Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-22238/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10542/2023

Дело № А41-22238/21
27 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-22238/21,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.05.2023 (веб-конференция),

от к/у ООО «ЗЕОН» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в отношении ИП ФИО5 (далее – должник) была введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

Финансовым управляющим, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, подано заявление о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200 4matic, 2016 г.в. VIN <***>, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 31.10.2019 купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е200 4matic, 2016 г.в. VIN <***>, заключенный между должником ИП ФИО5 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО2 мотивировала тем, что находилась на длительном лечении (в том числе стационарном), после операционного вмешательства с учетом возраста и состояния здоровья проживала не по месту регистрации, а у родственников, осуществлявших наблюдение и уход.

В соответствии со статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определение от 14.01.2016 № 3-О).

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Основания для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЗЕОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена в период подозрительности;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причине?н вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отношении указанной сделки связанной с отчуждением принадлежащего должнику имущества, обстоятельства, подлежащие установлению согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выявлены, а именно:

По основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.

Так согласно абзацам 3, 6 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 3, 2 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за сче?т его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее? по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поскольку на основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, то ФИО6, исполняя возложенные на него обязанности в деле о банкротстве обратился в ГИБДД с запросом о наличии зарегистрированных прав на автомобили. Был получен ответ, что в настоящее время за гр. ФИО5 не числится автотранспортных средств, однако до 31.10.2019 ФИО5 владела автомобилем Мерседес Бенц Е200 matic, 2016 г. выпуска.

30.10.2019 года между должником ФИО5 (в лице ФИО7 по доверенности) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля: Mercedes Benz Е200 matic 2016 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с ответом ОМВД России по городскому округу Клин от 01.09.2021 30.10.2019 автомобиль был отчужден ФИО5 ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Финансовым управляющим был сделан запрос о высылке договора, послужившего основанием для отчуждения автомобиля. ГИБДД представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, заключенного в простой письменной форме, между ФИО5 (в лице ФИО7 по доверенности) и ФИО2, согласно которому автомобиль был отчужден по цене 249 000 руб.

Автомобиль был реализован по явно заниженной цене, не менее, чем в 10 раз. Согласно официальным сведениям сайта ГИБДД не зарегистрированы ДТП с участием указанного автомобиля, то есть оснований для существенного снижения стоимости трехлетнего автомобиля не имеется.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству 01.04.2021 года.

Договор купли-продажи заключен 31.10.2019.

Следовательно, сделка совершена в период подозрительности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области. Основанием для обращения с заявлением послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за 2017, 2018, 2019 годы; налога на имущество за 2018, 2019 годы; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год; транспортного налога за 2019 год.

Уполномоченным органом в адрес должника ФИО5 направлялось заказным письмом уведомление 30.04.2020 № 13-10/06627 о необходимости со стороны должника принять меры по предупреждению банкротства в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве. Обязанность исполнена не была, меры к погашению задолженности по налогам и сборам ФИО5 также не принимала.

Меры по погашению задолженности должником не принимались, также не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО5 велись дела в Клинском городском суде Московской области, а также уже допускались просрочки в уплате обязательных платежей.

Таким образом, сделка была совершена на явно невыгодных для должника условиях с целью скрыть имущество от притязаний кредиторов.

Принимая во внимание, что сведения о судебных процессах носят открытый характер, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должна была понимать, что договор-купли продажи заключается с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказана равноценность встречного предоставления.

Так, согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.11.2019 автомобиль нуждался в проведении ремонтных работ и передавался покупателю с недостатками, указанными в диагностической карте.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны ответчика, в частности, на занижение цены более чем в 10 раз.

Однако в материалы дела отчет об оценке спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий не представил.

Ссылка на объявления в сети интернет не являются надлежащим доказательством при оспаривании сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения опровергает и доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Так, финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не может являться доказательством осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника размещение в сети Интернет сведений о наличии споров в суде общей юрисдикции в отношении должника.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника в спорный период, осведомленности об этом ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-22238/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина