Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-53724/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53724/22-72-366
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ И УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (143057, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, КАРИНСКОЕ СЕЛО, ДОМ 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы на предписание от 27.01.2022г. № 6.1-0131вн-П/0007-2022, отмене предписания от 27.01.2022г. № 6.1-0131вн-П/0007-2022;

о признании незаконным и отмене предписания от 27.01.2022г. № 6.1-0131вн-П/0007-2022

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 11.01.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 01.06.2022г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ И УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании:

- отказа в удовлетворении жалобы на предписание от 27.01.2022г. № 6.1-0131вн-П/0007-2022 в отмене предписания от 27.01.2022г. № 6.1-0131вн-П/0007-2022,

- предписания от 27.01.2022г. № 6.1-0131вн-П/0007-2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального управления Ростехнадзора от 20.01.2022 № Р-210-131-рш в отношении ФБУ Реабилитационный и учебный Центр ФСС РФ проведена документарная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Решение о проверке от 20.01.2022 № Р-210-131-рш принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)» (далее - Закон) в связи с истечением срока исполнения Предписания Центрального управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.09.2021 г. № 6.1-0286вн-П/0171-2021.

Согласно Акту документарной внеплановой проверки от 27.01.2022 г. № 6.1-0131вн-А/0027-2022 Предписание Центрального управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.09.2021 г. № 6.1-0286вн-П/0171-2021 исполнено не было, и в нарушение требований части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в области обеспечения промышленной безопасности, а именно, опасный производственный объект - сеть газопотребления Центра ФСС № А02-А02-31549-0001, эксплуатируется без лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

В связи с чем, заявителю выдано предписание от 27.01.2022 № 6.1-0131вн-П/0007-2022, согласно которому заявителю запрещена эксплуатация ОПО с 28.01.2022.

04.02.2022 заявитель направил в адрес заинтересованного лица жалобу на предписание от 27.01.2022 №6.1-0131 вн-П/00007-2022.

Письмом от 09.02.02.2022 № 210-2703 «о рассмотрении обращения» Центральное управления Ростехнадзора подтвердило законность выданного предписания и отказало в приостановлении его исполнения.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что .

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 части I Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является лицензируемым видом деятельности.

В развитие Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 г. № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно части 1 Положения, утвержденного указанным Постановлением, оно определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно Приложению к упомянутому Постановлению.

Согласно пункту 7 Приложения к настоящему Постановлению в соответствующий перечень работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов включено использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В данном случае Заявителем осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - «Система газопотребления центра» per. № А02-31549-0001, расположенного по адресу: Московская область, район Одинцовский, с. Каринское; Московская область, Одинцовский район, Ершовское с/п, д. Бушарино - с. Каринское. Данный объект имеет III класс опасности, в процессе эксплуатации которого осуществляются следующие виды работ:

использование (эксплуатация) на взрывопожароопасном и химически опасном производственном объекте III класса опасности оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном) состоянии;

воды, при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, эксплуатация указанного объекта возможно только на основании действующей лицензии, что подтверждает у заинтересованного лица законных оснований для выдачи оспариваемого Предписания.

При этом указание Заявителя на письмо филиала АО «Мособлгаз» «Запад» от 04.02.2022 г. № 1313/01 не поясняет по каким причинам, техническим либо законодательно обоснованным не имеется возможности прекращения эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом положения пункта 2 статьи 32.12 КоАП РФ, на который ссылается заявитель, в данном случае не применима, поскольку оспариваемым Предписанием заявитель к административной ответственности по правилам КоАП РФ не привлекается, временное или полное прекращении деятельности Заявителя данным Предписанием не устанавливается.

Кроме того, суд учитывает, что Заявитель объективно располагал временем для получения необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.4, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья:

О.Ю. Немова