Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А65-26537/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 января 2023 года Дело №А65-26537/2019

гор. Самара 11АП-18460/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А65-26537/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г.Казань, (ИНН <***>,ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Саморегулруемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», г.Казань, (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 заявление удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу № А65-26537/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу №А65-26537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела №А65-33193/2018 или обязании АКБ «Спурт» (ПАО) представить в материалы дела копии следующих документов: кредитный договор № <***> от 13.04.2010, кредитный договор № <***> от 26.12.2011, кредитный договор № <***> от 22.02.2012, кредитный договор № <***> от 27.04.2012, кредитный договор № <***> от 05.06.2012, кредитный договор № <***> от 28.09.2012, кредитный договор № <***> от 30.04.2013, кредитный договор № <***> от 12.09.2013, кредитный договор № <***> от 12.09.2013, кредитный договор № <***> от 26.06.2014, кредитный договор № <***> от 23.09.2014, кредитный договор № <***> от 12.02.2014, кредитный договор № <***> от 12.03.2015, кредитный договор № <***> от 16.04.2015, кредитный договор № <***> от 22.10.2015, кредитный договор № <***> от 07.06.2016.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, податель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Доказательств уважительных причин невозможности представления, истребования указанных доказательств в суде первой инстанции, заявителем не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» в установленные законом сроки, а также несоответствие данных в бухгалтерской документации должника (искажение) (с учетом дополнений кредитора АКБ «Спурт» ПАО).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин».

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем должника, о чем в ЕГРЮЛ 27.03.2013 внесены соответствующие сведения. Учредителем должника являлось ООО «КапиталИнжиниринг» (доля 99,99%), учредителем которого, в свою очередь, являлась ФИО6 (председатель правления АКБ «Спурт» ПАО (Банк, в отношении которого введена процедура банкротства)). АКБ «Спурт» ПАО, в свою очередь, является заявителем по настоящему делу о банкротстве и мажоритарным кредитором должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО5 являлся контролирующими должника лицом.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования:

- акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в общем размере 65 660 008 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Требования вытекают из кредитного договора № <***> от 13.04.2010, № <***> от 26.12.2011, № <***> от 22.02.2012, № <***> от 27.04.2012, № <***> от 05.06.2012, № <***> от 28.09.2012, № <***> от 30.04.2013, №<***> от 12.09.2013, № <***> от 12.09.2013, № <***> от 26.06.2014, № <***> от 23.09.2014, № <***> от 12.02.2014, №<***> от 12.03.2015, № <***> от 16.04.2015, № <***> от 22.10.2015, № <***> от 07.06.2016 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу №А65-33193/2018),

- ИП ФИО7 (преемник ООО «Спутник») в размере 480 507руб. 14 коп. долга, 56 666,92 руб. неустойки, 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования вытекают из договора поставки от 02.10.2013 № 14 (задолженность установлена решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-801/2019 от 05.03.2019).

- Федеральной налоговой службы в размере 282 000 руб. долга, 1 272 732,58 руб. долга, 97 127,54 руб. пени, 56 886,40 руб. штрафа, 3 408,18 руб. долга, 500 руб. долга. Требования вытекают из задолженности по страховым взносам (2017 год), налога на имущество, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 02.04.2019 и т.д.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 пояснил, что должник является аффилированным лицом по отношению к кредитору АКБ «Спурт» ПАО, сам ответчик ранее работал в АКБ «Спурт» ПАО и был назначен руководителем должника - аффилированного с АКБ «Спурт» ПАО общества. Как пояснил ответчик, кредиты от аффилированного лица в адрес должника выдавались постоянно в период с 2010 года по 2016 год. При этом сама задолженность по кредитным договорам уже была образована в 2012 году, а также в момент вступления ФИО2 в должность руководителя ответчика. Ответчик также в отзыве указывал на то, что самостоятельно принять решение о подаче заявления о банкротстве должника он не мог, еженедельно отчитывался перед АКБ «Спурт» ПАО о деятельности должника.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что фактически в силу «дружественных» отношений Банк не предпринимал активных и должных мер в отношении аффилированного с ним Общества - должника вплоть до 2019 года, до момента банкротства самого Банка, который инициировал процедуру банкротства в рамках настоящего дела. Дело о банкротстве возбуждено 10.09.2019 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, фактически, руководитель должника, осознавая свое служебное положение, умышленно проигнорировал требования Закона о банкротстве при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества и необходимости принятия мер по признанию его банкротом, поскольку уже к моменту назначения ФИО2 руководителем в 2013 году задолженность уже имелась, что им не оспаривается.

В данном случае, на протяжении длительного времени Банк, при наличии возникшей задолженности, продолжал финансировать должника путем выдачи фактически невозвратных кредитов, используя механизм контроля над аффилированным контрагентом (заемщиком). Таким образом, совершен вывод значительного актива Банка в адрес аффилированного общества.

При этом в вину ФИО2 вменяется умышленное бездействие и участие в исполнении указанного противоправного убыточного для общества плана.

Вместо выполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности общества уже на момент вступления в должность руководителя, ФИО5, являясь руководителем должника, продолжил принимать обязательства по кредитным договорам.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не определена конкретная дата возникновения признаков неплатежеспособности в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом.

Доводы ответчика о том, что им принимались управленческие решения, велась деятельность общества, также отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанной доводов в материалы дела не представлено, наличие каких-либо конкретных договорных отношений, направленных на получение разумной прибыли, вложение денежных средств в экономически оправданные и выгодные для должника цели, не подтверждено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что в отзыве ФИО5 указывал, что должник изначально имел скромные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактически на протяжении 10 лет наращивалась задолженность перед АКБ «Спурт» ПАО в отсутствие на то разумных объяснений и причин как со стороны Банка, так и со стороны должника.

Доказательств того, что в период осуществления руководства обществом ФИО5 сохранялся баланс соотношения активов и пассивов в материалы дела не представлено. Более того, судом первой инстанции установлено, что исходя из бухгалтерского баланса существенно уменьшилась дебиторская задолженность (с 3 778 тыс. руб. до 562 тыс. руб.) и запасы (с 26 017 тыс. руб. до 3 084 тыс. руб.) в период с 2018 по 2019 годы. При этом документальное обоснование таких обстоятельств не представлено, фактическое наличие имущества должника, либо его документальное выбытие в ходе конкурсного производства не установлено, конкурсным управляющим не обнаружено и ему не передано.

Таким образом, в том числе, имеет место искажение бухгалтерской документации. При этом суд первой инстанции не мог не дать правовую оценку указанным доводам, поскольку они были заявлены в процессе рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку фактическое бездействие руководителя должника, который, уже будучи осведомленным относительно деятельности должника и наличия задолженности, не принял мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, более того, продолжил заключение кредитных договоров, в результате которых только перед Банком образовалась задолженность свыше 65 000 000 руб., далее перед ООО «Спутник» и уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» начиная с 27.04.2013 (спустя месяц после назначения руководителем).

В указанный момент разумный и добросовестный руководитель, должен был осознать такую степень критичности финансового положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия ФИО2 как руководителя должника являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Судом первой инстанции также учтено, что при обращении кредитора с заявлением о банкротстве должника, указано, что согласно сведениям об остатке задолженности основной долг общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» составлял: по кредитному договору от 13.04.2010 (сумма займа 12 000 000 руб.) - 3 236 643,84 руб., по кредитному договору от 26.12.2011 (сума займа 19 200 000 руб.) - 16 300 000 руб., по кредитному договору от 22.02.2012 (сумма займа 3 000 000 руб.) - 3 000 000 руб., по кредитному договору от 27.04.2012 (сумма займа 6 150 000 руб.) - 6 048 904,12 руб., по кредитному договору от 05.06.2012 (сумма займа 5 000 000 руб.) - 2 435 298 руб., по кредитному договору от 28.09.2012 (сумма займа 3 200 000 руб.) - 3 200 000 руб., по кредитному договору от 30.04.2013 (3 000 000 руб.) - 2 961 464,53 руб.

Анализ данных кредитных договоров, заключенных в период как до назначения ответчика руководителем и непосредственно в названный период – 27.03.2013 (до апреля 2013 года), свидетельствует о том, что само тело кредита в виде основного долга оставалось непогашенным уже в момент вступления ответчика в должность руководителя, в частности, несмотря на то, что условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность:

- по ежемесячному возврату частями по истечении 6-ти месяцев после заключения договора, с октября 2020 года по кредитному договору от 13.04.2020 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее 21.02.2013 по кредитному договору от 22.02.2012 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее начиная с февраля 2013 года частями по кредитному договору от 27.04.2012 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее начиная с июня 2012 года частями по кредитному договору от 05.06.2012 (пункт 4.1.1.1),

- возврата не позднее начиная с ноября 2012 года частями по кредитному договору от 28.09.2012 (пункт 4.1.1.1).

Указанная задолженность не погашалась по согласованному графику, что подтверждается, в том числе, доводами ответчика о том, что задолженность уже имелась в 2012 году, соответственно, фактически в 2013 году имелись все основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии правовых оснований для признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Булгари Грин».

Суд первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Относительно доводов об аффилированности общества с ограниченной ответственности «Булгари Грин» и кредитора АКБ «Спурт» (ПАО) судом первой инстанции верно отмечено, что они не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и включения требования аффилированного кредитора в размер субсидиарной ответственности с учетом нахождения самого кредитора в процедуре банкротства, поскольку в рамках дела о банкротстве Банка арбитражный управляющий не имеет какого-либо самостоятельного интереса и его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника Банка. В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели. Доводы об обратном нарушают баланс интересов кредиторов Банка.

Доводы ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции об определении даты неисполнения обязательств перед АКБ «Спурт» (ПАО) противоречат выводам о сроках неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» обязательств перед Банком, отраженным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу №А65-33193/2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о моменте возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу №А65-26537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов