Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-65138/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6665/2023

Дело № А41-65138/22
16 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительные технологии» – извещено, представитель не явился;

от ГУ ФССП России по МО – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-65138/22, по иску ООО «Строительные технологии» к ГУ ФССП России по МО о взыскании, 3-е лицо – Федеральная служба судебных приставов,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 27.08.2022 в размере 11 648,01 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От истца поступило уточнение исковых требований: истец просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.22 по 01.03.23 в размере 21 324,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-65138/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительные технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ ФССП России по МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Строительные технологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Арбитражным судом Московской области 23.12.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Строительные Технологии» признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.09.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в рамках исполнительных производств №№ 120768/21/50037-ИП, 120769/21/50037-ИП.

Десятым арбитражным апелляционным судом 05.04.2022 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 оставлена без удовлетворения.

С учетом поименованного решения суда, вступившего в законную силу, ГУФССП России по Московской области, должностным лицом которого является судебный пристав ФИО3, подлежат возврату ООО «Строительные Технологии» незаконно взысканные денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в размере 251 197,83 рублей.

Истец заявил, что обязанность по исполнению судебного акта в части возврата незаконно взысканных денежных средств возникла у Ответчика 05.04.2022 в день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем денежные средства истцу не возвращены, заявления истца в адрес ответчика о необходимости исполнения решения суда, были последним игнорированы.

Истец считает, что вопреки решению суда ответчик противоправно пользуется денежными средствами истца, чем причиняет ему финансовый вред, как хозяйствующему субъекту. Истец представил в порядке ст. 395 ГК РФ расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме 251 197,83 рублей, заявив проценты к взысканию с ответчика за период с 05.04.2022 по 01.03.2023 в размере 21 324,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место факт неправомерного удержания денежных средств, которые в силу решения суда подлежат возврату, однако ответчик от этого уклоняется.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, проценты истец начисляет на сумму исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы о том, что истец обращался с письмами о возврате денежных средств.

При этом, из материалов дела следует, что 1 сентября 2022 года ответчик возвратил (заявление от 01.09.2022 N 50037/22/607299) истцу заявление, поданное, как указал ответчик в августе 2022 г., по причине отсутствия в качестве приложения к заявлению решения Арбитражного суда Московской области и надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов с ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-65138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова



Судьи


Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева