Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-64710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64710/2020
13 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Невструевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64710/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 20.05.2019 №278 в размере 1 267 076, 96 руб.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «Ск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 298 036 руб. 95 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медицинская корпорация «СК» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца, ООО «Медицинская корпорация «СК»: ФИО2, доверенность от 03.09.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 20.05.2019 №278 в размере 1 267 076, 96 руб.

Определением суда от 25.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Медицинская корпорация «СК» (ИНН <***>) на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.04.2021 суд в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу с учетом того, что оспаривание договора цессии в рамках дела № А60-14247/2021 не исключает возможность рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Истцом представлены письменные пояснения относительно возможности проведения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным проведение экспертизы по настоящему делу, ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено в следующем судебном заседании при условия предоставления сторонами кандидатур экспертов и доказательств внесения на депозит суда вознаграждения экспертам.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 28.04.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 16.06.2021 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-14247/2021, поскольку на дату судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения суда по делу № А60-14247/2021.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об объединении настоящего дела с делом № А60-26229/2021 в одно производство. Представитель истца против объединения дел возражал. Рассмотрев вопрос в условиях совещательной комнаты, судом принят определение о совместном рассмотрении настоящего дела с делом № А60-26229/2021.

Определением суда от 16.06.2021 в связи с объединением дел в одно производство судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью технического (служебного) соединения дел, а также предоставления сторонам дополнительного времени для подготовки к рассмотрению спора по существу с учетом стадии рассмотрения дела № А60-26229/2021, по которому на дату судебного заседания еще не проведено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 07.07.2021 от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, представлены сведения о кандидатурах экспертов.

Определением суда от 09.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (620144, <...>, тел. <***>) эксперту ФИО4.

Указанным определением производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 20.09.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 12.04.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании 01.10.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначального иска, в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 313 796 руб., из которой 967 029 руб. в качестве стоимости невыполненных работ по договору подряда, 207 073 руб. в качестве стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а также 139 694 руб. в качестве разницы стоимости товара, который ответчик обязан был поставить истцу в 2019 г. и стоимости товара, который истцу необходимо приобрести в 2021 г.

Ответчиком представлены письменные пояснения по спору, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений относительно исковых требований в увеличенном размере.

Определением суда от 06.10.2021 в связи с тем, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на исковые требования в увеличенном размере, суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2021 истец по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил, ответчик и третье лицо дали устные пояснения по существу спора, судом к материалам дела приобщены дополнительные возражения ответчика.

Определением суда от 17.11.2021 с учетом того, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, учитывая представление дополнительных возражений ответчиком непосредственно в судебном заседании, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость истребования документов, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.12.2021 суд, повторно ознакомившись с заключением эксперта, принимая во внимание наличие возражений сторон по заключению экспертизы, пришел к выводу о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, в связи с чем рассмотрение дела отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

20.12.2022 ООО «Юнит Девелопмент» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебном заседании 21.09.2022 от ООО «Юнит Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и приобщении письменного объяснения. Ходатайства судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Уменьшения размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ и повторно вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

От ООО «Юнит Девелопмент» 20.01.2021 представил в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов, 21.01.2022 в электронном виде – дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).

От ООО «Юнит Девелопмент» 21.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» денежные средства в размере 507 079 (пятьсот семь тысяч семьдесят девять) рублей 54 копеек, в том числе: неустойку за нарушение срока оплаты по Договору подряда № 278 от «20» мая 2019 года в размере 216 700,66 рублей, неустойку вынужденный простой, возникший по вине ООО «Медицинская корпорация «СК» в размере 290 378,88 рублей.».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 явку обеспечил эксперт Марчук, который дал пояснения на поставленные перед ним вопросы лиц, участвующих в деле под аудиопротокол судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 30.03.2022 судом объявлен перерыв до 06.04.2022.

От истца по первоначальному иску 05.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

После перерыва стороны явку обеспечили, поддержали ранее заявленные пояснения и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) (далее – ООО «ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (заказчик) (далее – ООО «Медицинская корпорация «СК») был заключен договор подряда № 278 от 20.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию (Приложение № 1) заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, согласно графику финансирования (Приложение № 4).

Согласно техническому заданию подрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачный посёлок «Заповедник», парк «Ежевика», кадастровый номер земельного участка: 66:25:2721002:332.

В соответствии с Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2029 к договору подряда № 278 от 20.05.2019: «Календарный план производства работ» срок окончания работ по договору - 26 февраля 2020 года. При этом стороны согласовали в п. 4.1. Договора что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно «Графика финансирования» (Приложение № 4), согласованного сторонами. В соответствии с п. 4.4. Договора в случае если заказчик не выполняет свои обязательства по оплате, согласно Графика финансирования, то сроки выполнения работ отодвигаются на период времени такой задержки до выполнения обязательств заказчика, без наступления ответственности подрядчика. При этом подрядчик вправе приостановить выполнение работ до поступления очередного платежа на расчетный счет в объеме и в сроки, согласно Графика финансирования, о чем Заказчик извещается в течение 3 (трёх) рабочих дней. Срок действия договора автоматически продлевается на период просрочки платежей.

Таким образом, стороны согласовали такой порядок оплат, по которому заказчик оплачивает работы на основании выставленных счетов с учётом пролонгации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора, истцом были произведены платежи на общую сумму 1 567 650 руб. (платежные поручения от 23.08.2019 № 761, от10.10.2019 № 857, от22.11.2019 № 1016, от 30.12.2019 № 1077).

Подрядчику был оплачен аванс в размере 1 059 830 руб. 00 коп., который, согласно условиям Приложения № 4 «График финансирования», должен был быть направлен на закупку материалов. Дальнейшие платежи оплачивались в счёт выполняемых работ.

Истец (ИП ФИО1) указывает, что подрядчиком допускались просрочки выполнения работ, по состоянию на 21.04.2020 стало очевидным, что работы не будут выполнены в установленный срок.

11.05.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств. 19.05.2020 ответчик был уведомлен о том, что 22.05.2020 необходимо явиться для приёмки выполненных работ и фиксации выполненного объёма и его стоимости. Однако, 22.05.2020 представители ответчика не явились на объект.

14.09.2020 между ООО «Медицинская корпорация «СК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) по которому ООО «Медицинская корпорация «СК» (Цедент) передала ИП ФИО1 (Цессионарию) права требования к ответчику - ООО «Юнит-Девелопмент» в размере 1 247 726 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования (цессии) право требования переходит к Цессионарию с момента подписания договора; плата за уступку права требования составляет 600 000 руб. и должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств Цессионарием от Должника.

В соответствии с п. 3 Договора уступки права требования (цессии) Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию. Уведомление Цедентом Должника о состоявшейся уступке подтверждается почтовой квитанцией.

Вопреки доводам общества «Юнит Девелопмент», предусмотренных ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора уступки от 14.09.2020 недействительным не имеется. Данный договор является возмездным, что прямо предусмотрено п. 2.1 договора. Отсутствие доказательств оплаты цедентом уступленного права не свидетельствует о недействительности договора.

Истец указывает, что при осмотре выполненных работ ответчика были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение для выявления и подтверждения недостатков в выполненных работах ответчика.

В ходе совместного осмотра заказчика с экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройдиагностика» ФИО5 выполненных работ были выявлены недостатки, которые подтверждены техническим заключением № СД 13/05/20-ТЗ, на осмотр объекта был вызван представитель ответчика, однако на осмотр с экспертом ответчик также не явился.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом. Исходя из заключения эксперта, а также договорной стоимости работ следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 300 573 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть сумму оплаченную за работы, которые не выполнены ответчиком, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что просрочки в выполнении работ не имеется, поскольку согласно календарному плану срок окончания работ установлен 18.08.2019, однако в связи с изменением объема работ было заключено дополнительное соглашение от 08.10.2019, в котором стороны договорились провести дополнительные работы, и было принято решение утвердить новый план работ.

В новом календарном плане срок окончания работ предусмотрен 26.02.2020. Вместе с тем выполнить к указанному сроку работы не представлялось возможным, поскольку отсутствовала возможность выполнить ряд работ на 2 этаже, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 24.12.2019, однако каких либо действий подрядчик не предпринял.

Работы не могли быть завершены в срок, а также быть выполнены в полном объеме, ввиду препятствий со стороны самого заказчика.

Также ответчик указывает, что заказчиком не надлежащим образом выполнялись обязательства по оплате по договору, заказчиком был нарушен график финансирования.

Оплата по договору произведена не в полном объеме и с нарушением срока, установленного графиком финансирования, что также привело к нарушению сроков выполнения работ.

Ответчик также не согласен с доводами истца о том, что работы выполнены не надлежащим образом, поскольку работы осуществлялись в соответствии с документацией, представленной в рамках договора, а именно технической документацией.

Представленное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку все выводы эксперта надуманы и не обоснованы, кроме того, на осмотр объекта во время проведения экспертизы ответчик не вызывался.

Договор уступки заключенный между ООО «Медицинская корпорация «Ск» и ИП ФИО1 является недействительным, так как заключение противоречит нормам закона и нарушает права ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд назначил по делу экспертизы, определил эксперту следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» по договору от 20.05.2019 № 278, дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2019 работ, результат которых передан по актам от 28.06.2019, счету-фактуре от 28.06.2019 № 31, условиям данного договора и дополнительного соглашения?

2. В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора и дополнительного соглашения, указать в чем выразилось данное несоответствие (составить смету с указанием видов и объемов фактически не выполненных работ).

3. Соответствует ли качество выполненных работ положениям договора и дополнительного соглашения, смете, обязательным требованиям в сфере строительства?

4. Имеются ли недостатки по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» по договору и дополнительному соглашению работ.

5. При наличии недостатков определить являются они явными либо скрытыми, устранимыми либо не устранимыми, а также каковы причины их возникновения (строительный недостаток, последствия неправильной эксплуатации, внесение изменений в результат работ третьими лицами)?

6. При наличии недостатков определить стоимость их устранения?».

От эксперта поступило экспертное заключение № 22/э-21, из которого следует, что объём и стоимость выполненных работ по договору №278 от 20.08.2019г. составила на дату обследования 767 380 рублей 09 копеек. По Дополнительному соглашению №1 от 08.10.2019г к договору строительного подряда №278 от 20.08.2019г. составило на дату обследования 181 453 рубля 00 копеек. Общая стоимость выполненных работ на дату обследования 948 833 рублей 09 копеек.

В ходе осмотра Истцом было заявлено, что часть работ в жилом доме выполнялась собственными силами общества «Медицинская корпорация СК», после направления уведомления ответчику от 11.05.2020 года о расторжении договора подряда. Состояние объекта на 13.05.2020г было зафиксировано экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, специалистом ФИО5. Установлено, что на 13.05.2020г. не были выполнены следующие строительно-монтажные работы, которые выполнены на дату исследования 29 июля 2021 года:

Не закончено устройство утепления чердачного перекрытия в полном объёме. Не выполнен нижний слой утеплителя толщиной 50мм, устройство пароизоляции и обрешётки (лист 17-19 Заключения),

Не выполнена проклейка существующей ветрогидрозащита,

Электромонтажные работы выполнены только на первом этаже в объёме 120м.п. по перекрытию и 50м.п. по стенам,

Прокладка силового кабеля не выполнена. Кабель был заведён в дом и произвольно брошен на полу. После этого следующей бригадой было выполнено устройство стяжки из керамзитобетона без трассировки кабеля. Выход кабеля оказался возле лестничной клетки в 4 метрах от распределительного щита. Истец выполнял работы по демонтажу кабельной линии и укладке кабеля до распределительного щита,

5.Монтаж распределительных коробок - 20шт, монтажраспределительных щитов, подразетников, гофрированной трубы невыполнялся,

6.Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) пометаллическому каркасу с шумоизоляцией не выполнялось.

Кроме этого установлено, что ответчик самостоятельно, без согласования с заказчиком произвёл замену строительных материалов двухстороннею акриловую ленту Тайвек 50мм, теплоизоляцию Роквул на более дешёвые материалы. Работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены с нарушением (лист 17-20 Заключения). Истцом выполнены работы по замене утеплителя.

Исходя из данных экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, выполненного специалистом ФИО5, был пересчитан фактический объём выполненных ООО «Юнит Девелопмент» работ.

На основании произведённых расчётов стоимость выполненных ООО «Юнит Девелопмент» работ по договору №278 от 20.05.2019г. составила 419 168 (четыреста девятнадцать сто шестьдесят восемь) рублей, 91 копеек, стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 от 08.10.2019г к договору строительного подряда №278 от 20.08.2019г. составила 181 453 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля. Общая стоимость выполненных ООО «Юнит Девелопмент» работ по договору №278 от 20.05.2019г. составила 600 621 (шестьсот тысяч шестьсот двадцать один) рубль, 91 копейка.

В стоимость выполненных работ не включались материалы, которые были оставлены ООО «Юнит Девелопмент» на объекте, т.к. в материалах дела отсутствует передаточный акт. Количество и стоимость поставленных на объект материалов не может быть определена без согласованного сторонами данного акта.

Объём не выполненных по договору подряда работ составил: 1 227 175 (один миллион двести двадцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, 67 копеек.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что при обследовании выполненных ООО «Юнит Девелопмент» по договору №278 от 20.05.2019г. работ на объекте, расположенном по адресу: <...> установлено, что некачественно выполненные работы, которые отражены в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, выполненным специалистом экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» ФИО5 исправлены истцом.

Исправлены замечания по устройству утепления чердачного перекрытия с заменой теплоизоляции «ЭКОВЕР» на теплоизоляцию Роквул,

Выполнена проклейка пароизоляции двухсторонней акриловой лентой Тайвек 50мм,

Выполнен демонтаж силового кабеля из керамзитовой стяжки и уложен заново к распределительному щиту.

Относительно исправления замечаний по устройству утепления чердачного перекрытия и проклейки стыков пароизоляции эксперт может опираться только на техническое заключение № СД 13/05/20-ТЗ, выполненное специалистом экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» ФИО5 и косвенным признакам. На объекте сохранились упаковки теплоизоляции «ЭКОВЕР» и ленты соединительной акриловой ТЕХНОНИКОЛЬ.

Относительно прокладки кабеля - в стяжке сохранилась гофрированная труба, в которой был проложен кабель.

Экспертом установлено, что при устройстве монолитного бортика плиты перекрытия нарушена технология производства бетонных работ. На поверхности монолитной конструкции имеется характерный морозный рисунок, свидетельствующий о промерзании бетона в период схватывания. Имеются каверны и пещеры в теле бетонной конструкции свидетельствующие о некачественной уборке снега из опалубки и недостаточном вибрировании бетонной смеси. По характерным признакам можно сделать вывод, что класс (марка) бетона бортиков на плите перекрытия не соответствует указанному в сметном расчёте.

По четвёртому поставленному судом вопросу: Имеются ли недостатки по качеству выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» по договору и дополнительному соглашению работ?

При обследовании выполненных ООО «Юнит Девелопмент» по договору №278 от 20.05.2019г. работ на объекте, расположенном по адресу: <...> установлены следующие недостатки качества выполненных работ несоответствующие условиям договора:

При устройстве монолитного бортика плиты перекрытия нарушена технология производства бетонных работ. На поверхности монолитных конструкций имеется характерный морозный рисунок, свидетельствующий об отсутствии прогрева и промерзании бетона в период схватывания при отрицательных температурах наружного воздуха. Имеются каверны и пещеры в теле бетонной конструкции свидетельствующие о некачественной уборке снега из опалубки и недостаточном вибрировании бетонной смеси. По характерным признакам можно сделать вывод, что класс (марка) бетона бортиков на плите перекрытия не соответствует указанному в сметном расчёте.

Остальные недостатки, которые отражены в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, выполненным специалистом экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» ФИО5, на момент осмотра исправлены истцом.

По пятому поставленному судом вопросу: При наличии недостатков определить являются они явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми, а также каковы причины их возникновения (строительный недостаток, последствия неправильной эксплуатации, внесение изменений в результат работ третьим и лицами)?

Исходя из вышеприведённой классификации дефектов, наличия и выраженности выявленных недостатков экспертом определено, что характер возникновения выявленных недостатков при обследовании выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: <...>, носят название производственные дефекты. Причина не качественно выполненных бетонных работ в низкой квалификации рабочего персонала и недостаточном техническом контроле за выполняемыми работами. Подрядчиком не был организован прогрев бетона. В опалубке не убран снег. При заливке бетонной смеси, снег не растаял, в следствии этого образовались пустоты. В отсутствии прогрева конструкции бортиков, бетон не набрал заданной прочности. Относительно плиты перекрытия, экспертом не проводились испытания прочности конструкции, так как вопрос определения фактической марки бетона не ставился.

Недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Недостаток является значительным - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

Остальные недостатки, которые отражены в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, выполненным специалистом экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» ФИО5, исправлены истцом.

По шестому поставленному судом вопросу: При наличии недостатков определить стоимость их устранения. Стоимость исправления конструкций бетонных бортиков веранды составляет 20 301 рубль.

Стоимость исправления недостатков, которые отражены в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, выполненным специалистом экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» ФИО5 и исправленных истцом отражена в таблице № 4 и составляет 186 772 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков с учётом недостатков указанных в техническом заключении № СД 13/05/20-ТЗ, выполненным специалистом экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» ФИО5, составляет на дату исследования 207 073 (двести семь тысяч семьдесят три) рубля.

Ответчик возражал против выводов экспертного заключения в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы сторон.

Стороны не оспорили представленное в материалы дела экспертное заключение, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили, в связи, с чем суд принимает представленное экспертное заключение, которое было проведено в рамках дела и которое представлено истцом.

Судом принято во внимание, что техническое заключение № СД 13/05/20-ТЗ является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, так как обследование объекта проведено при заблаговременном извещении общества «Юнит Девелопмент» письмом от 20.05.2022, направленным по электронной почте подрядчика, закрепленной договором (п. 12.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 967 029 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства истцом в счет выполнения работы были перечислены ответчику в размере 1 567 650 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения фактически работы по договору выполнены на сумму 146943 руб., по дополнительному соглашению № 1 – на сумму 181453 руб.

Кроме того, материалами дела (УПД № 31 от 28.06.2019, акты выполненных работ от 28.06.2019) подтверждается факт передачи обществом «Юнит Девелопмент» обществу «Медицинская корпорация СК» материалов на сумму 1060030 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению частично, на сумму 179224 руб. (1567650-146943-181453-1060030).

Суд отмечает, что поставленный ответчиком материал частично был израсходован для выполнения работы, в оставшейся части возвращен подрядчику не был.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Наличие недостатков выполненных обществом «Юнит Девелопмент» работ подтверждается заключением судебной экспертизы. Экспертом определена стоимость устранения недостатков в сумме 207073 руб.

Истцом (предпринимателем Усовой) также заявлено требование о взыскании с общества «Юнит Девелопмент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020.

Требования в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 21 485 руб. 35 коп. Расчет произведен судом с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 179224 руб. за период с 12.05.2020 (с учетом расторжения договора от 20.05.2019 № 278 путем направления 11.05.2020 в адрес общества «Юнит Девелопмент» соответствующего уведомления) до 06.04.2020 (дата принятия решения судом), с продолжением начисления до даты оплаты долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для начисления процентов за период до 12.05.2020 не имеется, так как оплаченные ответчику денежные средства до указанной даты не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества «Юнит Девелопмент» убытков суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что претензия общества «Медицинская корпорация СК», направленная в адрес общества «Юнит Девелопмент» содержит уведомление об отказе от договора от 20.05.2019 № 278, мотивированный просрочкой выполнения работ и содержит ссылку на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Календарном плану производства работ (Приложение № 3 к Договору подряда № 278 от 20.05.2019 г.) срок окончания работ по договору - «18» августа 2019 года.

В связи с изменением объема работ к указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение от «08» октября 2019 года, согласно которому стороны договорились провести дополнительные работы. В ходе изменения объема работ было принято решение об утверждении нового Календарного плана производства работ.

Согласно новому Календарном плану производства работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 08.10.2019 г. к Договору подряда № 278 от 20.05.2019 г.) срок окончания работ по договору - «26» февраля 2020 года.

Вместе с тем, в связи с необходимостью выполнить усиление конструкции кровли, препятствующих выполнению ряда работ на 2 этаже, 24.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до принятия Заказчиком окончательного решения по кровле.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора Заказчик, получив уведомление от Подрядчика о производстве дополнительных работ, обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента получения уведомления, решить вопрос о финансировании производства дополнительных работ, сообщить Подрядчику и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. Подрядчик имеет право приостановить работы, до получения от ; Заказчика решения по дополнительным работам и подписания дополнительного : соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 10.11. Договора любая задержка выполнения обязательств Заказчика, возникшая по вине Заказчика, которая ограничивает возможность Подрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные настоящим Договором сроки, отодвигает сроки сдачи Работ на период времени такой задержки в выполнении обязательств Заказчика без наступления ответственности Подрядчика.

Таким образом, на момент отказа заказчика от договора от 20.05.2019 № 278 подрядчик не может быть признан нарушившим срок выполнения работ ввиду приостановки работ и непринятия заказчиком необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению работ.

На основании изложенного, отказ заказчика от договора на оснований ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованными, правовых оснований, для взыскания с общества «Юнит Девелопмент» убытков, вызванных расторжением договора от 20.05.2019 № 278, а также начисления штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Рассмотрев требования общества «Юнит Девелопмент» о взыскании с общества «Медицинская корпорация СК» неустойки за просрочку оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся согласно «Графика финансирования» (Приложение №4 к Договору подряда № 278 от 20.05.2019 г.), согласованного между Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с Графиком финансирования к Договору Заказчиком должны быть осуществлены платежи на общую сумму 1 967 462,60 руб. в следующем порядке:

20.05.2019 г. - 1 059 830,00 руб.

27.05.2019 г. - 332 480,00 руб.

30.06.2019 г. - 216 941,30 руб.

15.07.2019 г. - 163 636,30 руб.

18.08.2019 г.- 194 575,00 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору оплата по дополнительному соглашению составляет 199 604,00 руб. осуществляется согласно графику финансирования (Приложение №3 к Дополнительному соглашению к Договору).

В соответствии с графиком финансирования к Дополнительному соглашению оплата осуществляется в следующем порядке:

09.10.2019 г. - 115 797,00 руб.

30.10.2019 г. - 83 797,00 руб.

Заказчик осуществил оплату по Договору не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Графиком финансирования, в частности, Заказчиком произведены платежи на общую сумму 1 567 650,00 руб. в следующем порядке:

23.08.2019 г. - 1 059 830,00 руб.

10.10.2019 г.- 115 797,00 руб.

-22.11.2019 г.-332 480,00 руб.

30.12.2019 г. - 59 543,00 руб.

Согласно п. 6.1.10 Заказчик обязан оплатить Работы Подрядчика, в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком финансирования.

В соответствии с п. 10.3 за нарушение Сроков финансирования работ по настоящему Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Работ по Договору.

Таким образом, взысканию с Истца подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 216 700,66 рублей.

Ссылка общества «Медицинская корпорация СК» на изменение графика выполнения работ отклоняется судом, так как график финансирования сторонами изменен не был.

Произведенный обществом «Юнит Девелопмент» расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

При этом судом принято во внимание, что с учетом буквального толкования условий п. 4.1, 4.2, 10.3 договора, графика финансирования следует, что сторонами согласована возможность начисления неустойки за просрочку нарушения графика финансирования вне зависимости от факта выполнения работ. График предусматривает обязанность по внесению оплаты обществом «Медицинская корпорация СК» до 20.05.2019, 27.05.2019, 30.06..2019, 15.07.2019, 18.08.2019 в сумме 1059830 руб., 332880,3 руб. 163636,3 руб. 194575 руб. соответственно вне зависимости от выполнения и приемки работ обществом «Юнит Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении требований общества «Юнит Девеломент» о взыскании неустойки в связи с возникшим простоем в работе суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.4 в случае возникновения простоя в работе, возникшего по вине Заказчика либо привлеченного Заказчиком третьего лица (иного подрядчика), Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% стоимости Работ по Договору за каждый день вынужденного простоя.

В соответствии с п. 5.3.7 Договора в случае наступления событий, указанных п. 5.3.1-5.3.6 Договора, Заказчик обязуется подписать Акт простоя или дать мотивированный отказ в письменном виде на имя Подрядчика. При неявке уполномоченного на подписание Акта простоя представителя Заказчика на Объект в течение 3 (трех) рабочих календарных дней с момента письменного уведомления Подрядчика, а также не получения Подрядчиком мотивированного отказа, Акт простоя составляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Стороны признают юридическую силу такого акта. Время простоя автоматически продлевает срок выполнения работ на период простоя, без подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Если Заказчик не отвечает на уведомление о начале простоя, не предпринимает мер по урегулированию причин простоя, Подрядчик имеет право отказаться от договора, расторгнув договор в одностороннем порядке без обращения в суд. При расторжении договора по указанным основаниям, Заказчик обязан возместить Подрядчику фактически произведенные расходы.

Вместе с тем обществом «Юнит Девелопмент» доказательств составления и направления заказчику акта простоя, фиксирующий начало и конец периода простоя, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении установленного договором порядка фиксации факта простоя персонала о отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требования общества «Юнит Девелопмент» подлежат удовлетворению частично, на сумму 216700,66 руб.

Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в качестве вознаграждения экспертам в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 40794393 от 25.05.2021). Стоимость услуг эксперта составила 45000 руб.

С учетом того частичного удовлетворения иска предпринимателя ФИО1 расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между предпринимателем ФИО1 и обществом «Юнит Девелопмент» пропорционально удовлетворённым первоначальным требованиям.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Юнит Девелопмент» подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина.

Предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 25671 руб., с учетом увеличения размера исковых требований до суммы 1 313 796 руб., оплате подлежит государственная пошлина в сумме 26138 руб. Таким образом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 467 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) неосновательное обогащение в сумме 179224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2020 по 06.04.2022 в сумме 21 485 руб. 35 коп., убытки в сумме 207 073 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8103 руб.

Продолжить начисление в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 179224 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «Ск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 216 700 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5612 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800235283) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 467 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12838 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.05.2021 операция 65 в составе суммы 25980 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков