Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А09-7489/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7489/2022

20АП-3870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2023 по делу № А09-7489/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, Почепский район, д. Козорезовка, ИНН <***>, ОГРНИП 318325600002465) о взыскании 4 239 руб. 09 коп. долга по оплате оказанных в период с апреля по июнь 2020 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и 1 155 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что введение на территории Брянской области режима повышенной готовности не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору. Указывает, что договор подписан сторонами без замечаний и возражений в октябре 2020 года, при этом предпринимателем не было заявлено о каких-либо обстоятельствах, которые следовало учесть при определении условий в части периода действия договора и периода оплаты. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность (торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах) в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании (магазин), расположенном по адресу: <...>, что подтверждается сведениями МИФНС России № 7 по Брянской области, изложенными в письме от 17.11.2022 № 03-24/06826.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, за период 01.04.2020 по 30.06.2020, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом заявленных услуг ответчику в спорный период, а также из того, что ответчик представил достаточные доказательства, подтверждающие неосуществление им в спорный период хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.10.2020 № НФ-055645.

Договором № НФ-055645 от 05.10.2020 предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Правительством Брянской области принято постановление от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» и постановление от 08.05.2020 № 182-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территории Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило (п. 2.1.7): «С 30 марта по 31 мая 2020 года работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация, связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование), зоотовары, а также специализированных объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки».

По утверждению ответчика, во исполнение указанного постановления предприниматель в спорный период приостановил работу магазина розничной торговли, дистанционной продажи товаров не осуществлял.

Согласно сведениям МИФНС России № 7 по Брянской области, представленным во исполнение запросов суда области, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 19.01.2018. Основной вид деятельности: торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 отсутствует выручка по контрольно-кассовой технике, регистрационный номер 0003418481040454, установленной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о неведении деятельности, поскольку при продаже товаров, расчеты должны производиться с использованием контрольно-кассовой техники.

Также налоговый орган сообщил, что ФИО2 является получателем субсидий в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 (ред. от 12.05.2020) «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что с 04.06.2020 по 26.06.2020 ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ «Почепская ЦРБ» с диагнозом новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании (магазин), расположенном по адресу: <...>, по причине введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты не могут быть признаны достаточным доказательством оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период. Иными доказательствами факт совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО в месте нахождения ответчика не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг, которые не могли быть ему оказаны в связи с неосуществлением предпринимателем в спорный период своей деятельности и как следствие необразование ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга и, как следствие, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Схожий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 306-ЭС23-2097 по делу № А65-5954/2022.

Доводы ответчика о том, что договор подписан сторонами без замечаний и возражений в октябре 2020 года, при этом предпринимателем не было заявлено о каких-либо обстоятельствах, которые следовало учесть при определении условий в части периода действия договора и периода оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2023 по делу № А09-7489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев