Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-29626/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29626/2017
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарес»,

апелляционное производство № 05АП-5927/2018

на решение от 25.06.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-29626/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарес»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 658 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на изготовление технического паспорт,

при участии:

от ООО «Фарес»: ФИО2, по доверенности №16 от 20.10.2017, сроком действия до 20.10.2018, паспорт;

от ООО «Лидер-ДВ»: М.В. Кара, по доверенности от 06.06.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее – ООО «Фарес», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ», ответчик) о взыскании 41 040 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендной платы в большем размере по договорам от №18 от 01.05.2016, №18 от 01.01.2017, 3 128 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 14.11.2017, 6 690 рублей расходов по изготовлению технического паспорта.

Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.01.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать 64 658 рублей неосновательного обогащения

На основании определения от 22.02.2018 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фарес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не оспаривалось условие о площади арендуемого помещения, поскольку именно из-за несоответствия площади помещения, указанной в договоре, и фактической площади послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о пересмотре арендной платы, а также возвращении излишне уплаченных сумм. Отмечает, что ответчиком была представлена выписка о потреблённой электроэнергии ООО «Фарес» от 04.04.2018, согласно которой, за октябрь 2017, а также ноябрь 2017 истцом было потреблено 1267 кВт/ч и 872 кВт/ч электроэнергии соответственно (суммарно - 2 139 кВт/ч). Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что за 9 месяцев 2017 года (с января по сентябрь) объем потребленной истцом электроэнергии суммарно составил 1560 кВт/ч, что меньше, чем за октябрь и ноябрь 2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 жалоба ООО «Фарес» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Лидер-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

За ООО «Лидер-ДВ» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании (лит. А, А1, А2), назначение: нежилое помещение, общей площадью 13660,7 кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 24-114, 121, 133-136 (лит. А), 1-19 (лит.А1), 20-23 (лит. А2), 1-49, 58-76 (лит. А), адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в ЕГРН 31.08.2012 внесена соответствующая запись.

11.04.2012 в отношении указанных помещений проведена инвентаризация, 27.06.2012 выдан кадастровый паспорт, согласно которому общая площадь помещения составляет 11 040,7 кв.м, номера на поэтажном плане: лит.А – 1 эт. (пом. 24-114, 121, 133-136), лит. А1-1 эт., (пом. 1-19), лит.А2 -1 эт. (пом. 20-23), лит. А – антресоль (пом. 1-49, 58-76), согласно примечанию площадь, количество помещений изменились в связи с установкой некапитальных перегородок и устройством антресоли.

01.02.2016 между ООО «Лидер-ДВ» (арендодатель) и ООО «Фарес» (арендатор) заключен договор №18 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит.А,А1, - нежилых помещений общей площадью 144 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м 300 рублей в месяц, сроком с 01.05.2016 по 30.12.2016 (пункты 1.2, 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в состав арендной платы входит постоянная часть за пользование арендуемым имуществом и отопление в размере 43 200 рублей в месяц, переменная часть арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения, такие как холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, телефонная связь (при наличии) и т.п. на основании показаний приборов учета.

По акту приема-передачи от 01.05.2016 нежилые помещения площадью 144 кв.м переданы арендатору. Согласно акту имущество находится в состоянии, пригодном для использования. Арендатор не имеет замечаний по техническому, санитарному и противопожарному состоянию. Акт подписан без каких-либо возражений сторон.

В последующем сторонами заключен новый договор на аналогичных условиях в отношении этого же имущества сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 нежилые помещения площадью 144 кв.м переданы арендатору. Согласно акту имущество находится в состоянии, пригодном для использования. Арендатор не имеет замечаний по техническому, санитарному и противопожарному состоянию. Акт подписан без каких-либо возражений сторон.

30.10.2017 на основании договора подряда №91/2017 на выполнение работ по технической инвентаризации, заключенного ООО «Фарес» как заказчиком и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» как подрядчиков в отношении работ по технической инвентаризации с изготовлением технического паспорта на объект недвижимости: нежилое помещение (площадь 144 кв.м), расположенное по адресу: <...>, проведена инвентаризация помещения, назначение – складское, инвентарный номер 16703, расположенное по адресу: <...>, на 1 этаже, номер по плану 72. Также выдан технический паспорт, согласно которому площадь помещения составляет 136,4 кв.м.

По акту передачи материальных ценностей от 14.11.2017 помещение возвращено арендодателю.

Полагая, что в результате обнаруженной разницы площади арендуемого помещения в 11 кв.м, со стороны арендатора возникла переплата арендной платы в размере 2400 рублей ежемесячно, истец направил в адрес ответчика претензию №473 от 01.11.2017 с требованием о выплате 28 800 рублей, на что ответчик ответил письменным отказом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.06.2018 №Ф-2-1/3-551 на запрос суда первой инстанции, выезд сотрудника филиала на объект согласовывался с представителем заказчика, который присутствовал при проведении обмерочных работ помещений, для индивидуализации помещений среди иных помещений, источником информации принят договор аренды от 01.01.2017 №18, в котором указано местонахождение объекта, расположенное по адресу: <...>, (литер А, А1), общая площадь 144 кв.м.

Также по запросу суда КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» представлены инвентарное дело, технические паспорта в отношении недвижимого имущества (главный корпус (лит.А)), расположенный по адресу: <...>, содержащие сведения на нежилые помещения (лит.А, А1). Из инвентарного дела №16703 следует, что на первом этаже здания литер А расположено помещение № I номер по плану 72 мастерские площадью 136,4 кв.м. В техническом паспорте на здание – завод главный корпус лит 1 по ул.Снеговая, 13, по состоянию на 30.08.1999 помещение №72 отсутствует. В техническом паспорте на здание главный корпус ОАО «ВОЭРМЗ» лит.1 по ул.Снеговая, 13, под №72 указан коридор площадью 2,2 кв.м, также как и в экспликации по состоянию на 2004 год.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Бремя доказывания перечисленных условий, а также размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, в спорный период правоотношения сторон регулировались договорами аренды №18, предметом которых являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, лит.А, А1, а именно, нежилых помещений общей площадью 144 кв.м, переданных по акту приема-передачи. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы апеллянта о том, что истцом в действительности оспаривалось условие о площади арендуемого помещения, подлежит отклонению, поскольку в процессе исполнения договора №18 с 01.05.2016 по октябрь 2017 года (с учетом заключения договора на новый срок) истец не требовал изменения его условий по правилам, определенным в статьях 450, 451 ГК РФ. Договоры аренды исполнялись сторонами и истец оплачивал арендную плату без возражений исходя из согласованного размера помещения в 144 кв. м в размере 43 200 рублей (300 рублей за 1 кв. м).

При заключении договоров аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещений, о размере арендной платы пользования имуществом. Истец по собственному волеизъявлению принял в пользование нежилые помещения и осуществлял плату за пользование этим имуществом в размере, предусмотренном данными договорами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По актам приема-передачи от 01.05.2016, 01.01.2017 нежилые помещения площадью 144 кв.м переданы арендатору. Согласно актам имущество находится в состоянии, пригодном для использования. Арендатор не имеет замечаний по техническому, санитарному и противопожарному состоянию. Акты подписан без каких-либо возражений сторон.

Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что в состав арендной платы входит постоянная часть за пользование арендуемым имуществом и отопление в размере 43 200 рублей в месяц, переменная часть арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого помещения.

Оснований для иного толкования условий договоров суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном начислении ответчиком истцу платежей за электроэнергию в размере, определенном истцом, не принимаются судом ввиду того, что согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврату имущества) от 14.11.2017 арендатору было предписано демонтировать самовольно установленные электрические кабели. Поскольку самовольная установка электрических кабелей была произведена арендатором для подключения дополнительного электрического оборудования, то, соответственно произошло увеличение объема потребленной электроэнергии, что повлекло увеличение переменной части арендной платы. В этой связи несостоятельными являются доводы апеллянта относительно сравнения показателей потребленной электроэнергии за январь – сентябрь 2017 и октябрь – ноябрь 2017 года. Расчет объема услуг по предоставлению электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного в арендованном помещении.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения в уточненном размере не имеется. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на изготовление технического паспорта также не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-29626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына