Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-84172/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.09.2020 г. Дело № А40-84172/20-40-800

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «СТМ-Сервис» (620026, <...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 186 785,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 186 785,56 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец, заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (ответчик, исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284.

Согласно п.1.2. указанного договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п.4.1.2 Договора № 284 Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика. Результатом сервисного обслуживания согласно п. 1.5 Договора № 284 является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу п. 4.1.40 Договора № 284 исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию локомотивов в соответствии с п.23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Заказчик-Истец полагает, что при исполнении Договора № 284 по вине Исполнителя-Ответчика было проведено некачественное сервисное обслуживание локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в результате чего у Ответчика возникли убытки.

В соответствии с п.12.1 договора №284 исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Соответственно, Заказчик-Истец должен доказать наличие следующего состава:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора №

284;

-причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора № 284 и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

-наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава исключает возникновение у Исполнителя-Ответчика обязанности по возмещению убытков в части, не покрытой штрафом.

Кроме того, согласно подп. «г» п. 2.1.1 Договора № 284 (в редакции Дополнительного соглашения от 31.08.2017г. № 10 к Договору №284) Заказчик - ОАО «РЖД» оказывает Исполнителю - ООО «СТМ-Сервис» содействие путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется силами и за счет средств Исполнителя.

При этом в п. 2.3.9 Приложения № 4 к Договору № 284, стороны предусмотрели условие, которое противоречит, указанному выше пункту Договора, а именно в нем указано, что в случае возникновения неисправности локомотива и его передислокации силами Заказчика к месту ремонта, затраты относятся после разбора на виновную сторону.

Вместе с тем в п. 15.9 Договора № 284 указано, что при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями стороны руководствуются основным текстом настоящего договора.

Документов, подтверждающих, что неисправные локомотивы пересылались из одного депо сервисного обслуживания в другое Истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на энергоресурсы) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на энергоресурсы).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения №4 к Договору от 30.04.2014 №285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД».

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Согласно информации, содержащейся в протоколах разбора и маршрутах машинистов, неисправный локомотив был доведен до ближайшего ремонтного депо по пути следования грузового поезда, а значит, Заказчик не понес дополнительных расходов на тягу грузовых поездов, которых в случае исправности локомотива не возникло бы.

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороны в пп. «г» п.2.1.1 Договора сделали ссылку на ст. 718 ГК РФ, которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. То есть статья 718 ГК РФ подразумевает оказание содействия Заказчиком подрядчику, а не Заказчиком самому себе, поскольку Заказчик будучи собственником локомотива итак обязан доставить локомотив в ремонтное (сервисное) депо.

Доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку Сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1 (страница 4 Договора), 2.4.1 Договора (страница 6 Договора), локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, исходя из буквального толкования основного текста Договора, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида сервисного обслуживания (ТО и ТР).

Более того, оказание содействия при проведении сервисного обслуживания непосредственно в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено отдельным подпунктом (пп. «д» пункта 2.1.1.). Соответственно, воля сторон была направлена на согласование в пп. «г» п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Кроме того, доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (ведь локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Указанное подтверждается, в том числе, внесением изменений дополнительным соглашением от 31.08.2017 №7 в спорный подпункт и в приложение №28 к Договору, которыми стороны ограничили количество бесплатных передислокаций до одной и определили виды ремонта применительно к каждому депо.

Включение пп. «г» пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Стоит также отметить, что исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Таким образом, затраты по использованию вспомогательного локомотива не могут быть отнесены как убытки на ООО «СТМ-Сервис», т.к. вспомогательный локомотив предоставлялся ОАО «РЖД» согласно п. 2.1.1 Договора и ст. 718 ГК РФ по содействию ОАО «РЖД» без каких - либо последующих возмещений затрат согласно условиям Договора № 284. Несение данных затрат предусмотрено условиями Договора № 284, как часть обязанностей Заказчика.

Кроме того, истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на социальные нужды.

Истец не подтвердил расходы на энергоресурсы (дизельное топливо, электроэнергию).

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов.

Договор электроснабжения, заключенный между Истцом и энергоснабжающей организацией с подтверждением стоимости 1 кВт/час, Истцом не представлен. Количество затраченной электроэнергии на устранение отказа технического средства не подвержено ведомостями электропотребления на основании данных приборов учета.

Договоры на закуп дизельного топлива, дизельного масла, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом не представлены. Количество затраченного дизельного топлива, дизельного масла на устранение отказа технического средства Истцом не подтверждено.

Кроме того, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 01.04.2013 № 777р «Об утверждении внутренней формы статистической отчетности ТХО-125 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на тягу поездов» порядок начисления топлива или электроэнергии на выполненную за поездку работу определяется действующими в ОАО «РЖД» указаниями по обработке маршрутов машиниста и инструкцией по техническому нормированию расхода ТЭР на тягу поездов (пункт 8 Общих положений Раздела Инструктивных указаний о порядке формирования внутренней формы статистической отчетности ТХО-125 "Отчет О Расходе Топлива Или Электроэнергии на тягу поездов").

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010г. № 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов (далее - ПТЭ).

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее -Инструкция) в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так:

-вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

-перегон - часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25. Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п. 1 Приложения №7 к Инструкции).

Где, СЦБ - правила приема, отправления и пропуска поездов при различных устройствах сигнализации, централизации и блокировки (п.1 Инструкции);

ДСП станции - это дежурный по железнодорожной станции, ДНЦ -диспетчер поездной (п.6 Инструкции).

Согласно п.5 Приложения №7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В соответствии с подп. 2 п. 10 Приложения № 10 к Инструкции о закрытии перегона ДНЦ дает ДСП станции приказ: "Для оказания помощи поезду N.... остановившемуся на ... км, ... путь перегона ... с ... ч ... мин, закрывается для движения всех поездов, кроме вспомогательного локомотива, отправляемого со станции ... для вывода остановившегося поезда на станцию ..." или "для подталкивания остановившегося поезда и последующего возвращения на станцию

Кроме того, согласно п.7 Приложения № 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Таким образом, из перечисленных норм, установленных ПТЭ, следует, что документами, подтверждающими как использование вспомогательного локомотива, так и время его работы являются:

разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ;

запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции.

В материалах дела такие документы отсутствуют, а, следовательно, вспомогательный локомотив не использовался и предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива, указаны заявительным порядком и не подтверждены, требуемыми ПТЭ, первичными документы.

Формирование перечисленного выше состава затрат Истец, подтверждает Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2015 № ЦТ-191/р «Об утверждении Методических указаний по расчету суммы ущерба, причиненного ОАО «РЖД» сервисными компаниями».

Однако указанное распоряжение не является относимым и достаточным доказательством связанным с заявленными требованиями по смыслу ст. 67, 71 АПК РФ, поскольку состав затрат может состоять из реальных затрат, подтвержденных первичными документами, а не руководящим указанием ОАО «РЖД».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства исполнения своих обязанностей по договору в полном объёме со стороны ответчика не представлено, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова