Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А17-402/2017

204/2021-6401(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-402/2017

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от заместителя прокурора Ивановской области:

старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области Лебедевой Н.Ю. (служебное удостоверение от 16.02.2021 ТО № 299424/968, поручение от

15.03.2021, выписка из приказа прокурора Ивановской области от 11.01.2021 № 2, выписка

из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2013 № 1252-к)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов

публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А17-402/2017 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов

публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района

в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее ‒ Администрация) о


взыскании 25 140 575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 20.03.2017, согласно которому Администрация возмещает Обществу часть задолженности в размере 10 000 000 рублей равными платежами в период с 01.04.2017 по 01.02.2018, а Общество отказывается от требований к Администрации в размере 15 140 575 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2017 отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку пришел к выводу о противоречии условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам действующего законодательства.

Решением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении иска Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2017 отменил судебные акты суда первой инстанции (определение от 10.04.2017 и решение от 10.04.2017) и удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 06.09.2017, в связи с чем прекратил производство по делу.

Заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А17-402/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления прокурор сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении главы Юрьевецкого района установлено, что он самовольно, без согласования своего решения с Советом депутатов Юрьевецкого района, заключил мировое соглашение, по условиям которого Администрация признала задолженность и обязалась выплатить Обществу 10 000 000 рублей задолженности, составляющей бездоговорное потребление электрической энергии в здании МОУ СОШ

№ 1 им. А.С. Пушкина. При этом проверкой Общества установлена исправность приборов учета, а также объем потребления электрической энергии в незначительном размере. В соответствии с Уставом муниципального образования глава района подотчетен Совету района и представляет ему ежегодные отчеты о результатах своей деятельности; решение о распоряжении денежными средствами бюджета района принимает Совет Юрьевецкого района. Глава района не согласовал с Советом Юрьевецкого района условия мирового соглашения, впоследствии утвержденного постановлением апелляционного суда от 08.09.2017. В подтверждение заявленных обстоятельств прокурор представил информацию Следственного управления по Ивановской области от 30.09.2020, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 и постановления о признании потерпевшим.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2020 отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление № 52).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить определение от 19.10.2020, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.


Заявитель жалобы полагает, что суд оставил без внимания установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства принятия главой Юрьевецкого муниципального района решения о заключении мирового соглашения; не учел статью 22 Устава Юревецкого муниципального района Ивановской области об исключительной компетенции представительного органа; не учел значительность суммы признанной по мировому соглашению суммы бездоговорного потребления для бюджета муниципального района и факт частичной оплаты по нему; не принял во внимание факт недоказанности бездоговорного потребления электрической энергии, который установлен судом первой инстанции в решении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ‒ Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,


должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления прокурор, ссылаясь на обстоятельства установленным в рамках расследования уголовного дела возбужденного в отношении главы Юрьевецкого района по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и частью 1 стать 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии со вторым абзацем пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представителя заявителя жалобы пояснил, что следственные действия по уголовному делу не завершены, приговор суда либо иной итоговый акт, поименованный во втором абзаце пункта 6 Постановления № 52, не вынесен.

При таких обстоятельствах суд округа согласился с позицией апелляционного суда о том, что указанные прокурором в обоснование заявления обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, как не отвечающие критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и втором абзаце пункта 6 Постановления № 52.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения заявления прокурора о пересмотре постановления от 08.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вместе с тем согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции счел, что у суда апелляционной инстанции, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке, установленном в главе 37 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали полномочия по правовой квалификации и оценке обстоятельств доказанности либо недоказанности факта бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии и обоснованности определения Обществом объемов потребленной электрической энергии расчетным способом.

С учетом изложенного подлежат исключению из мотивировочной части определения апелляционного суда от 24.12.2020 выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в абзацах 7, 8 на странице 6, на странице 7, в абзацах с 1 по 5 на странице 8. Данные обстоятельства не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу

№ А17-402/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Юрьевецкого муниципального района в лице Совета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи С.В. Ионычева

А.Н. Чих