Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А76-43417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43417/2022
02 июня 2023 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2023 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

к: - Прокурору города Златоуста,

с участием Прокурора Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании незаконным представления,


в судебное заседание явились:

представитель от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

прокурор отдела прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (личность установлена по служебному удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» (далее - заявитель, ООО УК «КурортСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору города Златоуста (далее- ответчик, Прокурор) о признании незаконным представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства №722т-2022 от 30.11.2022 года.

Судом в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

Заявитель в своих требованиях указал на то, что Прокурор в оспариваемом представлении с датой 30.11.2022 требует принять меры по выполнению ряда работ , которые представляют собой деятельность по управлению многоквартирным домом , в то время как решением от 08.11.2022 ГУ ГЖИ по Челябинской области многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Челябинской области с 01 декабря 2022 года

В подтверждение своих требований о незаконности оспариваемого представления заявитель указывает также то, что оно не могло быть исполнено еще и потому, что несмотря на то, что указанная в нем дата принятия 30.11.2022 , в адрес общества оно поступило 08.12.2022 . .Ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, заявитель считает, что в связи с назначением Администрацией другой управляющей организации с 01.12.2022 общество УК «КурортСтройСервис» не вправе осуществлять деятельность, указанную в оспариваемом представлении прокурора.

В судебном заседании было установлено, что представление прокурора датированное 30.11.2022 и направлено было в адрес заявителя только 02.12.2022 года , то есть за пределами действия в отношении заявителя лицензии Челябинской области на МКД № 24 по ул. Ленина, которой ООО УК «КурортСтройСервис» был назначен управляющей организацией.

Прокурор считает, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку за одни день 30.11.2022 в период управления многоквартирным домом заявитель имел возможность устранить допущенные нарушения, выявленные при проведении проверки.

Из материалов дела следует, что по заявлению от 01 ноября 2022 года собственников многоквартирным домом № 24 по ул. Ленина в адрес прокурора Челябинской обольсти письмом от 21.11.2022 № 7/2-27-2022/7340-22-20750001 в адрес прокурора города Златоуста направлено согласование проверки исполнения законодательства в отношении ООО УК «КурортСтройСервис».

В соответствии с решением от 28 ноября 2022 года № 93 заместителя прокурора города Златоуста ответчиком как указано в представлении проведена проверка, по результатам которой принято представление с датой 30.11.2022 года

Считая представление прокурора незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КурортСтройСервис» обратилось с арбитражный суд с настоящим требованием

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, ее полномочия и функции определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

В соответствии со статьями 1, 21, 22 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти,

В пункте 2 статьи 21 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В силу пункта 1 статьи 24 данного закона представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

В оспариваемом представлении Обществу вменено нарушение, выразившееся в нарушении п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 , согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании , защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан , сохранность имущества физических лиц, государственного муниципального и иного имущества . соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Как указано в представлении 30 ноября 2022 года проведена проверка , в ходе которой выявлены нарушения постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда «:

-п.3.2.3 нарушения целостности оконных и дверных заполнений лестничных клеток;

- п.3.2.7 отсутствие уборки лестничных клеток;

- р. 3.2.8 отслоение окрасочного , штукатурного слоев стен лестничных клеток;

- п.4.8.1. на лестничных маршах неисправное состояние поручней и предохранительных сеток ;

- п.3.2.9 нарушена периодичность ремонта подъездов ;

- п. 3.3.4 чердачное помещение захламлено бытовым мусором;

- п. 3.3.5 люки выхода на кровлю не закрыты на замок ;

- п.4.2.1.3 ослабление критерий выступающих деталей стен ;

- п. 4.2.3.16 отсутствуют элементы водоотводящих устройств наружных стен;

- п. 4.6.3.1 в чердачном помещении нарушение тепловой изоляции трубопроводов;

- п. 4.6.1.23 отсутствует очистка скатной кровли от снега и наледи;

- п.4.7.1 отсутствует световой фонарь у подъезда 3 1

В силу положений Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения. Согласно тексту опарываемого представления прокурор требует по фактам изложенным в представлении провести проверку , по результатам которой за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к установленной ответственности. Суд считает, что указанное обстоятельство подтверждает факт нарушения прав заявителя .

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.

Суд считает, что лицо, получив представление, должно знать и понимать, какие нарушения подлежат устранению и каким образом они должны быть устранены и при этом без нарушения действующего законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации

В данном случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление с датой 30.11.2022 является не законным.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В данном случае ООО "УК «КурортСтройСервис" осуществляет управление МКД N 24 по адресу <...> на основании реестра лицензий \Челябинской области , из которой на день получения посредством оператора «Почты России» представления прокурора общество значится исключенным из реестра и управлять многоквартирным домом № 24 по ул. Ленина в качестве управляющей организацией, то есть выполнять требования Правил содержания общего имущества заявитель не вправе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое представление является неисполнимым.

При этом суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательства того, что в последний день управления многоквартирным домом 30 ноября 2022 все перечисленные в представлении нарушения постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда «, могли быть выполнены Обществом УК «КурортСтройСервис» с соблюдением требований Жилищного Кодекса РФ об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

В судебном заседании прокурор настаивал на том, что указанные в представлении нарушения могли быть устранены обществом в последний день управления домом по адресу <...> .

Между тем, суд полагает, что прокурором не представлено доказательств того, что такие нарушения как: «… нарушена периодичность ремонта подъездов; отсутствуют элементы водоотводящих устройств наружных стен; отслоение окрасочного , штукатурного слоев стен лестничных клеток …» и т д. могли быть устранены в последний день управления обществом УК «КурортСтройСервис» многоквартирным домом .

Кроме того, прокурорам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «КурортСтройСервис» было извещено о вручении ему решения прокурора от 28.11.2022 о проведении проверки (в решении отсутствует подпись полномочного представителя), не представлено и других доказательств. Не имеется и доказательств того, что представитель общества УК «КурортСтройСервис» 30 ноября 2022 (как указано в представлении прокурора с датой 30.11.2022) принимал участие в проведении проверки (в акте обследования ГУ ГЖИ, на который ссылается прокурор также не имеется подписи полномочного представителя общества).

Такой вывод судом сделан на основании исследования текста оспариваемого представления прокурора, в котором указано. что проверка проводилась 30 ноября 2022 года . Было ли известно обществу о вынесении 30.11.2022 прокурором представления и необходимости устранения нарушений в последний день управления домом № 24 по ул. Ленина из материалов дела не следует. Судом установлено, что доказательств вручения заявителю о необходимости устранения нарушений в последний день управления домом 30 ноября 2022 года в материалах дела не имеется. Более того, прокурором представлены доказательства того. что представление с датой 30.11.2022 направлено заявителю «Почтой России « 02 декабря 2022 года , то есть за пределами управления Обществом многоквартирного дома № 24 по ул. Ленина., что прямо запрещено Жилищным Кодексом РФ.

Таким образом , суд установил, что в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П до общества не доведено решение о проведении проверки, акт по результатам проверки не составлялся и также не вручен обществу УК «КурортСтройСервис». Указанное нарушение следует отнести к существенным, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого представления. Прокурора города Златоуста.

В настоящем случае, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влечет для него последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку возлагает на него обязанности по исполнению требований с нарушением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации

В качестве дополнения своих возражений в отзыве от 25.05.2022 № 722-к -2022 относительно заявленных требований о признании незаконным представления прокурором указано на представленные собственниками многоквартирного дома № 24 по ул. Ленина квитанции об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2022 года выставленные 10 декабря 2022 года

Суд отклоняет указанное возражение прокурора, поскольку такого нарушения обществом УК «КурортСтройСервис» Жилищного Кодекса РФ , как указано в тексте представления с датой 30.11.2022 при проверке состоявшейся 30 ноября 2022 года прокурором установлено не было,. Кроме того, истребование у собственников многоквартирного дома указанной квитанции 10 декабря 2022 года свидетельствует о том. что 30 ноября 2022 года проверка закончена не была, а продолжалась далее , о чем заявителю известно не было.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании незаконным представления заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области от 30.11.2022 года №722т-2022 об устранении нарушений требований жилищного законодательства. И с Прокуратуры Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области от 30.11.2022 года №722т-2022 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Взыскать с Прокуратуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КурортСтройСервис» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова