Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А73-9306/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9306/2022
г. Хабаровск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № Дов-47 от 29.12.2021г.;

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 27А 180758 от 15.10.2021г.


Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом по заявлению представителя Административного органа организовано онлайн заседание.

В судебном заседании представитель Административного органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, возражал против применения статьи 2.9 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление) поступило обращение представителя ООО «Антикор» ФИО5 (вх. № ОЮЛ-94/22 от 28.02.2022г.), исполнительного директора АО «Корпорация развития Сахалинской области» ФИО6 (вх. № ОЮЛ-93/22 от 28.02.2022г.), а также обращение ФИО7. (вх. № Д-322 от 21.04.2022г.), содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве ООО «Монолит», ООО «Альтаир».

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в делах о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Уведомлением от 06.05.2022г. № 10-исх/22/04698 арбитражный управляющий ФИО3 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2022г. на 11 часов 00 минут.

31.05.2022г. арбитражный управляющий ФИО3 представил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также представил возражения по делу об административном правонарушении.

31.05.2022г. по факту выявленных нарушений, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00242722 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.



Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018г. по делу № А73-18008/2017 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019г. по делу № А73-18008/2019 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются; лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно сообщению о результатах торгов от 07.06.2021г. № 67К3465. размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО3 06.06.2021г. проведены торги права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам, победителем признан ФИО9

Руководствуясь пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.




Однако в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ от 07.06.2021г. № 6783465 о результатах торгов права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам, сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 09.06.2021г. № 6799107 конкурный управляющий ФИО3 уведомил, что на основании агентского договора от 01.06.2021г. договор уступки требования (цессии) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам заключен 09.06.2021г. с ФИО10

Однако определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2021г. по делу № А73-16601/2021 установлено, что из открытых источников в сети интернет ФИО3 является участником ООО «Новые информационные решения», директором которого является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании этого, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО11 являются заинтересованными лицами на основании пункта 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как входящие в одну группу лиц.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2011г. конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО11 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение, в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит обязательному согласованию с собранием (комитетом) кредиторов должника.

Однако согласно карточки должника - ООО «Монолит», конкурсным управляющим ФИО3 собрание кредиторов по согласованию сделки с ФИО11 не было проведено, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.


В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Монолит» от 31.08.2018г., размещенному в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ от 07.09.2018г. № 2988647 конкурсным управляющим ФИО8 выявлена дебиторская задолженность ООО «Тендем Строй» в размере 3 784 633 руб. 15 коп.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 23.12.2021г., конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО12

Поскольку инвентаризация имущества ООО «Монолит» была завершена 31.08.2018г. конкурсный управляющий ФИО3 действуя добросовестно и разумно, должен принимать необходимые меры по продаже имущества должника, без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Однако согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 10.07.2021г. № 6970681 оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Монолит» к ООО «Тендем Строй» была проведена 08.07.2021г.

К данному сообщению приобщен отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) № 555-21 от 08.07.2021г. с приложением исполнительного листа о взыскании с ООО «Тендем Строй» в пользу ООО «Монолит» 3 784 633 руб. 15 коп.

Исходя из вышеуказанного исполнительного листа дата выдачи 29.03.2019г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 29.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 01.12.2021г. утверждено положение о порядке продажи имущества ООО «Монолит» в отношении дебиторской задолженности ООО «Тандем Строй» в размере 3 784 633 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит» на протяжении более двух лет ФИО3 не были предприняты меры по продажи данной дебиторской задолженности или её взысканию. В результате чего, к моменту реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Тандем Строй» срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств истек.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019г. по делу № А73-918/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника: включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, уступка возможна не только в отношении уже возникшего долга, но и в отношении платежей, которые причитаются в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Конкурсным управляющим ФИО3 разработано Положение о порядке продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО «Альтаир» в составе двух лотов.


Исходя из вышеуказанного положения к реализации имущества лот № 2 представлено права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам согласно договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016г. к АО «Мерси-Агро-Сахалин» в сумме 49 463 926 руб. 20 коп., в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Однако в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.09.2020г., размещенном в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ № 6942682 от 06.07.2021г., отсутствуют сведения о праве требования к АО «Мерси-Агро-Сахалин», которые наступят в будущем периоде.

В том числе, согласно отчету № 468-20 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам договора подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016г. к АО «Мерси-Агро-Сахалин» объектом оценки были только существующие права требования, без учета оценки рыночной стоимости права требования, которые наступят в будущем периоде.

Согласно сообщению о проведении торгов от 04.11.2020г. № 5698885. размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ, конкурным управляющим объявлены торги права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам.

По лоту № 2 реализуются права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам согласно договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016г. к АО «Мерси-Агро-Сахалин», в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Согласно сообщению от 29.12.2020г. № 5975472 конкурсный управляющий уведомил о заключении 28.12.2020г. договора уступки права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам к АО «Мерси-Агро-Сахалин», в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 реализовано права требования к АО «Мерси-Агро-Сахалин», которые наступят в будущем периоде, без проведения инвентаризации и учета их стоимости.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 25.12.2020г. № 5944253 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил о результатах торгов права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам.

Победителем по лоту № 2 признан ФИО13

В том числе, в данном сообщении указано, что у победителей торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему: победители торгов не участвует в капитале арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020г. по делу № А73-19351/2018 указано, что ФИО13 по доверенности представлял интересы финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО14

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2020г. по делу А73-20765/2020 указано, что ФИО13 по доверенности представлял интересы ООО «Банкооф» по иску к ООО «Синтэкс Интернешнл».


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020г. (резолютивная часть от 10.02.2020г.) по делу № А73-120/2020 ООО «Синтэкс Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2020г. по делу № А73-120/2020 отменено, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность арбитражного управляющею ФИО3 по отношению к ООО «Банкофф».

Учитывая вышеизложенное, ФИО13 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО3

Таким образом, с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в информационном сообщении о результатах проведения торгов от 25.12.2020г. № 5944253 должны быть указаны, том числе, сведения о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к арбитражному управляющему ФИО3

Однако в вышеуказанном сообщении информация о заинтересованности ФИО13 к арбитражному управляющему ФИО3 отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также в ходе проверки Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровскою края от 19.10.2021г. по делу № А73- 13515/2020 действия финансового управляющего ФИО3 по самостоятельному отстранению ФИО15 от должности директора ООО «ТК «АРТ» и назначению себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» признаны нарушающими права и интересы ФИО15

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021г. №o 06АП-6692/2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021г. по делу № А73- 13515/2020 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округе от 05.03.2022г. по делу № Ф03-488/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022г. № 303-ЭС22-6686 финансовому управляющему ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25. 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3., 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.



Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего, которая должна осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суды установили, что должнику ФИО15 принадлежит доля 6/9 (номинальной стоимостью 60 000 руб.) в уставном капитале ООО «ТК «АРТ», доля 3/9 (номинальной стоимостью 30 000 руб.) принадлежит второму учредителю и участнику ООО «ТК «АРТ» - ФИО16

Финансовый управляющий ФИО3 02.09.2021г. созвал и провел внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «АРТ» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15 и об избрании на должность директора финансового управляющего должником ФИО3

В отсутствие ФИО15 и второго участника ФИО16 финансовым управляющим принято решение о прекращении полномочий директора ФИО15 и об избрании на должность директора себя - ФИО3

Суды пришли к выводу, что указанные действия финансового управляющего ФИО3 расцениваются как превышение полномочий, единоличное и самостоятельное принятие решения об отстранении от должности ФИО15 и избрании себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суды трех инстанций данные действия финансового управляющего ФИО3 признали незаконными и нарушающими положения статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований статьи 20.3., пункта 3 статьи 101, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ООО «Альтаир», ФИО15, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.


Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о нарушении Управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что основанием для проведения внеплановой проверки не могут служить обращения, не позволяющиеся установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), судом признаются необоснованными.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон об обращениях граждан) в письменном обращении гражданин в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Статья 11 Закона об обращениях граждан установлен порядок рассмотрения отдельных обращений.

В силу требований части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 КоАП РФ).

Как указано ранее, в адрес Управления поступило обращение представителя ООО «Антикор» ФИО5 (вх. № ОЮЛ-94/22 от 28.02.2022г.), исполнительного директора АО «Корпорация развития Сахалинской области» ФИО6 (вх. № ОЮЛ-93/22 от 28.02.2022г.), а также обращение ФИО7. (вх. № Д-322 от 21.04.2022г.), содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве ООО «Монолит», ООО «Альтаир».

Вышеуказанные обращения соответствуют требованиям Закона об обращениях граждан, и подлежали рассмотрению Управлением в порядке компетенции.

Кроме того, информация о судебных актах по делу № А73-13515/2020, признавшими действия финансового управляющего ФИО3 по самостоятельному отстранению ФИО15 от должности директора ООО «ТК «АРТ» незаконными, размещены в открытом доступе в системе «Картотека Арбитражных дел», нарушение выявлено самостоятельно должностными лицами Управления, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании указанных обращений, и информации содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением было принято решение о составлении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 протокола об административном правонарушения по части 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ.

В адрес арбитражного управляющего ФИО3 направлено уведомление о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

31.05.2022г. арбитражный управляющий ФИО3 представил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также представил возражения по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Управлением процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена надлежащим образом.

Относительно малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, кроме того судом по материалам дела установлено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлен, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020г. № А51-4728/2020, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020г. по делу № А73-8214/2020, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021г. № А51-5951/2021, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021г. по делу № А73-13349/2021, которые размещены в системе «Картотека Арбитражных дел».



Следовательно, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, Управлением доказано совершение арбитражным управляющим ФИО3 деяния, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным исполнениям требований публичного права.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.




Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является арбитражный управляющий.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего ФИО3 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015г. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в протоколе от 31.05.2022г. № 00242722 действия арбитражного управляющего ФИО3 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем, заявитель настаивает на назначении арбитражному управляющему ФИО3 наказания в виде дисквалификации.


Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1., 4.2, 4.3, ч. 3.1 ст. 14.13, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (дата и место рождения: 24.03.1978г., г. Дрезден, Германия, место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.А. Руденко