Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А74-9968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9968/2024
11 февраля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 12.08.2024 по делу №019/06/104-905/2024 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2

на основании доверенности от 13.01.2025 №КЛ/169/25, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2025 №КЛ/131/25;

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 15.05.2023, диплома.


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – заявитель, ГКУ РХ «Хакасавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2024 по делу №019/06/104-905/2024 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 27.09.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество, ООО «Спецстроймонтаж»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию управления, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2021 между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (закупка №0380200000121006023) заключен государственный контракт №2021.6023 (в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2021, 24.12.2021, 20.09.2021, 21.10.2022, 05.04.2023, 17.11.2023, 04.12.2023 №1/72/2021, №2/76/2021 №3/104/2022, №4/118/2022, №5/83/2023, №238/2023, №7/249/2023 соответственно) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (далее – контракт) (реестровая запись 2190108224021000099), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Информация о заключении контракта размещена в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) 01.12.2021 (направлена заказчиком на размещение 26.11.2021).

Согласно сведениям из ЕИС: стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 187 875 482,04 руб., фактически оплачено заказчиком – 213 371 260,10 руб.

В пункте 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 25.08.2023.

Календарные сроки выполнения работ по объекту, объем работ и их стоимость по месяцам определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту).

Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением), реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ».

Письмами от 28.01.2022 №6, от 12.04.2022 №19, от 06.06.2022 №27, от 14.10.2022 №49, от 25.11.2022 №57, от 03.03.2023 №18, от 14.08.2023 №84, оставленными без ответа, ООО «Спецстроймонтаж» уведомило ГКУ РХ «Хакасавтодор» о необходимости пересмотра сметной документации в связи с существенным увеличением стоимости материалов.

03.11.2022 общество направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» претензию №03-11/22 с требованием произвести возврат удержанных 2 516 878,40 руб., претензия оставлена заказчиком без внимания.

11.07.2023        общество направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №75 о необходимости пересмотра сметной документации в связи с существеннымувеличением стоимости материалов, с приложением сметных расчетов.

26.07.2023 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия сообщило ГКУ РХ «Хакасавтодор» о том, что предельная стоимость контракта составит 311 100,91 тыс. руб.

18.08.2023 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №86 о предоставлении информации о наличии лимитов для увеличения стоимости работ по контракту.

25.08.2023 обществом подано в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о понуждении ГКУ РХ «Хакасавтодор» к заключению дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту (дело №А74-6235/2023, определением суда от 04.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик заключил дополнительное соглашение к контракту).

11.09.2023 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия письмом исх. №180-3475-ОЕ сообщило АУ «Госэкспертиза Хакасии» о том, что предполагаемая (предельная) сметная стоимость контракта на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 25.08.2021 №407 составляет 311 100,91 тыс. руб. Финансирование реализации объекта предусмотрено 100% за счет средств бюджета Республики Хакасия.

11.09.2023 ГКУ РХ «Хакасавтодор» направил в адрес АУ «Госэкспертиза Хакасии» соответствующую документацию на проведение повторной экспертизы проектной документации.

10.10.2023 АУ «Госэкспертиза Хакасии» по результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства направило ГКУ РХ «Хакасавтодор» свое заключение, где установило, что стоимость работ по контракту составила 304 199,49 тыс. руб., включая НДС 20%.

14.10.2023 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №49 о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Дополнительным соглашением от 17.11.2023 срок выполнения работ продлен до 25.12.2023.

19.10.2023 ГКУ РХ «Хакасавтодор» в адрес подрядчика направлено письмо №1893-ис/А о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы и расчета увеличения цены.

20.10.2023 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №115 о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта, с приложением всех требуемых документов.

24.10.2023 ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило письмо №1814-ис/А о необходимости корректировки представленного расчета для последующего направления всех документов в Федеральное дорожное агентство с целью получения дополнительного финансирования, а также о необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы.

26.10.2023 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №118 о заключении дополнительного соглашения об изменении цены контракта, с приложением всех требуемых документов.

07.12.2023 общество направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №128 с просьбой продлить действие контракта в связи неблагоприятными погодными условиями: понижением температуры воздуха днем до -36, ночью до -41 градусов, установлением устойчивого снежного покрова, местами до 2 метров, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность завершения работ в срок.

08.12.2023 между ООО «Спецстроймонтаж» и ГКУ РХ «Хакасавтодор» составлен двусторонний акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 08.12.2023 до наступления положительных температур, но не позднее 20.05.2024.

28.12.2023 обществом подано в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление об обязании заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение стоимости работ (дело №А74-10339/2023), в дальнейшем обществом требование уточнено, заявлено о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 36 097 864 руб. 72 коп.

06.05.2024 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №571-ис/А о необходимости возобновлении работ на объекте, в котором указано, что возобновление работ необходимо начать не позднее 20.05.2024, а также напоминание продолжительности работ после возобновления – 17 календарных дней.

08.05.2024 общество направило в адрес в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №21 о необходимости увеличения стоимости контракта. Ответа от заказчика не поступило.

06.06.2024 сотрудниками ГКУ РХ «Хакасавтодор» проведена проверка сроков начала выполнения работ подрядчиком, в результате чего составлен акт о том, что по состоянию на указанную дату подрядчик в нарушение условий контракта не приступил к выполнению работ.

13.06.2024 ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило в адрес ООО «Спецстроймонтаж» претензию о том, что в случае неисполнения обязательств и неподтверждения намерений в кратчайший срок приступить к работам на объекте, ГКУ РХ «Хакасавтодор» намерено начать процедуру расторжения контракта.

14.06.2024 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» письмо №35 о том, что в результате паводка пропали пикетажные закрепления и пункты геодезической разбивочной основы (ГРО). Необходимо совместно с заказчиком и проектной организацией осуществить выезд на объект для проведения мероприятий по восстановлению пунктов ГРО. Ответа от заказчика не поступило.

01.08.2024 письмом исх. №45 ООО «Спецстроймонтаж» направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» все сопутствующие документы для осуществления мероприятий по приемке работ, при этом уведомив об окончании работ. ООО «Спецстроймонтаж» просило организовать приемку выполненных работ в срок, установленный контрактом. Общество также обратилось с просьбой отозвать решение об одностороннем расторжении контракта.

02.08.2024 ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило ООО «Спецстроймонтаж» письмо исх. №1110-ис/А, в котором указано на отсутствие оснований для отзыва решения об одностороннем расторжении контракта, поскольку доказательств выполнения работ не имеется.

23.07.2024 ГКУ РХ «Хакасавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 19.3 контракта, частью 2 статьи 450.1 и частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по контракту, в полном объеме и в оговоренные сроки, а проделанная работа по объему не соответствует условиям контракта.

Указанное решение размещено заказчиком в ЕИС 23.07.2024 12:14 (МСК), получено подрядчиком в этот же день посредством ЕИС.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 05.08.2024.

05.08.2024 посредством ЕИС в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ РХ «Хакасавтодор» о включении сведений в отношении ООО «Спецстроймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением от 06.08.2024 №ОШ/6735/24 управлением предложено ГКУ РХ «Хакасавтодор» и обществу представить письменные пояснения и документы, стороны извещены, что рассмотрение обращения заказчика назначено на 09.08.2024. Уведомление направлено адресатам на электронную почту.

В ответ на уведомление общество 08.08.2024 направило пояснения, а также документы.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» 08.08.2024 направило в управление пояснения.

09.08.2024 на заседании комиссии управления объявлен перерыв до 12.08.2024.

После перерыва от ГКУ РХ «Хакасавтодор» поступили дополнительные документы.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управлением при участии представителей ГКУ РХ «Хакасавтодор» и общества принято решение от 12.08.2024 по делу №019/09/104-905/2024 об отказе во включении сведений об ООО «Спецстроймонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. Копия решения направлена сторонам на электронную почту.

20.09.2024 учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Законом №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078), в которых регламентированы процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4 Положения от 30.06.2004 №331).

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.03.2023 №20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб и обращений по включению в РНП в рамках Закона №44-ФЗ.

Основанием для обращения учреждения в управление о включении сведений об обществе в РНП послужило принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил №1078 обращение формируется заказчиком по установленной форме (приложение №1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика. К обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «в» пункта 8 Правил №1078).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов и принимает решение о включении или об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки. При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии (инспекции):

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении или при исполнении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Соответствующих доводов о нарушении процедуры вынесения решения заявителем не приведено.

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентированы Правилами №1078.

Из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078 следует, что в РНП подлежит включению информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП непосредственно затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 13 Правил №1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил №1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений об исполнителе в РНП необходим, в частности, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При этом включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения исполнителя в РНП, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта при исполнении обязательств.

Таким образом, в РНП включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения об отказе во включении сведений об обществе в РНП, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 19.3 и 19.6 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 рассматриваемой нормы автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 рассматриваемой нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

С учетом размещения и направления подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством ЕИС 23.07.2024 и получения его в тот же день, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.08.2024 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления).

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 05.08.2024, между тем, как указывалось ранее, 01.08.2024 общество уведомило заказчика об окончании работ и направило в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» документы для осуществления мероприятий по приемке работ.

Арбитражный суд полагает верным вывод управления об отсутствии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «Спецстроймонтаж» в РНП.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2024 №1037-ис/А принято заказчиком, в том числе по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно условиям контракта, изложенными в пункте 19.3, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

При этом согласно пункту 19.6 контракта в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, заказчик имеет право его расторгнуть по своей инициативе в судебном порядке.

Управлением правомерно указано на то, что пункт 19.6 по отношению к пункту 19.3 контракта является специальным и конкретизирует понятие «отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ» путем перечисления конкретных недостатков и указания на судебный способ расторжения при их наличии.

Из буквального толкования данных пунктов контракта следует, что при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней договор расторгается только в судебном порядке по инициативе заказчика.

Вместе с тем заказчик 23.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что противоречит условиям контракта.

При этом 18.06.2024 заказчик уже обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж» о расторжении государственного контракта от 26.11.2021 №2021.6023. Определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-5486/2024.

Как уже указывалось, Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, необходимо установить добросовестность либо недобросовестность подрядчика в части исполнения обязательств по контракту, а также оценить поведение заказчика.

В рассматриваемом случае после заключения контракта 26.11.2021 установлено, что заказчиком при проектировании работ в рамках контракта №2021.6023 не было учтено/предусмотрено получение согласования от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по валке леса на полосе отвода реконструируемой автомобильной дороги.

Только 26.03.2022 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия издан приказ об образовании земельного участка под строительство дороги и выделении земли из лесного фонда, находящейся в собственности Российской Федерации.

Общество с момента подписания контракта и до начала фактического выполнения работ в течение 112 дней вынуждено ожидало получения согласия уполномоченного органа. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2023 по делу №А74-10121/2022 по иску ООО «Спецстроймонтаж» к ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании 2 516 878,40 руб. долга по контракту от 26.11.2021 №2021.6023 в виде незаконно удержанных денежных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учитывается судом в соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что несвоевременное начало выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика.

В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно информировал заказчика, что в период 2021-2022 гг. произошло существенное увеличение стоимости материалов, в связи с чем необходим пересчет сметной стоимости контракта.

Указанное обстоятельство заказчиком не опровергнуто. Напротив, в письме Минстроя России от 01.03.2022 №7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы» отражено, что по итогам анализа динамики изменения цен в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов. Такой рост цен стороны контракта разумно предвидеть не должны были и не могли.

Исполнить контракт по запланированным расценкам объективно было не возможно, что лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 №1812 и от 31.12.2021 №2594) (далее – Постановление №1315) установлена возможность изменения (не более чем на 30%) цены действующего контракта стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ до 01.01.2022, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

В течение 2022-2023 гг. подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о пересмотре сметной документации в части стоимости материалов и работ, что подтверждается письмами от 28.01.2022 №6, от 12.04.2022 №19, от 06.06.2022 №27, от 14.10.2022 №49, от 25.11.2022 №57, от 03.03.2023 №18, от 11.07.2023 №75, от 14.08.2023 №84, которые оставлены заказчиком без ответа.

Обоснованность требования подрядчика подтверждается также заключением АУ Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 10.10.2023, которым установлено, что стоимость работ по контракту составляет 304 199,49 тыс. руб., включая НДС 20%.

Фактическое исполнение контракта произведено на сумму 187 875 482,04 руб., что подтверждается сведениями с ЕИС, таким образом, контракт исполнен на 88%.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм права, управление обоснованно пришло к выводу, что в рассматриваемом случае подрядчиком приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта. Доводы заявителя о неисполнении обществом контракта в установленный дополнительным соглашением срок не опровергают выводы управления о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Ссылки участников процесса на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2024 по делу №А74-772/2024 об оспаривании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта арбитражным судом во внимание не принимаются, поскольку суд оценивает правомерность оспариваемого решения управления на момент его принятия.

Таким образом, в действиях ООО «Спецстроймонтаж» не усматривается злостного поведения при исполнении государственного контракта от 26.11.2021 №2021.6023, а неисполнение обязательств в установленный срок обусловлено объективными причинами.

Также суд учитывает, что готовность подрядчика передать исполнение по контракту находится в пределах разумных сроков, и в пределах срока, установленного законом для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о таком решении им будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ), однако заказчиком исполнение контракта в установленном порядке не принято.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе во включении информации об обществе в РНП является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при подаче заявление не уплачивалась, поскольку учреждению была предоставлена отсрочка ее уплаты. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12.08.2024 по делу №019/06/104-905/2024 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

2.    Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             Л.В. Дьякова