Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А41-48035/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48035/17
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СУ190» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-48035/2017 (судья Востокова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СУ190» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2018), ФИО3 (доверенность от 29.06.2018), ФИО4 (доверенность от 08.10.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области – ФИО5 (доверенность от 24.12.2018), ФИО6 (доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ190» (далее – ООО «СУ190», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «СУ190» ФИО7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441 руб., соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд сделал необоснованный вывод о взаимозависимости общества и ЗАО «Видное 1», об отсутствии у указанного контрагента ресурсов для выполнения возложенных на него функций. Суд необоснованно не учел часть фактически понесенных расходов при исчислении НДС и налога на прибыль.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Также в судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о вызове свидетеля – ФИО8

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса, так как пояснения данного лица имеются в материалах дела, оценка им дана арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ 190» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.06.2016 № 7230, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 25.11.2016 № 11-24/0052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции заявителю доначислен НДС в сумме 49 874 715 руб., налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК, в виде штрафа в размере 14 664 456 рублей, начислена пеня на общую сумму 26 803 853.11 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 22.03.2017 № 07- 12/025063, принятым по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 25.11.2016. № 11-24/0052 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В период с 2012 по 2014 годы ООО «СУ 190» в соответствии с договором от 28.12.2012 №25/12, заключенным с ЗАО «МФК Видное», осуществляло деятельность по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

В целях исполнения условий заключенного договора ООО «СУ 190» (заказчик) заключило договор подряда от 04.03.2013 №258 с ЗАО «Видное 1» (подрядчик), согласно которому последний обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству объекта.

С учетом проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении затрат на строительство ЖК «Видное», путем создания формального документооборота с ЗАО «Видное 1».

Так, налоговым органом в ходе проверки были установлены фактические исполнители спорных работ на объекте строительства, такие как: ИП ФИО9, ЗАО «Элитстройгрупп», ООО «Кватро Про», ООО «НСТ», ООО «Лагуна», ООО «Эталон СБ», ООО «Сервис-М», ООО «Рокссити», ООО «НПП Фундаментстройпроект», ООО «Жилдорпромсервис», ООО «Интерстрой-М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «РемАльт», ООО «ТК Святок Профи», ООО «РБМ», ООО «РиК-Строй», у которых ООО «СУ 190» приобрело работы, а также выявлена согласованность действий группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1». При этом согласно оспариваемому решению, ЗАО «Видное 1» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО «Видное 1» не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО «СУ 190».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что участники финансово-хозяйственных отношений на объекте строительства ЖК «Видное» (застройщик, заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчики) являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Также в ходе анализа банковских выписок, ЗАО «Видное 1» инспекцией выявлены факты обналичивания денежных средств с использованием подконтрольных Обществу лиц, и вывод денежных средств в адрес иностранных организаций аффилированных с заказчиком работ и генеральным подрядчиком.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 квартал 2013 в размере 1 218 304 руб., что повлекло к неверному определению налоговой базы по НДС за 1, 4 квартал 2013 и не полной уплате налога в сумме 1 218 304 руб.

Также согласно решению при проверке полноты и своевременности перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2012-2014 годы выявлено, что в нарушение п.6 ст.226 НК РФ ООО «СУ190» несвоевременно перечисляло налог на доходы физических лиц в установленный НК РФ, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ 190» (генеральный подрядчик), в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава, был заключен договор генерального подряда от 28.12.2012г. № 25/12 с ЗАО «МФК Видное» (застройщик-заказчик), в лице генерального директора ФИО11, согласно которому генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора на момент подписания составляет 864 360 000 руб., в том числе НДС 18%, и определена сторонами как произведение стоимости одного квадратного метра полезной площади помещений в жилом комплексе, согласованной сторонами в размере 36 000 руб., и суммарного объема полезной площади помещений жилого комплекса, которая составляет ориентировочно 24 010 кв.м. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объектов, создание инженерной инфраструктуры поселка, стоимость работ по внешнему благоустройству и компенсацию издержек генерального подрядчика. Стоимость работ является твердой.

Согласно договору, если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора.

Также установлено, что ЗАО «МФК Видное» заключало договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами и договор инвестирования с ООО «ЭСТ-А-ТЕТ ИНВЕСТ» от 18.04.2012г. № МФК/ЭИ-1.

Согласно банковской выписке по счетам ЗАО «МФК Видное», установлено получение денежных средств на общую сумму – 1 217 608 700 руб., в т.ч.: от дольщиков (физических лиц) - 722 295 450 руб.; от инвестора (ООО «ЭСТ-А-ТЕТ ИНВЕСТ») - 495 313 250 руб..

В свою очередь, ООО «СУ 190» (заказчик) заключило договор подряда от 04.03.2013г. (дата создания и постановки на учет ЗАО «Видное 1») № 258 с ЗАО «Видное 1» ИНН <***> (подрядчик), в лице генерального директора ФИО12, согласно которому подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость выполнения работ по договору определена сторонами в размере 32 000 руб. за 1 кв. м. объема полезной площади помещений жилого комплекса. Стоимость работ включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объектов, создание инженерной инфраструктуры поселка, стоимость работ по внешнему благоустройству и компенсацию издержек подрядчика. Стоимость работ является твердой (фиксированной).

При этом в случае если объемы работ или стоимость строительных материалов в ходе строительства превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключают дополнительное соглашение к договору об уточнении цены договора.

ЗАО «Видное 1» в целях осуществления строительных работ на объекте заключило следующие договоры: от 04.03.2013 договор субподряда № 125 с 8 78_7907286 ООО «РИК-Строй»; от 04.03.2013 договор № 369 с ИП ФИО8; от 29.04.2013, 03.06.2013, 01.04.2014 договоры № В104-2013, № В107-2013, № 33 с ЗАО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП»; от 06.05.2013, 14.06.2013, 19.06.2013, 15.07.2013, 15.07.2013 договоры подряда № 2, № 3, № 5/19/06/13, № 7/15/07/13, № 8/15/07/13 с ИП ФИО9

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ и регистрационными документами, учредителем ООО «СУ190» с долей участия в уставном капитале 500 руб. является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «УК») и с долей в уставном капитале 9500 руб. является PERICLESKO ENTERPRISES LIMITED (Кипр).

Учредителем ООО «УК», с долей в уставном капитале 9 500 руб., является «TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED» (Кипр) и с долей в уставном капитале 500 руб. – ФИО10, являющейся также генеральным директором ООО «УК». При этом ООО «УК» является также и управляющей компанией ООО «СУ 190».

Учредителем ЗАО «Видное 1» является MERAPIACO INVESTMENTS LIMITED (Кипр).

Генеральным директором PERICLESKO ENTERPRISES LIMITED, MERAPIACO INVESTMENTS LIMITED и SILLORA CONSULTING LIMITED является TINIDOU MANAGEMENT LIMITED. Организации PERICLESKO ENTERPRISES LIMITED и TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являются учредителями ООО «УК СВА», генеральным директором которого является ФИО10 с долей участия 50 %. Также участником Общества является ФИО13 (доля участия 50 %).

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.04.2012 единственным директором SILLORIA CONSULTING LIMITED и MERAPIACO INVESTMENTS LIMITED - TINIDOU MANAGEMENT LIMITED выдана доверенность на представление интересов следующим лицам: ФИО13 (соучредитель управляющей компании ООО «СУ190», и ЗАО «МФК Видное»; заместитель руководителя ЗАО «МФК Видное»), ФИО10, (соучредитель управляющей компании ООО «СУ190», и ЗАО «МФК Видное», а также генеральный директор управляющей компании ООО «СУ190»), ФИО11 (генеральному директору ЗАО «МФК Видное» в период с 20.06.2011 по 03.03.2013).

ФИО10, являющийся соучредителем управляющей компании ООО «СУ 190» и ЗАО «МФК Видное», также является одним из держателей акций ЗАО «Консалтинг и Аудит» (данная организация занимается ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «СУ190» и ЗАО «МФК «Видное»).

Генеральным директором ЗАО «Видное 1» с 08.04.2013 по настоящее время является ФИО14 При этом, сыновья ФИО14 – ФИО15 и ФИО16 в проверяемом периоде занимали должность в первом случае заместителя генерального директора в ООО «СУ 190», а во втором специалиста по МТО указанной организации. На момент подписания договора 04.03.2013 ООО «СУ 190» с ЗАО «Видное 1», генеральным директором ЗАО «Видное 1» являлся ФИО12 Однако документы от 01.04.2013 подписаны со стороны ЗАО «Видное 1» новым руководителем ФИО14

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 (генеральный директор и учредитель управляющей компании ООО «СУ 190»), ФИО13 (в период с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года зам. генерального директора ЗАО «МФК Видное»), "TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED" являются учредителями ООО «ДЭЗ». Так же в разные периоды времени должностными лицами ООО «ДЭЗ» являлись ФИО4 (руководитель ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО17 (руководитель ООО «Аудика» и сотрудник ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО18 (генеральный директор ООО «РиКСтрой», учредитель ЗАО МФК «Видное»), ФИО14 (генеральный директор (с 08.04.2013 по 23.11.2016) ЗАО «Видное 1»). Кроме того, ФИО10 ФИО10 являлся руководителем ООО «ДЭЗ», ООО «РСУ-ДЭЗ», ООО «РКХ», ООО «УК СВА» где работали ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РиКСтрой» является ФИО18. Юридический адрес ООО «РиКСтрой» (142703,<...>) совпадает с адресом строительной площадки ЖК «Видное». ФИО18 также является учредителем ЗАО «МФК Видное» - заказчика работ на объекте ЖК «Видное».

ФИО8 является получателем дохода в ЗАО «МФК Видное» и ООО «РиК-Строй». С 2012 ФИО8 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с которым ЗАО «Видное 1» заключило договор подряда №369 от 04.03.2013. Налоговый и бухгалтерский учет у ИП ФИО8 ведет ООО «Аудика», которая также ведет налоговый и бухгалтерский учет у ЗАО «Видное 1».

ЗАО «Видное 1» во исполнение условий заключенного договора с ИП ФИО8 в адрес предпринимателя в проверяемом периоде перечислялись денежные средства, которые впоследствии были обналичены последним.

Как следует из протокола допроса от 19.02.2016, представленного в материалы дела, ИП ФИО8 не смог пояснить на какие цели обналичивал полученные от ЗАО «Видное 1» денежные средства.

Согласно банковской выписке ЗАО «Видное 1» судом установлено перечисление денежных средств на счета SILLORA CONSULTING LIMITED с назначением платежа – по договору займа № 128 от 30.09.2013 в размере 62 000 000 руб.

Аналогично при анализе банковской выписки по расчетному счету ЗАО «МФК Видное» установлено перечисление денежных средств на счета SILLORA CONSULTING LIMITED с назначением платежа по договору займа и дивидендов по протоколу.

Договоры займа ЗАО «Видное 1» и ЗАО «МФК Видное» с SILLORA CONSULTING LIMITED составлены в один день – 30.09.2013.

Договоры займа с ЗАО «Видное 1» были подписаны от имени SILLORA CONSULTING LIMITED ФИО10 на основании доверенности выданной TINIDOU MANAGEMENT LIMITED. Кроме того, 31.10.2013 ФИО10 и ФИО11 был заключен Договор № 23 между ЗАО «МФК Видное» и ООО «СУ190», предметом которого является передача прав требования по договору займа № 26 от 30.09.2013, заключенного между ЗАО «МФК Видное» и SILLORIA CONSULTING LIMITED.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ведением бухгалтерского и налогового учета в период с 2012 – 2014 годы в ООО «СУ190» и ЗАО МФК «Видное» занималось ООО «Консалтинг и аудит», генеральным директором которой является ФИО4. Ведение бухгалтерского и налогового учета в период с 2012 – 2014 ЗАО «Видное 1» и ИП ФИО8 осуществляло ООО «АУДИКА», генеральным директором которой является ФИО17. Из показаний ФИО17, отраженных в протоколе допроса от 28.04.2016 усматривает, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «СУ190», ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Видное 1» и ИП ФИО8 ведется по адресу <...>. Бухгалтера ЗАО "КОНСАЛТИНГ И АУДИТ" сидят в офисе ООО «АУДИКА», в каб. 409 и пользуются единым телефоном для связи (+7(495)627-79-09). Секретарь ООО «АУДИКА» находится в офисе ЗАО «КОНСАЛТИНГ И АУДИТ», в каб. 402. В 2012 ФИО17 работала в ЗАО «Консалтинг и Аудит», а с 2013 – в ООО «АУДИКА». ООО «АУДИКА» вела бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО8 С ФИО10, ФИО13 (в настоящее время – генеральный директор ЗАО «МФК «Видное»), ФИО4 знакомы очень давно, вместе работали в ООО «ДЭЗ».

Изучив налоговые декларации ЗАО «Видное 1» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и по налогу на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, суд первой инстанции также сделал верный вывод, что указанные документы были предоставлены в налоговый орган ФИО19, сотрудником ЗАО «КОНСАЛТИНГ И АУДИТ», которая осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «СУ190» и ЗАО «МФК Видное».

Кроме того, сотрудники ЗАО «Видное 1» являлись сотрудниками и получателями дохода в ООО «СУ190», а именно ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием с указанием ФИО и должностей ООО «СУ 190» за 2012-2014.

Указанный в договоре подряда № 258 от 04.03.2013г., заключенного между ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» расчетный счет № <***>, открыт 01.04.2013г. Расчетные счета у ООО «СУ190», ООО «РиК-Строй», ЗАО «МФК Видное», ИП ФИО8 открыты в одном банке - ПАО «Промсвязьбанк» БИК 044525555.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии доказательств фактического выполнения работ ЗАО «Видное 1» по договору, заключенному с ООО «СУ 190», и о согласованности действий заявителя и его контрагента с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, о взаимозависимости и аффилированности ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1».

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «Видное 1» не имело достаточных средств и ресурсов, необходимого штата сотрудников и технической возможности для исполнения заключенного с ООО «СУ 190» договора подряда, а ООО «СУ 190» имело возможность заключения договоров с ООО «РИК-Строй» и с ИП ФИО9, без участия ЗАО «Видное 1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно установил, что договорные отношения между обществом и ЗАО «Видное 1» по осуществлению работ по строительству малоэтажного жилого комплекса не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ЗАО «Видное 1» фактически не участвовало в строительстве малоэтажного жилого комплекса, а использовалось в рамках взаимоотношений с обществом для искусственного увеличения стоимости соответствующих работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС.

Общество же имело реальную возможность достижения экономического результата (получения прибыли) путем заключения договоров напрямую с лицами, фактически осуществляющими строительство и строительно-монтажные работы: ИП ФИО9, ЗАО «Элитстройгрупп», ООО «Кватро Про», ООО «НСТ», ООО «Лагуна», ООО «Эталон СБ», ООО «Сервис-М», ООО «Рокссити», ООО «НПП Фундаментстройпроект», ООО «Жилдорпромсервис», ООО «Интерстрой-М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО «РемАльт», ООО «ТК Святок Профи», ООО «РБМ», ООО «РиК-Строй».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Видное 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Договор генерального подряда № 25/12 на строительство малоэтажного жилого комплекса по адресу: <...> заключен ООО «СУ 190» с ЗАО «МФК Видное» - 28.12.2012.

Следовательно, ЗАО «Видное 1» было зарегистрировано в качестве юридического лица через два месяца после заключения договора генерального подряда. При этом в день регистрации ЗАО «Видное 1» в рамках исполнения договора генерального подряда ООО «СУ 190» заключает с указанной организацией договор подряда на выполнение работ по строительству малоэтажного жилого комплекса.

Заявитель не представил обоснований причин выбора данного контрагента и заключения с ними договора, принимая во внимание, что ЗАО «Видное 1» не имело опыта в осуществлении строительных работ.

Исходя из условий договоров, заключенных заявителем с ЗАО «Видное 1», последнее приняло на себя обязательства по выполнению строительства малоэтажного жилого комплекса по адресу: <...>.

При этом согласно показаниям генерального директора ЗАО «Видное 1» ФИО14 (протокол допроса б/н от 03.03.2016г.), рабочие для осуществления строительства в штате ЗАО «Видное 1» отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ и штатному расписанию, представленному ООО «СУ 190», сотрудники ЗАО «Видное 1» в 2013-2014 годах получали доход в ООО «СУ 190».

Таким образом, в проверяемый период у ЗАО «Видное 1» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса. При этом согласно показаниям генерального директора ЗАО «Видное 1» ФИО14 (протокол допроса от 03.03.2016) следует, что для выполнения работ привлекались: ООО «РикСтрой», ООО «Элитстройгрупп», ООО «Интерстрой М», ООО «Интерстройхолдинг», ООО ВАШ Комфорт», ООО «Лагуна», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и др.

Материалами дела подтверждается формальное вовлечение в процесс строительства ЗАО «Видное 1» с целью уменьшения налоговых обязательств, а также вывода и обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции привел верный расчет суммы завышенных расходов, связанных с производством и реализацией, по сделкам с контрагентом ЗАО «Видное 1» у ООО «СУ 190», а также налоговой базы по НДС.

Указанные выводы согласуются с представленными в материалы дела, как заявителем, так и налоговым органом, первичными документами и счетами-фактурами, а также сведениями самого ЗАО «Видное 1», отраженными в учете организации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу № А41-48035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СУ190» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина