Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-24783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24783/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талышкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.2005)

о взыскании 1 431 597 рублей 48 копеек

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 ВА. по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика- не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД" (далее по тексту- истец, ООО "ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее по тексту - ответчик, ООО «Владстройзаказчик») о взыскании 1 431 597 рублей 48 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 15, 1064, ГК РФ обоснованы причинением ответчиком имуществу истца убытков в заявленной сумме, вследствие констатации факта невозможности дальнейшего использования по назначению части дома, принадлежащего истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявить перерыв в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Истец ходатайство оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность явки не является в данном случае уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя ответчика в другом процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, при том, что ответчиком направлены в арбитражный суд необходимые пояснения, и иные документы, обосновывающие его позицию по делу. Представитель ответчика не привел в ходатайстве доказательств, способных повлиять на исход дела, которые он мог бы представить суду в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что истцом не доказана составляющая убытков, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, считает, что демонтаж принадлежащего на праве собственности «Владстройзаказчик» объекта недвижимости осуществлялся на законных основаниях, а соответствие работ существующим техническим и строительным нормам подтверждает факт выдачи уполномоченным на то органом разрешения на строительство капитального объекта, а также наличие положительного заключения негосударственной экспертизы по результатам рассмотрения проектной документации (в том числе раздела о демонтаже объекта).

При исследовании материалов дела судом установлено, что ООО «ЭЙЧСИЭС Ко ЛТД» является правообладателем объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 25:28:000000:23359, назначение: жилое, общая площадь 33,4 кв.м., этажность 1, инв. № 05:401:002:000270880, лит. А, А1, расположенный по адресу <...>, вид объекта - жилой дом, наименование - жилой дом, а также объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:167, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 576 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира жилой дом, распложенного в границах участка, адрес ориентира <...>.

Также из материалов дела следует, что ООО «Владстройзаказчик» в свою очередь в период с 21.04.2017 по 02.11.2018 являлось правообладателем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:050038:584 (вторая часть жилого дома), назначение -жилой дом, 1-этажный, общая площадь 24,2 кв.м., инв. № 05:401:002:000220760, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

02.06.2017 на основании заявления ООО «Владстройзаказчик» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленной декларации изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:414 с «под строительство индивидуального жилого дома» на «многоквартирные дома».

На основании заявления ООО «Владстройзаказчик» право на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050038:584 прекращено, 02.11.2018 индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 25:28:050038:584 снят с государственного кадастрового учета. Собственник части жилого дома ООО «Владстройзаказчик» разрушило свою часть дома, расположенную по адресу <...>.

Указанный объект недвижимого имущества располагался на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:414, площадью 540 кв.м., собственником которого является ООО «Владстройзаказчик».

По мнению истца, факт разрушения части жилого дома повлек невозможность использования жилого помещения, принадлежащего истцу по назначению, в связи с чем последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением за взысканием убытков в размере 1431597 рублей 48 копеек (кадастровая стоимость части жилого помещения) с предварительным направлением ответчику претензии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела установлена принадлежность истцу имущества, с повреждением которого он связывает возникновение убытков.

В обоснование своей позиции, истец, ссылаясь на экспертное заключение Минстроя России Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», составленное по факту разрушения, согласно которого здание стало аварийным, а дальнейшая эксплуатация здания, а также безопасность и комфортность пребывания людей, не обеспечивается. Демонтаж здания по адресу: <...>, выполнен с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, в плане факта сноса части объекта капитального строительства, а также требований строительных норм и правил РФ.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд критически относится к экспертному заключению Минстроя России Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой», поскольку указанное экспертное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ). Кроме того, обследование жилого дома проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о дате проведения обследования, в результате чего он был лишен возможности представить свои пояснения.

Из содержания фотоматериалов, приложенных к заключению, невозможно сделать однозначный вывод о том, что здание, по мнению лица, проводившего обследование, стало аварийным, а дальнейшая эксплуатация здания, а также безопасность и комфортность пребывания людей, не обеспечивается, именно в результате действий ответчика.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Сведений об эксплуатации спорного дома по назначению ранее суду также истцом не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что дом, принадлежащий истцу, стал аварийным после сноса ответчиком своего дома, поскольку как следует из раздела VII Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <...> «Техническое описание жилого дома или его основных частей» здание уже обладало признаками износа, в частности на нем были трещины и повреждения.

В ходе судебного заседания представителем истца был заявлен довод о наличии признаков общих конструкций у объектов недвижимости с кадастровым номерами 25:28:050038:584 и 25:28:000000:23359, в связи с чем по его мнению, указанные объекты недвижимости обладают признаками многоквартирного дома.

Между тем, при определении статуса объекта недвижимого имущества правовое значение имеют актуальные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являющимся в силу части 2 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имуществе, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений. Учитывая, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050038:167 объект недвижимости, собственником которого является истец, представляет собой индивидуально-определенное здание -жилой дом, то есть является самостоятельным объектом недвижимости, действия ответчика по сносу своей части здания и изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен иной самостоятельный объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, не влекут для истца правовых последствий.

Указанный вывод также содержится в судебном акте Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-7498/18, вступившем в законную силу. В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № 2а-7498/18, являются преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что комплекты правоустанавливающих и технических документов свидетельствуют о наличии двух разных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у двух разных юридических лиц -жилой дом с кадастровым номером 25:28:000000:23359, принадлежащий истцу, и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050038:584, принадлежащий ответчику.

Истец так же считает, что разрушение части дома, выполненное ответчиком, незаконным и нарушающим установленные Градостроительным Кодексом РФ правила, предъявляемые к сносу зданий и сооружений. Фактически, по его мнению, была проведена реконструкция здания, как капитального строения, в нарушение действующих законодательных процедур и в нарушение прав и законных интересов истца.

Между тем, суд полагает, что истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Градостроительных: кодекса РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органов местного самоуправления.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве строительного документа.

Во исполнение норм Градостроительного кодекса РФ по заказу ООО «Владстройзаказчик» разработана проектная документация по организации работ по сносу (демонтажу) существующего жилого дома.

Указанный раздел проектной документации был разработан в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов документации и требования к их содержанию», атакже в соответствии с техническими регламентами, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающим к ним территорий, и с соблюдением технических условии.

Вышеуказанный раздел вошел в состав проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы и на основании которой застройщику было выдано разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительное кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации, в том числе требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случае, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Законность выданного разрешения на строительство и соответственно законность оснований для производства строительных работ было предметом рассмотрения дела об оспаривании разрешения на строительство находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.05.2018 по делу №2а-84/2018 установлено, что нарушений в процедуре выдачи разрешения на строительства, а также нарушений градостроительного регламента по проектированию объекта допущено не было, что в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ является обстоятельствами, не требующими дальнейшего доказывания.

Истец в свою очередь выданное разрешение на строительство не оспорил.

Исходя из изложенных выше норм и обстоятельств, суд считает, что ответчиком не было нарушено требований градостроительного кодекса при сносе части жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенных выше обстоятельств.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова