Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А14-1120/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-1120/2018
г. Воронеж
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛТО»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу №А14-1120/2018 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» о взыскании 94 131 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЛТО» (далее – истец, ООО «ТК «ЛТО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» (далее – ответчик, ООО «ОстрогожскБетон») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №2 от 12.04.2017 в размере 65 999,93 руб., пени за период просрочки с 23.04.2017 по 24.01.2018 в размере 28 131,58 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу №А14-1120/2018 заявленный иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОстрогожскБетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании 02.08.2018. По утверждению заявителя, часть актов об оказании транспортных услуг в адрес ответчика не направлялась и последним не подписывалась. Также заявитель полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ОстрогожскБетон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ТК «ЛТО» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между ООО «ТК «ЛТО» (перевозчик) и ООО «ОстрогожскБетон» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №2, по условиям которого перевозчик обязался по мере требований заказчика доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2 договора, в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, под грузом в договоре понимается щебень гранитный.

В силу пункта 1.3 договора стоимость перевозки согласовывается сторонами в протоколе согласования договорного тарифа на услуги автотранспорта в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что место поставки, период подачи транспорта, место и время передачи груза перевозчику указываются в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании согласованных и принятых к исполнению перевозчиком заявок, предоставляемых заказчиком в устном либо письменном виде (по факсу, электронной почте) не позднее 48 часов дня, предшествующего дню погрузки.

На основании пункта 2.3 договора в заявке указываются следующие сведения: точный адрес пункта назначения; наименование грузополучателя и грузоотправителя; место подачи автотранспорта (с указанием точного адреса); предполагаемое количество и тип подвижного состава; характер груза, его количество и вес; сроки доставки груза; иные, необходимые для осуществления перевозки, сведения.

Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги по перевозке груза.

По условиям пункта 4.1 договора размер платы за перевозку грузов, а также порядок расчетов между заказчиком и перевозчиком определяется протоколом согласования договорного тарифа на транспортные услуги, являющимся неотъемлемой частью договора.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счёт перевозчика с соблюдением требований законодательства (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора для осуществления расчётов перевозчик представляет заказчику следующие документы: товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании которых выставляется счет на оплату. Перевозчик обязуется предоставлять акт выполненных работ, счёт-фактуру по результатам оказанных услуг, заказчик оплачивает услуги перевозчику исходя из объёма выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату за перевозку груза заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчётов – до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг №33 от 20.04.2017 следует, что истцом во исполнение договора №2 от 12.04.2017 были оказаны услуги по перевозке стоимостью 227 645 руб.

Платёжными поручениями от 05.05.2017 №38, от 22.05.2017 №63, от 23.06.2017 №191, от 30.06.2017 №156, от 07.07.2017 №199, от 17.07.2017 №852 ответчиком, а также по его письменному указанию - обществом с ограниченной ответственностью «БетонЗавод», была произведена оплата оказанных услуг по перевозке на общую сумму 151 645,07 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 75 999,93 руб. Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением названной претензии было получено представителем ответчика 26.09.2017.

Платёжными поручениями от 25.09.2017 №263 и от 25.10.2017 №1287 ответчик перечислил на расчётный счет истца денежные средства в сумме 10 000 руб.

Указывая на неисполнение требований претензий в полном объёме и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 65 999,93 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 №259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что часть актов об оказании транспортных услуг в адрес ответчика не направлялась и последним не подписывалась. Как указал ответчик, он неоднократно обращался к истцу с требованием о проведении сверки взаимных расчетов с целью расчета действительной суммы задолженности.

Какие конкретно акты об оказании транспортных услуг не были направлены в адрес ответчика, последним не указано.

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела акт оказанных услуг №33 от 20.04.2017 на сумму 227 645 руб., подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации представленного истцом в материалы дела акта оказанных услуг №33 от 20.04.2017 ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При этом, в подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с апреля по август 2017 года по договору от 12.04.2017 №2, согласно которому задолженность ООО «ОстрогожскБетон» перед ООО «ТК «ЛТО» составила 75 999,93 руб.

Названный акт подписан со стороны ответчика и заверен печатью ООО «ОстрогожскБетон».

Согласно расчёту истца, сумма долга ответчика, с учётом частичной оплаты задолженности, составила 65 999,93 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 65 999,93 руб. долга.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 28 131,58 руб. неустойки за период с 23.04.2017 по 24.01.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора №2 от 12.04.2017 предусмотрено, что за несвоевременную оплаты за перевозку груза заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом области и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и сроки оказания услуг по договору.

Однако в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке, оказанных в рамках заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг №2 от 12.04.2017, выполнение каких-либо по которому не производилось.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 23.04.2017 по 24.01.2018 в размере 28 131,58 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: <...>.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 39400115260658) с вложением копии определения от 02.02.2018 получено ответчиком 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.34).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Впоследствии, с учётом заявления ответчика, определением от 26.03.2018 суд области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что он не был извещён о судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 02.08.2018, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу №А14-1120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1