Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-11620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11620/2022


Дата принятия решения – 22 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного АО «БТИ РТ» от 14.10.2020, признании права собственности на перепланированный и реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, площадью 3 052,7 кв.м. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство ремонт и озеленение района + К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

представителей ответчика (Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ) – ФИО3 по доверенностям от 18.01.2023 и от 14.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2022 поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного АО «БТИ РТ» от 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022, от 28.07.2022, от 31.08.2022, от 14.09.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от06.02.2023, от 28.02.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков возражала по существу иска по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого помещения общей площадью 2 858,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости им были перепланированы и реконструированы помещения, что привело к изменению основных характеристик объекта недвижимости, а также к изменению графических сведений о помещении (план помещения), а именно:

- демонтированы перегородки, короба, ненесущие стены, дверные и оконные блоки,крыльца;

- демонтированы ненесущая подоконная часть проема в наружной стене в пом. 23в;

- вырезаны дверные проемы шириной 1000 мм в перегородках между пом. 5-6, 31-37;

- вырезаны оконные проемы шириной 900мм в перегородке между пом. 57-58;

- вырезан дверной проем размером 1200-2100 мм в стене между пом. 64-64а;

- заложены дверные и оконные проемы кирпичом;

- монтированы кирпичные перегородки с дверными и оконными проемами;

- монтированы витражные перегородки с дверными проемами;

- возведена новая входная группа с пандусом на бетонном основании;

- возведен пристрой с двумя входными группами.

В результате проведения указанных работ площадь помещения увеличилась до 3 052,7 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 14.10.2022.

Истец получил экспертное заключение Федеральной службы по надзору всфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому проектперепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельскихпоседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферномувоздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественныхпомещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Согласно ответу Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани на заявление истца о выдаче разрешения на перепланировку она является самовольной, кроме того, из проекта перепланировки следует, что истцом выполнена реконструкция, тогда как выдача разрешения на реконструкцию не входит в полномочия администрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно техническому плану помещение истца расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160508:15 с видом разрешенного использования «под административное помещение».

В данном случае разрешение на строительство отсутствует, однако возможность получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в административном порядке отсутствует.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

С учетом вышеуказанного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли в нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:160508:6158, расположенном по адресу: РТ, <...>, работы, повлекшие изменение параметров помещения (высоты, количества этажей, площади, объема)?

2. Соответствует ли указанное помещение в перепланированном (реконструированном) виде строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и иным обязательным нормам и правилам?

3. Создает ли указанное помещение в перепланированном (реконструированном) виде угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта в нежилом помещении проведены работы как по перепланировке помещения, так и по реконструкции, вследствие чего в результате возведения двух пристроев и изменения планировочного решения (демонтажа старых и возведения новых перегородок) произошло увеличение площади помещения.

При этом реконструированное и перепланиованное помещение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности. Эксплуатация исследуемого объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами также не заявлялись.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещения, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как уже установлено выше, определением от 05.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 170 000 руб.

15.11.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №956882 от 21.09.2022 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 170 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №11620 от 15.11.2022.

Излишне внесенные на депозитный счет средства подлежат возвращению истцу в размере 80 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №956882 от 21.09.2022.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы судом возлагаются на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, в перепланированном и реконструированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта, составленного АО «БТИ РТ» по состоянию на 14.10.2020.

Признать за Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на перепланированный и реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, площадью 3 052,7 к.м.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №11620 от 15.11.2022.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 80 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении №956882 от 21.09.2022

Судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы отнести на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов