Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А60-32741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32741/2019
31 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр ассоциации «Подъемтранстехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО "УРЦА "ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА", истец

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Сила» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 30.12.2018г.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы по заключению специалиста №127-Б от 22.04.2019. Ходатайство судом отклонено, поскольку не установлено оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено. Судом в порядке ст.55.1 АПК РФ заслушан специалист ФИО4

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение требований принято судом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "УРЦА "ПОДЪЕМТРАНСТЕХНИКА", с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 расходы на ремонт транспортного средства в сумме 106588 руб. 00 коп., на услуги независимой экспертной организации в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в сумме 337 руб. 92 коп., расходы на оплату ООО Ростелеком ( телеграмма) в сумме 186 руб. 94 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Эксперт-Лизинг» представило отзыв с позицией по делу.

ООО «Авто Сила» отзыв в отношении заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 между ООО «АвтоСила» (Продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО УРЦА «Подъемтранстехника» (лизингополучатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ A22R32 , Идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № ISF2.8S4R14889476897, кузов № A22R2J0079236, ПТС 52 ОТ № 043700, 2017 года выпуска (далее ТС).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 27.12.2017 №Л-65-12/17Е, заключенному между покупателем (ООО «Эксперт-Лизинг») и лизингополучателем (ООО «УРЦА «Подъемстранстехника»).

Пунктом 8 указанного договора продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию и /или ремонту осуществляется лизингополучателем.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на ТС гарантийный срок эксплуатации ТС составляет 3 (три) года с момента передачи, или 150 000 км .

Пунктом 9 договора предусмотрено, что после обнаружения в гарантийный срок недостатков имущества лизингополучатель обязан представить товар в ближайший авторизованный заводом-изготовителем сервисный центр для устранения неисправности, предъявив оригинал сервисной книжки с отметками о прохождении ТО.

Пунктом 4 сервисной книжки на автомобиль предусмотрено, что в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан, в том числе, соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению

Пунктом 9 сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе вследствие невыполнения потребителем правил и требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения, воздействия внешних факторов, в том числе, механического повреждения автомобиля или отдельных деталей и узлов, в том числе, в результате ДТП.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 20 марта 2019 года представитель ООО «УРЦА» «Подъемтранстехника» обратился на СТО ИП «ФИО1.» в рамках гарантийного обслуживания в связи с неисправностью двигателя на автомобиле TA3-A22R32 грузовой, с бортовой платформой VIN <***>. Вытекло масло из ДВС.

21 марта 2019 года специалистами автосервиса дано заключение по неисправности ТС, из которого следует, что на автомобиле при эксплуатации повреждены крепления нейтрализатора к картеру сцепления: излом обоих кронштейнов (на нейтрализаторе и на картере сцепления). При дальнейшей эксплуатации из-за нагрузок от незакрепленной СВОГ произошел излом трубки слива масла ТКР в районе фланца, утечка масла через трещину, что привело к понижению уровня масла в картере, падению давления в системе смазки до нуля. Без давления в системе смазки двигатель проработал 20 секунд, что привело к масляному голоданию и повреждению деталей ДВС.

При этом, указано, что повреждение ДВС возникло из-за продолжительной эксплуатации автомобиля с неисправной СВОГ.

С учетом изложенного был сделан вывод о том, что заявленная неисправность не подлежит устранению за счет гарантийных обязательств изготовителя на основании п.4,9 Сервисной книжки, о чем истцу выдано заключение от 22.03.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для вызова ответчика на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра 01.04.2019 с участием ответчика был составлен акт с указанием аналогичных повреждений, отраженных в заключении ИП ФИО1

05.04.2019 истцом был составлен повторный акт осмотра с разборкой ДВС, в котором не содержались какие-либо выводы о причинах поломки транспортного средства.

При этом, в указанных актах в примечании указано, что акт составлен по наружному осмотру, все повреждения наиболее вероятно образовались в результате ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

В судебном заседании также установлено, что до составления актов осмотра истец 26.03.2019 обратился к сторонней организации для ремонта вышеуказанных повреждений на возмездной основе за свой счет, а именно: был составлен заказ-наряд от 26.03.2019 №СЦБПО54960, расходная накладная к заказу; 15.04.2019 выставлен счет на оплату произведенного ремонта; платежным поручением от 16.04.2019 оплата ремонта была произведена истцом в сумме 106588 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, истец, ссылаясь на заключение специалиста №127-Б от 22.04.2019, указал, что поскольку с учетом указанного заключения неисправность автомобиля явилась следствием выявленных дефектов производственного характера, постольку расходы на ремонт автомобиля в сумме 106588 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с учетом положений ст.ст.15, 393 ГК РФ с ответчика.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В то же время, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ), и в некоторых других случаях.

В данном случае истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

В связи с этим, применительно к данному случаю, истец, требуя возмещения убытков, обязан доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика, нарушившего своими действиями право заинтересованной стороны.

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками с учетом следующего:

Как следует из материалов дела, неисправность транспортного средства возникла в период его эксплуатации в рамках трехстороннего договора в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм истец вправе был, не допуская возникновения тех убытков, о которых он заявляет, в случае передачи ему предмета лизинга ненадлежащего качества, реализуя механизм защиты прав покупателя, иным способом защитить свои права, предъявив будучи лизингополучателем требование к продавцу некачественного товара.

При этом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, касающиеся защиты прав потребителя (гражданина), которые закрепляют равенство продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не могут быть применимы к отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью (ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из сути отношений истца с продавцом, лизингодателем, ответчиком как уполномоченной продавцом организацией, учитывая установленные законодателем различные способы реализации прав и обязанностей и их возможности, в данном случае отсутствует материально-правовая связь между истцом и ответчиком - субъектами предпринимательской деятельности.

При этом, отмечает, что истец, не воспользовался своим правом, предоставленным ему договором купли-продажи, нормами Гражданского кодекса РФ, а произвел ремонт транспортного средства на возмездной основе за свой счет у сторонней организации до получения заключения специалиста №127-Б от 22.04.2019, на котором основывает свои требования.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит выводы, основанные на предположениях о причинах неисправности транспортного средства (стра10 заключения) без указаний на применяемые методы исследования, нормативную базу. При этом, данная экспертиза была проведена в отсутствие ответчика.

С учетом данных выводов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу было отказано, поскольку перед экспертом предлагалось поставить вопросы, основанные на данном заключении специалиста.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, почтовых расходов, оплату услуг представителя являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.О. Иванова