Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-113305/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113305/20-85-871
г. Москва
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 718 780 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.01.2018 № ШК-18-71

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.05.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентус» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 718 780 руб. 26 коп., на основании ст. ст. 10, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав правовую позицию полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ПАО «ВымпелКом» (арендатор) и ООО «Вентус» (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 1А-02,04, сроком до 31.10.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: 117393 <...> (цокольный этаж).

Согласно п.1.4. договора помещения были переданы истцу для использования в соответствии с его целевым назначением - для размещения офиса продаж и обслуживания «Билайн».

14.11.2018 спорные помещения были переданы истцу, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи, подписанным в соответствии с п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2 718 780 руб. 26 коп. Оплата обеспечительного взноса была осуществлена арендатором.

В дальнейшем, в связи с закрытием офиса продаж и обслуживания «Билайн» у истца возникла необходимость досрочно расторгнуть договор.

Согласно п.3.2.1.15 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний письменно, не позднее, чем за 60 календарных дней должен сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых площадей. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора (п.8.3).

В течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет сторонами признаваться надлежащим уведомлением, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до расторжения. При этом, если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее, чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) Договора (п. 8.3. договора).

12.05.2019 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) к договору вместе с приложением с перечнем недостатков, подлежащих устранению, а также с дефектовочной ведомостью.

Как указывает истец, 12.03.2019 в адрес ответчика было передано уведомление о досрочном расторжении договора с 13.05.2019, которое было получено ответчиком согласно отметке на уведомлении с вх. № 01-1203 от 12.03.2019.

Кроме того, во исполнение п. 8.3. договора, на момент направления уведомления о досрочном расторжении договора, истцом была оплачена базовая арендная плата за период с 12.03.2019 по 13.05.2019, что подтверждается платежными поручениями №33346 от 07.03.2019 и № 33347 от 07.03.2019.

Условиями п. 8.1. договора согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

В связи с чем, истец считает, что исполнил условия договора о надлежащем извещении ответчика о досрочном расторжении договора, следовательно, сумма обеспечительного платежа подлежала возврату.

Однако, несмотря на соблюдение всех необходимых условий со стороны истца, ООО «Вентус» незаконно и безосновательно удерживает обеспечительный платеж в размере 2 718 780 руб. 26 коп., который был перечислен истцом при заключении договора, что подтверждается платежным поручением № 23778 от 03.12.2018, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывает, что сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендодателя на удержание суммы обеспечительного взноса (п. 4.5. договора), что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3.2.1.16. договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условие арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В случае если арендатор не провел восстановительный и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонтпроводится арендодателем. При этом арендатор обязуется уплатить штраф в размеремесячной арендной платы (которая согласно договору составляет 1 23 7 457 руб. 63 коп.) и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В связи с тем, что денежные средства так и не поступили на расчетный счет арендодателя согласно п. 4.5 договора аренды, где возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, которые были взяты на себя сторонами при подписании договора аренды, то ответчик считает правомерным удержание обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст.ст. 619 и 620 Гражданского кодекса РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку положения ст.ст. 619, 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниями, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора аренды вправе установить основания для досрочного расторжения договора аренды и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из условий договора, стороны предусмотрели односторонний отказ арендатора от договора, так в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней иди уведомил надлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора (п.8.3. договора).

Как установлено судом, что арендатором были соблюдены все необходимые условия для досрочного расторжения настоящего договора, т.о. оснований у ответчика для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, суд принимает во внимание, при возврате помещения сторонами был составлен акт приема-передачи (возврата) от 12.05.2019 к договору и Приложение №1 к акту, в котором стороны установили, что в помещении требуется проведение ремонта и в соответствии с дефектовой ведомостью к акту определили необходимость следующих работ и затрат: демонтаж перегородка ГКР 23,15 кв.м.; шпаклевка стен 76,83 кв.м.; окраска стен 113,6 кв.м.; монтаж плинтуса 5 кв.м.; замена потолка на «Армстронг» 81,6 кв.м.; установка встроенных светильников 4х16 10 шт.; замена напольной плитки 3 шт.

Согласно п.3.2.1.16. договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В случае если арендатор не провел восстановительный и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками (или арендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт, то ремонтпроводится арендодателем. При этом арендатор обязуется уплатить штраф в размеремесячной арендной платы (которая согласно договору составляет 1 23 7 457,63 руб.) икомпенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истец в нарушение условий договора не провел восстановительный ремонт, в связи с чем с арендатора подлежит взысканию штраф в размере месячной арендной платы, которая составляет 1 237 457,63 руб. и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащий возврату арендатору с учетом соблюдения условий спорного договора при его досрочном расторжении, уменьшен на сумму штрафа.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 381.1, 450, 453, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 481 322 (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 19 938 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова