Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-81245/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62329/2024

Дело № А40-81245/2024
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024

по делу № А40-81245/24,

по иску ФГБУ "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ

МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ ЗДОРОВЬЮ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медикобиологического агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 288 489 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ФГБУ «ДСП» ФМБА России и ООО «Ланит-Интеграция» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт № 1920056200022000000000000/0373100122119000188 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования по реконструкции и техническому перевооружению вивария, лабораторий и помещений для функционирования координационно-аналитического центра по обеспечению химической и биологической безопасности.

Согласно пунктам 5.2-5.3 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по этапам, сроки завершения работ по каждому этапу устанавливаются Графиком выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Однако, в нарушение условий Контракта Подрядчиком работы выполнялись с существенным отставанием, ни один из этапов Контракта не был выполнен в полном объеме в установленные Контрактом сроки.

По состоянию на 01.12.2020 работы Подрядчиком в полном объеме не были выполнены, Подрядчиком представлены и приняты Заказчиком отчетные документы по исполнению Контракта на сумму 10 749 865 руб. 06 коп. (КС-2 № 1-3, КС-3 №1 (дата составления 15.06.2020, дата подписания 31.07.2020).

Государственный заказчик требовал сократить отставание в выполнении работ в рамках еженедельных совещаний с представителями Подрядчика, авторского, технического надзора, строительного контроля и принять меры по сокращению срока отставания от графика выполнения работ.

Согласно информации ООО «Фирма Гипрокон Л-Д», осуществляющего проведение авторского надзора за реконструкцией, авторского надзора и научного руководства, технического надзора на объекте культурного наследия в ответ на запрос Государственного заказчика об отставании, либо соответствии сроков выполнения работ контрактным срокам, а также об объемах и стоимости выполненных производственных работ процентное выполнение от общего объема работ составляет 12-15% об общего объема работ.

Основная причина недопустимого отставания от графика - отсутствие на объекте материально-технических и квалифицированных людских ресурсов для выполнения строительных работ, число рабочих в разные периоды ведения работ не превышало 85 человек, а в определенное время работы вообще не производились.

Частично, по 10 из 83 этапов работ на объекте процент выполнения составил от 3% до 100%.

При этом на 100% выполнены только работы по сносу строения 2а, усилению фундаментов (строение 1,2) с отставанием от контрактного графика на 7-8 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 15.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, установлен штраф, в размере 0,3 %, что составляет 3 288 489 руб. 12 коп.

Истцом начислен штраф в размере 3 288 489 руб. 12 коп., который просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Контракт был заключен на выполнение подрядных строительно-монтажных работ с поставкой инженерного и технологического оборудования.

21.12.2020 ответчик получил претензию № 01-6/1722 от истца с требованием выплатить штраф за нарушение срока производства работ на основании п. 15.5 Контракта.

Согласно пункту 15.5 Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в процентном отношении в зависимости от цены этапа.

24.12.2020 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в п. 15.5 Контракта ответственности в виде штрафа за нарушение сроков.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в иске указывает, что по состоянию на 01.12.2020 работы не выполнены.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2020 истец знал о нарушении своего права.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2020 по 01.12.2023.

Если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 18.4 Контракта установлен срок в 10 календарных дней.

Претензия была направлена 15.12.2020, отказ в удовлетворении претензии был получен истцом 13.01.2021.

Срок исковой давности прервался на 30 дней, таким образом 31.12.2023 - последний день на подачу иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 08 апреля 2024 года, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец считает, что суд должен был исчислять срок исковой давности не от первой претензии истца № 01-6/1722 от 15.12.2020, а от второй № 01/6-820 от 10.06.2021.

Между тем, данная позиция ошибочна, не соответствует нормам материального права об исковой давности.

21.12.2020 ответчик получил претензию № 01-6/1722 от истца с требованием выплатить штраф за нарушение срока производства работ на основании пункта 15.5 Контракта.

Согласно пункту 15.5 Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в процентном отношении в зависимости от цены этапа.

24.12.2020 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в пункте 15.5 Контракта ответственности в виде штрафа за нарушение сроков.

Факт направления повторной претензии в 2021 году не изменяет исчисление срока исковой давности, не прерывает срок исковой давности.

Довод истца о том, что суд не установил момент, когда истец узнал о нарушении, не соответствует нормам об исковой давности и материалам дела.

Факт направления истцом претензии № 01-6/1722 от 15.12.2020 подтверждает осведомленность истца о нарушении.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если стороны прибегли к предусмотренному договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2020 по 31.12.2023 (учитывая срок прерывания исковой давности на время рассмотрения претензии).

Таким образом, истец, подав исковое заявление 08.04.2024 вышел за пределы срока исковой давности (31.12.2023 - последний день на подачу иска).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Помимо прочего, ответчик заявлял о других основания для отказа в исковых требованиях, однако истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-81245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.