Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А29-6585/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6585/2025
г. Киров
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2025 по делу № А29-6585/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее - ООО Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 4047 К66 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 133 535 157 рублей 78 копеек за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года и почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

24.07.2025 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 134 535 157 рублей 78 копеек (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц); запрета на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией ответчика с внесением изменением в учредительные документы и в ЕГРЮЛ; запрета на отчуждение долей в ООО «СЗЛК», ООО «ТД ЛПТ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2025 ходатайство истца удовлетворено частично; наложен арест на денежные ответчика в пределах суммы 134 677 914 рублей 18 копеек (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц); разрешено проведение операций для исполнения платежей по уплате налогов, расчетам по заработным платам, другим обязательствам, которые предусмотрены для работодателя трудовым законодательством, и иным обязательным платежам в бюджеты в соответствии с действующим законодательством.

11.08.2025 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на отчуждение и иное распоряжение всем принадлежащим движимым и недвижимым имуществом Общества; запрета на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией Общества, с внесением изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.08.2025 по делу А29-6585/2025; удовлетворить ходатайство истца от 08.08.2025, принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: запрет на отчуждение и иное распоряжение всем принадлежащим движимым и недвижимым имуществом Обществу, запрет на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией Общества, с внесением изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель указывает, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь невозможность или существенно затруднить исполнение судебного акта в будущем. Истец пояснил, что у ответчика имеется существенная задолженность перед Компанией; финансовое положение Общества резко ухудшилось, выросла исковая нагрузка, ФНС заблокированы счета Общества за долги по налогам. Компания ссылается на недобросовестное поведение ответчика: лицами, контролирующими Общество, намерено создано новое юридические лицо для заключения нового договора энергоснабжения с целью оставления долгов за ранее приобретенную электроэнергию на ответчике как центре убытков; холдинг, в который входит Общество, имеет возможность перераспределять денежные средства между аффилированными лицами, создавая центры прибыли и убытков, что однозначно затруднит исполнение обязательств перед истцом. Заявитель настаивает, что ответчик активно предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения решения по делам о взыскании дебиторской задолженности и погашении требований кредиторов и причинение значительного ущерба истцу. Истцом приведена судебная практика в обоснование заявленных доводов.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договоры аренды от 30.07.2025 № 6А/2025, № 7А/2025, № 8А/2025, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 26.01.2017, указывая на то, что ранее данные документы представить в материалы дела не представилось возможным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец просил установить запрет на отчуждение и иное распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом Общества; запрет на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией Общества, с внесением изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные Обществом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 134 535 157 рублей 78 копеек соразмерны заявленному требованию и достаточны, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению апелляционного суда, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, явившееся основанием для обращения с иском по настоящему делу, не является достаточным основанием для установления запрета на отчуждение и иное распоряжение всем движимым и недвижимым Общества в отсутствие доказательств действительной необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности требований не может являться основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Равным образом истцом не представлено доказательств, что запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение, включающее иное распоряжение принадлежащим должнику имуществом, не приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, не лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия при наличии уже принятых судом первой инстанции обеспечительных меры в виде наложения ареста на денежные средства. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, в то же время обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Применительно к рассматриваемым обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление заявителем достаточных доказательств того, что уже принятые обеспечительные меры недостаточны для обеспечения прав кредитора; равным образом отсутствуют конкретные доказательства недобросовестности поведения ответчика, искусственного создания контролирующими его лицами распределительных центров «прибыли» и «убытков», совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Передача ответчиком в аренду имущества об его отчуждении не свидетельствует; напротив, из того, что истец выступает в качестве арендодателя следует, что актив в виде имущества сохраняется именно за ним.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о запрете на совершение действий, связанных с реорганизацией и ликвидацией Общества, с внесением изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку заявителем не представлено доказательств, что ответчик намерен предпринять какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не может быть ликвидировано до окончания расчетов с кредиторами или погашения неисполненных обязательств в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы истца были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2025 по делу № А29-6585/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар