Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-39736/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36729/2024

Дело № А40-39736/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-39736/24

по иску ООО «ГРАНДТОРГ»

к АО «Мосотделстрой № 1»

о взыскании 222 162 руб. 20 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНДТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании денежных средств в размере 222 162 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024г. (резолютивная часть 27.04.2024г.) по делу № А40-39736/24 с АО «Мосотделстрой №1» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГрандТорг» (ОГРН <***>) взыскано 222 162 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № МОС-595/2020/М-З, а также 7 443 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 303 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Заявитель выразил свое несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ГРАНДТОРГ» представило мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы и дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.08.2020 № МОС-595/2020/М-з (договор) истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (заказчика) металлический прокат для забора для завершения строительства многофункционального жилого комплекса, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

Цена договора и порядок расчетов установлены в части 5 договора.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки товара 14 календарных дней с момента подписания договора.

Истец 12.08.2020 исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой № 133 на общую сумму 222 162 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.4 договора заказчик производит оплату поставленного товара в размере 100% от стоимости товара в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Заказчиком не была произведена оплата поставленного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.11.2023 № исх. 24.11 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по оплате задолженности по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока исковой давности, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал задолженность за поставленный товар. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 443 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и понесенные истцом почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 303 руб. 04 коп., подтвержденные имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, отказав в применении срока исковой давности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты сверок взаимных расчетов, составленные истцом и ответчиком, содержат указание на номер и дату договора; указанная в акте сумма задолженности соответствует размеру заявленной истцом задолженности, цене договора и сумме, указанной в счете-фактуре.

Довод ответчика о том, что акт сверки не отражает сведений о поставке и учете счета-фактуры № 133 от 12.08.2020, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в совокупности с другими представленными истцом доказательствами факт поставки товара подтвержден.

Истцом был представлен первичный документ, а именно подписанный Сторонами счет-фактура от 12.08.2020 на спорную сумму. Поставка осуществлена в полном объеме, иных счетов-фактур по договору между Сторонами не имеется.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года, из которых однозначно следует наличие у Ответчика задолженности по договору № МОС-595/2020/М-з в размере 222 162 руб. 20 коп.

Данные акты подписаны старшими бухгалтерами АО «Мосотделстрой № 1», действующими на основании выданных от имени ответчика доверенностей. Довод ответчика о том, что он не может установить лицо, их подписавшее, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки подписаны старшими бухгалтерами ФИО1 и ФИО2

При определении факта прерывания срока исковой давности путем подписания актов сверки взаимных расчетов значение имеет наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга.

Ответчик документально не опроверг наличие у ФИО2 полномочий., действующей на основании доверенности от 01.01.2022г. №41 не опрверг.

Акт сверки подписан сторонами 30.06.2022, в пределах срока давности, в связи с чем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности имеет место. Подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43, является действием, свидетельствующим о признании долга.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.02.20204, согласно штампу Почты России.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

17 мая 2024 года Истцом получен исполнительный лист, который к исполнению предъявлен не был. 23 мая 2024 года Ответчиком исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № 2083 от 20 мая 2024 года. Исполнив решение суда, ответчик признал задолженность.

Доводы жалобы исходят из неверного толкования ответчиком норм материального права и условий договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-39736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина