Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А79-9278/2024

Дело № А79-9278/2024
г. Владимир
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 05.02.2025 по делу № А79-9278/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 291 812 руб. 48 коп.,


при участии представителя

от ПАО «ТМК»: ФИО1, доверенность от 11.12.2023 № 1878/23/26, диплом от 30.06.2007 № 51451,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» (далее – ООО «Комп-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК», ответчик) о взыскании 5 291 812 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 07.09.2023 № КТ/1174/23.

Решением от 05.02.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «ТМК» в пользу ООО «Комп-Технологии» 814 032 руб. 15 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 84 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комп-Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что определение даты поставки – 25.03.2024 противоречит фактической поставке товара, а именно в дату, указанную в универсально передаточном документе. Кроме того, размер неустойки необоснованно снижен. При этом вопреки пункту 8.3 договора о размере пеней 0,3% истец фактически предъявил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, по своему усмотрению истец уже уменьшил общую сумму неустойки, размер которой (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. В обжалуемом судебной акте отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а приведенные основания для снижения размера пеней противоречат законодательству и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Предъявленная сумма неустойки необоснованно уменьшена более чем в половину от суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России. По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой им неустойки не нарушает принципы разумности, добросовестности и соответствует последствиям нарушения обязательств. Неустойка с учетом колебания курса валют лишь частично покрывает инфляционные потери истца от несвоевременной оплаты товара и необоснованное ее снижение влечет утрату присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2025 № 19.

ПАО «ТМК» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.04.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Комп-Технологии» (поставщик) и ПАО «ТМК» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2023 № КТ/1174/23 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее – товар), в соответствии с согласованными заявками покупателя на условиях, установленных договором и приложениями к нему. Заявка согласовывается сторонами письменно.

Товаром по договору является компьютерная техника, серверное оборудование, оргтехника, расходные материалы, неисключительные права на программное обеспечение и т.п.

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, определяются сторонами в Спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах или в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются на основании согласованных заявок покупателя. Срок с начала согласования заявки до момента ее подписания не должен превышать 5 рабочих дней. В случае несоблюдения указанного срока действие условий коммерческого предложения прекращаются (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара согласуется сторонами отдельно по каждой партии товара и может осуществляться, в том числе способом: путем доставки товара покупателю силами поставщика. Право собственности и риск случайной гибели и/или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной по форме «Торг-12», или УПД, или актов приема-передачи. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по отгрузке/поставке отдельной партии товара с момента подписания товарных накладных или УПД полномочными представителями сторон (пункт 2.2.2 договора).

Датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является день передачи товара покупателю (пункт 2.4 договора).

При передаче товара покупатель обязан проверить комплектность товара, а также убедиться в отсутствии механических повреждений упаковки товара. Фактом произведенного осмотра и приемки товара покупателем считается факт подписания покупателем товарной накладной или УПД (пункт 2.6 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям системы сертификации, установленным в Российской Федерации. Поставщик должен обеспечить упаковку и затаривание, маркировку, обеспечивающие сохранность качества и количества поставляемого товара (пункт 3.1 договора).

Цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в Спецификациях (пункт 4.1 договора).

В случае неполучения поставщиком от покупателя оплаты в установленный срок, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024. В случае если по истечении срока договора стороны решили продолжить взаимовыгодное сотрудничество и не уведомили другую сторону о расторжении договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договорных отношений, то действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций договора при этом не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора).

По Спецификации от 07.09.2023 № 1 поставщик обязался поставить товар на сумму 19 591 224 руб. 78 коп., срок поставки – 14 недель с момента подписания Спецификации, условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; по Спецификации от 07.09.2023 № 2 поставщик обязался поставить товар на сумму 27 588 000 руб., срок поставки – 14 недель с момента подписания Спецификации, условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара; по Спецификации от 07.09.2023 № 3 поставщик обязался поставить товар на сумму 3 322 141 руб. 40 коп., срок поставки – 14 недель с момента подписания Спецификации, условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств истец по УПД от 21.12.2023 № 2186 на сумму 14 652 486 руб. 76 коп., от 08.12.2023 № 2105 на сумму 3 322 141 руб. 40 коп., от 08.12.2023 № 2104 на 27 588 000 руб., от 09.02.2024 № 40 на сумму 4 938 738 руб. 02 коп., поставил ответчику согласованный товар.

Ответчик поставленный товар оплатил несвоевременно.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату товара в сумме 5 291 812 руб. 48 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комп-Технологии» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае неполучения поставщиком от покупателя оплаты в установленный срок, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции установил, что УПД от 21.12.2023 № 2186, от 08.12.2023 № 2105, от 08.12.2023 № 2104, от 09.02.2024 № 40 со стороны ПАО «ТМК» в указанные в них даты не подписаны.

ПАО «ТМК» проставило в спорных УПД в разделе 16 дату получения товара – 25.03.2024, в разделе 17 – сведения о наличии претензий, и 01.08.2024 направило по 1 экземпляру подписанных с 2 сторон УПД в адрес истца.

Данное поведение согласуется с позицией арбитражного суда, выраженной во вступившем в законную силу решении от 22.07.2024 по делу № А79-4276/2024 о понуждении ООО «Комп-Технологии» выставить корректные универсальные передаточные документы по договору поставки.

При таких обстоятельствах, установив, что все части товара надлежащего качества поставлены истцом к 25.03.2024, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что датой поставки товара, определяемой в соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.2.2 договора, является 25.03.2024.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за верные периоды (с 25.03.2024 по даты оплаты) составляет 2 442 096 руб. 45 коп.

Повторно проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора, действующему законодательству и периодам просрочки.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, данный расчет произведен исходя из условий пункта 8.3 договора, то есть 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 70, 73 – 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение суммы неустойки с величиной долга, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, и ее значительный размер, счел возможным уменьшить ее размер до 814 032 руб. 15 коп. (исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, в том числе в связи с отсутствием обоснования этого, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенным разъяснениям судов вышестоящих инстанций задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ООО «Комп-Технологии» не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2025 по делу № А79-9278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комп-Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис