Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А55-18333/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7690/2024)


02 июля 2024 года                                                                                  Дело № А55-18333/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы гражданина (вх. № 460530 от 01 декабря 2023 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Байкалинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1 985 440, 38 руб., из которых 1 425 890,71 руб. - просроченный основной долг, 105 851, 95 руб. - просроченные проценты, 204 938, 96 руб. - проценты на просроченный основной долг, 228 057, 07 руб. - пени на просроченный основной долг, 20 702, 14 руб. - пени на просроченные проценты, просило включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника: грузовой-тягач седельный Volvo VNL 64T, грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA CL12064ST.

Определением суда от 11 июля 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06 декабря 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 13 января 2021 года финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», регистрационный номер - 15138, ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14 декабря 2019 года, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 10 декабря 2019 года                     № 4472731.

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: долю в праве общей совместной собственности на дом, жилой площадью 114 кв.м., по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, <...>, кадастровый номер 63:17:0303008:157. Также заявитель просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2023 года указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства, с последующим отложением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, просил исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника и членов его семьи.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что просит исключить из  конкурсной массы жилой дом и земельный участок, как единственное жилье должника и членов его семьи. Судом уточнения приняты.

 Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Смышляевка Волжского р-на Куйбышевской области, место жительства <...>, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 100-571-790-16)обязательного пенсионного страхования 005-401-294 91) следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 325,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Березовая, д. 7, кадастровый номер 63:17:0303008:157;

- земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, уч. 7, кадастровый номер 63: 17:0303008:14.

Перечислены обществу с ограниченной ответственностью Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» денежные средства в размере 16 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 31 января 2024 года № 705577 на сумму 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 по делу №А55-18333/2019 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО «Реалист Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 просит исключить из конкурсной массы жилой дом, площадью 114 кв.м, расположенный по  адресу: Самарская область, Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Березовая, д. 7, кадастровый номер 63:17:0303008:157, являющийся единственным  жильем  для должника  и членов его  семьи.

Рассмотрев заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2012 года № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  и жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора  продавец продал, а покупатель купил  в собственность  земельный участок площадью  1500 кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, с целевым  назначением – земли поселений, имеющий кадастровый номер  63:17:0303008:0014 и находящийся по  адресу: Самарская область, Волжский р-н, пос. Стройкерамика, участок 7, и жилой  дом, общей площадью 325,20 кв.м, жилая – 114 кв.м, этажность 2, литер А, инвентарный номер:0002484, расположенный по  адресу: <...>.

Стороны в пункте 3 договора установили, что  продавец продал покупателю земельный участок и жилой дом за 3 000 000 руб.

Право  собственности на жилой  дом и земельный участок  зарегистрировано за ФИО2, что  подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права от  15 октября 2014 года 63АН №240554, 63-АН № 240555.

ФИО2 с 14 февраля 2018 года   зарегистрирован по адресу: Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Березовая, д. 7 и проживает по указанному адресу с ФИО5 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО8 (мать должника).

Согласно пояснениям должника жилой дом и земельный  участок  по  договору  купли-продажи от  10 октября 2014 года был оплачен, в том числе  за счет  денежных средств ФИО8 (матери должника).

Так согласно  дополнительному соглашению к пункту 3 договора  купли-продажи земельного участка  и жилого  дома от  10 октября 2014 года, покупатель  передает  часть  денежных средств в размере 500 000 руб. наличными, до оформления сделки МФЦ, с получением  расписки от продавца. Сумма 500 000 руб.  идет  в зачет ранее выданных денежных  средств покупателю в виде ссуды.  Оставшаяся сумма  в размере 2 000 000 руб.  будет передана   продавцу в течение 5 лет. Сумма может быть  выплачена  частями. Крайний срок  выплаты  является 10 октября 2019 года.

10 октября 2014 года  ФИО2 передал  ФИО9  500 000 руб.  в счет  оплаты по договору купли-продажи от  10 октября 2014 года.

21 июня 2019 года ФИО8  (мать должника) продала квартиру, расположенную по  адресу: <...>  за  3 850 000 руб.

03 июля 2019 года денежные  средства в размере 3 265 000 руб. поступили на расчетный  счет ФИО8, что  подтверждается выпиской по  расчетному счету. 03 июля 2019 года  денежные  средства  в размере 3 265 000 руб.  выданы  ФИО8.

03 июля 2019 года  денежные  средства в размере 2 000 000 руб. переданы  ФИО8  ФИО4 в счет  оплаты  по  договору купли-продажи от  10 октября 2014 года, что  подтверждается представленной  распиской.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того,  что  переданные 03 июля  2019 года денежные  средства принадлежали ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод о том, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены за счет денежных  средств ФИО2 – 1 000 000 руб. и денежных  средств ФИО8  - 2 000 000 руб..

Также, судом первой инстанции установлено, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, ФИО2, а также ФИО5(супруга), ФИО6 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО8 (мать должника) не имеют. Доказательств обратного лица,  участвующие в деле,  не представили.

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что принадлежащее имущество должнику является роскошным.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное". В настоящее время они установлены только судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

Спорный дом имеет общую площадь 325,20  кв. м, из которой жилая площадь составляет 114  кв. м. При этом в данном доме проживает должник и члены его семьи (супруга, двое детей и мать).

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не были установлены.

По ходатайству  должника в рамках  обособленного спора  была назначена судебная  экспертиза для  определения рыночной  стоимости жилого  помещения  и земельного  участка, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» ФИО10.

Согласно заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» ФИО10 рыночная стоимость  недвижимого  имущества  по  состоянию на  дату проведения экспертизы  составляет:

- жилой дом, общая площадь 325,2 кв.м, жилая площадь 114 кв.м, расположенный  по  адресу: Самарская  область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Березовая, д. 7, кадастровый номер  63:17:0303008:157 – 7 149 900 руб.,

- земельный  участок  под домом, общей площадью  1 500 кв.м,  расположенный  по  адресу: Самарская  область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ул. Березовая, д. 7, кадастровый номер  63:17:0303008:14 – 1 787 853 руб..

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления ФИО2, не представил суду первой инстанции расчетов стоимости требующегося должнику и членам семьи должника замещающего жилья, как  и не представил доказательств того, что вырученная от продажи дома и участка рыночная стоимость, позволит приобрести необходимое замещающее жилье для должника и членов его семьи и погасить в ощутимом размере реестр требований кредиторов должника.

Равно  как и не  представлено финансовым управляющим  должника доказательств отсутствия у спорного имущества, исполнительского иммунитета единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи.

Вопреки возражениям финансового управляющего, приобретение жилого дома и земельного участка у родственников не лишает единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет такого статуса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что реализация ? доли должника в жилом доме и земельном участке позволит полностью погасить реестр требований кредиторов и расходы на проведение торгов. Выделение доли супруге позволит не менять место жительства ни должнику, ни членам его семьи, а также реализовать в дальнейшем право преимущественной покупки имущества с торгов. Жилье обладает признаками роскошного жилья.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как выделение доли в общем имуществе не лишает должника права на единственное жилье. Реализация единственного жилья без предоставления замещающего нарушает конституционное право должника на жилище.

Также, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства того, что указанный дом  является роскошным жильем, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.


Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Также апеллянт считает, что при рассмотрении вопроса об исключении единственного помещения из конкурсной массы должника суд неверно указал на то, что должна быть предоставлена информация о замещающем жилье.

По поводу предоставления замещающего жилья,  необходимо отметить следующее.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо  учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П):

- отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А73-12816/2019):

предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы:

наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вышеуказанная процедура в рамках настоящего дела о банкротстве не  применялась.

В тоже время, в целях соблюдения баланса интересов должника с его семьей и его кредиторов, вопрос приобретения замещающего жилья может быть поставлен заинтересованными лицами впоследствии.

Таким образом, оснований для отказа в исключении из конкурсной массы испрашиваемой жилого дома в настоящее время нет.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года по делу А55-18333/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2024 года об исключении из конкурсной массы гражданина по делу № А55-18333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО11