Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А53-24826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24826/22
20 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 778 000 руб. (уточнённый размер иска 7 714 000 руб.)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 (участвовал посредством он/лайн процесса);

от ответчика: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке и выгрузке в размере 9 778 000 рублей.

Заявлением, поданным в суд 26.01.2023, истец уменьшил исковые требования в части платы за простой вагонов до 7 830 000 рублей.

Заявлением об уменьшении исковых требований, поданным в суд 29.06.2023, истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уменьшил исковые требования в части платы за простой вагонов до 7 714 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом уточнение принято к производству, в связи с чем, предметом иска является требование о взыскании суммы в размере 7 714 000 рублей.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, объявлялся перерыв до 13.07.2023 до 14 час 00 мин.

Перерыв судом объявлялся с целью предоставления истцом документов, подтверждающих стоимость одних суток простоя, отличную от стоимости, обозначенной в п. 5.5. договора в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также для ознакомления с контррасчетом ответчика.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), уточненные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика плату за простой вагонов на погрузке и выгрузке в сумме 7 714 000 рублей согласно представленного в материалы дела уточненного расчёта.

Так же представить истца пояснил суду, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден порядок претензионного урегулирования спора, представитель истца просил суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать, удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом объеме не признала, представив в материалы дела контррасчёт стоимости сверхнормативного пользования вагонами. Представитель высказал возражения и пояснил, что период пользования вагонами на станции выгрузки рассчитан ответчиком по первичным документам, поступившим от перевозчика ОАО «РЖД», по методике, признанной правильной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, указанной в железнодорожной накладной, по дату уведомления о завершении грузовой операции, указанную в памятке приёмосдатчика либо ведомости подачи-уборки вагонов, составленной на основании памяток.

Относительно определения начала периода сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки ответчик указала, что в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора истец, выступающий в качестве экспедитора, обязан предоставить технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные станции, в согласованном количестве, в согласованные сроки. При этом сроки предоставления вагонов должны быть согласованы в заявках, принятых к исполнению исполнителем в силу п. 3.2.1.

Учитывая, что истец не представил в материалы дела заявки согласованные в соответствии с разделом 2 договора, а также иные доказательства конклюдентности действий сторон, ответчик высказал возражения относительно заявленной к взысканию суммы и пояснил, что он не может нести ответственность за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, т.к. вагоны истца прибывали произвольно, без соответствующей заявки ответчика, погрузка данных вагонов ответчиком не осуществлялась. Ответчик указал, что требования истца вытекают из договора, который по своей природе является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг и заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так же ответчиком было заявлено о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Представитель ответчика полагает, что поскольку плата за сверхнормативное пользование вагоном носит характер неустойки, поэтому подлежит уменьшению в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.02.2017 №1/02/42/018/17 (далее – договор).

По условиям договора Экспедитор может оказывать Клиенту следующие виды услуг:

1.1.1. Для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ.

1.1.2. Для осуществления внутрироссийских перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), принадлежащего Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного Экспедитором на ином законном основании.

1.1.3. Для осуществления международной перевозки грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - «Вагоны»), принадлежащего Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга.

1.2. Конкретный перечень услуг, оказываемых Экспедитором определяется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Клиент по договору принял на себя обязательства оплачивать услуги Экспедитора и расходы Экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему.

В соответствии с договором в 2019, 2020, 2021 годах в рамках договора ООО «Фирма Трансгарант» оказывало ООО «Еврологистик» услуги по организации перевозки грузов, предоставляя подвижной состав, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг, приложенными истцом к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Истец и ответчик в рамках исполнения договора не подписывали никаких экспедиторских документов. Основной обязанностью экспедитора являлось предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Разделом 2 договора стороны предусмотрели заявочный способ взаимодействия.

В силу пункта 3.2.10. Клиент принял на себя обязательство соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой стороны согласовали в 5 (пять) суток (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках. Номера накладных, дата и время прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, даты и время отправления порожних и груженых вагонов, а также расчет времени простоя, и размер простоя указаны истцом в расчете. Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании простоя в размере 7 714 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абзацу 3 пункта 5.5. договора стороны согласовали, что штраф за сверхнормативный простой начисляется с шестых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки. Однако, как усматривается из расчета истца, дата начала периода простоя определена им ошибочно с пятых суток. Контррасчет ответчика соответствует положениями ст. 191 Гражданского кодекса РФ и договору.

Относительно начисления платы за простой вагонов на погрузке ответчик, с истцом не согласился, указав, что вагоны прибывали без заявок в несогласованные периоды, в отсутствие нуждаемости в данных вагонах.

Судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока подачи вагонов в рамках заключенного между ними договора.

Доводы истца о том, что заявки исходят от ответчика и потому их предоставление является его бременем, а также о том, что ответчик принял все вагоны истца, воспользовался ими, подписал акты оказанных услуг и оплатил плату за нормативное пользование вагонами не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку именно истец ссылается на факт того, что он предоставил вагоны к согласованному сроку, то бремя доказывания обстоятельств, что подсыл порожних вагонов осуществлялся к срокам, согласованным сторонами, и погрузка вагонов осуществлена ответчиком лежит на истце, как на стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальной активности в предоставлении доказательств прибытия вагонов в сроки, согласованные сторонами, истец не проявил, каких-либо дополнительных ходатайств по истребованию доказательств не заявлял, в судебном заседании пояснил суду, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

В связи с тем, что истец не представил заявок или иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик заказал вагоны к датам, которые указаны истцом в расчете в качестве даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки, суд не может считать доказанным факт подсыла порожних вагонов к какому-либо определенному сроку.

Более того, часть 5 статьи 36 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 4.1. договора стороны согласовали, что фактом оказания услуг является прибытие груженого вагона на заявленную Клиентом станцию назначения. Ввиду чего представленные истцом акты оказанных услуг в силу таких согласованных сторонами условий предполагают, что услуга по предоставлению вагонов оказана в день прибытия груженого вагона на станцию назначения. Следовательно, внесение Клиентом денежных средств по договору означает, что он оплатил период предоставления вагонов от подсыла по дату прибытия вагонов в груженом состоянии на станции назначения включительно.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонами на погрузке в отсутствие согласованных сторонами заявок или иных доказательств совершения конклюдентных действий сторон, суд находит недоказанным, необоснованным и в силу этого не подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года по делу А53-10896/2020 девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-208579/18, в котором суд указал, что ввиду отсутствия в материалах дела согласованных сторонами заявок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все спорные вагоны предоставлялись истцом ответчику без направления заявок в порядке, предусмотренном договором. Т.е. фактически имел место несогласованный ответчиком подсыл вагонов. В связи с тем, что договором было предусмотрено предоставление вагонов только на основании заявок, следовательно, предоставление вагонов без них не влечет наложение штрафных санкций в виде платы за сверхнормативное использование вагонов. Также суд указал, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг могут подтверждать лишь сам факт того, что конкретные вагоны по конкретным маршрутам и за конкретную стоимость были предоставлены ответчику и им использовались. Указанные акты никоим образом не могут подтверждать факт использования вагонов ответчиком сверх установленных сроков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу, что факты сверхнормативного использования вагонов на выгрузке частично нашли свое подтверждение, однако, проверив расчёт истца, суд признает его логически и арифметически неверным, так как он сформирован без учета данных, которые содержатся в памятках приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомостях подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток.

В части простоя вагонов на станции выгрузки истец в своём расчёте исчисляет его со дня прибытия на станцию выгрузки по день отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Ответчик же производит расчёт начала периода сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки в соответствии с требованиями статьи 191 Гражданского кодекса РФ и положениями договора с шестых суток от даты прибытия вагонов на станцию выгрузки до даты уведомления о завершении грузовой операции, ссылаясь на то, что отправлением вагонов после выгрузки занимался сам истец либо привлечённые истцом третьи лица.

Для оформления такого груза, как порожний вагон, в том числе и после его выгрузки, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут, сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

Согласно пункту 4.1. Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (утв. ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44), получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП" (утв. ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44) оформление памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45 ВЦ) производится приемосдатчиком в установленном порядке, исходя из пунктов 4.13. – 4.14. которых компания-собственник при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН, получив доступ к электронным данным квитанции о приеме груза к перевозке, подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике на АРМ; запрашивает с АРМ формирование в системе ЭТРАН в формализованном текстовом виде корешка дорожной ведомости; подписывает сформированный документ своей ЭЦП; при взаимодействии по варианту «АСУ-АСУ» после проверки достоверности полученного ЭД с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанного ЭЦП ОАО «РЖД», передает в систему ЭТРАН: при положительном результате проверки информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, сформированное на основе информационного сообщения, полученного из системы ЭТРАН и дополненное средствами АСУ компании-собственника сведениями об уполномоченном работнике на получение квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП компании-собственника. Система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанном ЭЦП компании-собственника, а в случае взаимодействия по варианту «АСУАСУ», кроме того, и правильности формирования корешка дорожной ведомости. При положительном результате проверки система ЭТРАН при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует и выводит на АРМ компании-собственника ИТС, подтверждающее прием ЭД; отправляет корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО «РЖД» и в архив клиента; при взаимодействии по варианту «АСУ-АСУ» формирует и передает в АСУ компании-собственника ЭСИД, подтверждающий прием ЭД; отправляет информационное сообщение в формате XML с данными квитанции о приеме груза к перевозке, подписанное ЭЦП ОАО "РЖД", в архив ОАО «РЖД»; отправляет информационное сообщение в формате XML со сведениями корешка дорожной ведомости, подписанное ЭЦП компании-собственника, в архив ОАО «РЖД».

При этом пунктом 3.1.6. договора стороны предусмотрели, что в случае необходимости отправки порожнего подвижного состава исполнителя после выгрузки со станции назначения в порожнем состоянии «Экспедитор обязан направлять в адрес Клиента инструкции на отправление порожних Вагонов из-под выгрузки грузов до прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки».

В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику инструкций на отправку порожних вагонов, не представлены доказательства, подтверждающие, что отправкой порожних вагонов со станции выгрузки занимался ответчик или грузополучатель груженого вагона.

Договором не была предусмотрена обязанность ответчика отправить вагоны после выгрузки груза, в связи с чем, пользование вагонами на выгрузке прекращалось в момент уведомления перевозчика о завершении операций по выгрузке вагонов, даты которых указаны в памятках приёмосдатчика, а также ведомостях на подачу-уборку вагонов, представленных по запросу суда перевозчиком ОАО «РЖД».

Следовательно, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций или возврате вагона на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, несет собственник вагона (истец) в силу ст. 210 ГК РФ, тем более, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно п. 50 и п. 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом») отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 № 46054) отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь представитель владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае грузополучатель (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.04.2022 по делу № А32-55634/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.03.2022 по делу А32-55633/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо– Кавказского округа от 18.05.2020 по делу А32-41693/2019.

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных истцом, не могут включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение вагоном. Аналогичный вывод также корреспондирует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.02.2022 г. по делу № А32-55634/2020; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г. по делу № А32-22237/2021).

Таким образом, наличие памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), составленных на основании памяток приемосдатчика, позволяют определить дату окончания нахождения вагонов у ответчика (Определение ВАС РФ от 19.02.2008 № 15548/07 по делу N А45-14228/06-15/351).

Данный вывод отражен в судебной практике кассационных судов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делу А32-52080/2021, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2009 по делу № А13-505/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2009 по делу № А13-2730/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу № А75-1046/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2011 по делу № А55-21007/2010, Постановление АС Центрального округа от 11.03.2015 по делу № А14-9716/2013).

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает обоснованным взыскание в его пользу платы (штрафа) за несоблюдение нормативного периода нахождения вагонов под выгрузкой, исходя из 125 суток превышения норматива по всем изложенным в расчёте истца фактам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения" ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком претензии истца.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой

давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанности

истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги

были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (Определение ВС РФ от 26.02.2019 305-ЭС18-

12293, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, а также на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 309-ЭС14-618 по делу № А60-28470/2013.

От части требований по оплате простоя, изначально заявленных истцом, за пределами трехгодичного срока исковой давности, истец отказался, исключив их из расчета и уменьшив сумму своих исковых требований на 116 000 рублей в заявлении об уменьшении исковых требований, поданным в суд 29.06.2023. Следовательно, истец добровольно уменьшил размер своих исковых требований, приведя их в соответствие с правилами о применении общего трехгодичного срока исковой давности.

Суд, проверив уточненный расчет истца не нашел оснований для применения срока исковой давности к уточненным истцом требованиям, в связи с изложенным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, уточненные требования рассматриваются судом по существу.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемой платы.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для его снижения.

На основании изложенного доводы ответчика о снижении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 71 890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 4874.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину с учётом размера удовлетворённых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принять уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату в сумме 250 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 994, 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 10 320 руб. уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 4874 (сумма отражённая в платежном документе 71 890 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук