Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-24959/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24959/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23304/2024)  ООО «Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу  № А56-24959/2023/тр.2, принятое

по заявлению ООО «СпецТехника Янино» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.07.2018 в отношении ООО «Прайм» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 №206.

ООО «СпецТехника Янино» (далее – кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 570 814 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 требование ООО «СпецТехника Янино» в  размере 3 570 814 руб., в т.ч. 3 472 000 руб. основного долга, 58 163 руб. неустойки и 40 651 руб. расходов по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом суммы неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 23.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на то, что оно предъявлено к иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, но имеющему иной ИНН (<***>) и зарегистрированному по другому адресу, что следует из судебного акта, на котором основывает свое требование кредитор.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.      

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявлениякредитор  сослался на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.06.2022 по делу №А56-11586/2022, в соответствии с которым с ООО «Прайм» в пользу ООО «СпецТехника Янино» взыскано 3 472 000 руб. основного долга, 58 163 руб. неустойки и 40 651 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для включения требования ООО «СпецТехника Янино»  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что наличие и размер задолженности, предъявленной ко включении в реестр требований кредиторов должника, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, при том, что доказательств погашения этого долга обществом не представлено.

Вместе с тем, как следует из текста самого заявления кредитора о включении его требования в реестр и  решения арбитражного суда от 09.06.2022 по делу №А56-11586/2022 (его вводной части), на котором он основывает это требование, взысканная этим решением задолженность по договору перевозки от 11.06.2021 № 11/06-2021/П/СТЯ предъявлена к ООО «Прайм» с ИНН <***> и зарегистрированному по другому адресу (197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом.112-Н,113-Н оф. 512,513) - отличному от адреса должника (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 24, литер. А), т.е. к иному юридическому лицу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СпецТехника Янино» материальных требований к должнику по настоящему делу о банкротстве, материалы дела (спора) не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие –  несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу (спору) нового судебного акта – об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СпецТехника Янино».

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 г. по делу № А56-24959/2023/тр2 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ООО «СпецТехника Янино» в общем размере 3 570 814 руб., включая 3 472 000 руб. основного долга, 58 163 руб. неустойки и 40 651 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ООО «СпецТехника Янино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен