Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-12980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2183/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.


Дело № А76-12980/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф. с использованием средств аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каслинского городского поселения (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-12980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Соколова Артема Валериевича в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Кольченко А.И. (доверенность от 20.09.2018 № 26);

Прокуратуры Свердловской области (по поручению Прокуратуры Челябинской области от 29.04.2019 № 8-512п-2018) – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 № 8/2-10-2018);

Федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (далее – учреждение «8 ОФПС») – Сухарева Л.М. (доверенность от 19.02.2019);

а также заинтересованные лица - Игнатова Валентина Николаевна (паспорт), Игнатов Валерий Борисович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении технической ошибки путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 74:09:1102024:62, существовавших в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) до принятия государственным регистратором решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 21.02.2018 № Ф7400/18-12992 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Каслинского муниципального района, учреждение «8 ОФПС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Прокуратура Челябинской области, Администрация Каслинского городского поселения, Игнатова Валентина Николаевна, Зуев Александр Алексеевич, Зуева Любовь Михайловна, Безродный Артем Николаевич, Игнатов Валерий Борисович, Игнатов Данила Валерьевич, Соколова Наталья Андреевна, Вихляев Сергей Павлович, Вихляев Андрей Сергеевич, Карякин Николай Сергеевич, Карякина Зоя Афанасьевна, Подергин Валерий Борисович, Камищук Николай Петрович, Шмакова Анастасия Алексеевна, Бродягин Александр Владимирович, Пряхина Оксана Викторовна, Аксенова Вера Александровна, Бакаев Алексей Юрьевич, Бакаева Алена Викторовна, Бакаева Елизавета Алексеевна, Ефимов Александр Александрович, Екимова (Пахтусова) Мария Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на Управление Росреестра обязанность исправить техническую ошибку путем восстановления характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 74:09:1102024:62, существовавших в Едином государственном реестре недвижимости до принятия решения государственным регистратором об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 21.02.2018 № Ф7400/18-12992.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 производство по апелляционной жалобе Соколова Артёма Валерьевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не истребовались доказательства наличия у Аргаяшского отделения Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» полномочий на проведение государственного кадастрового учета. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания в качестве доказательства акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 19.08.1988, поскольку строительство объекта окончено в 1989 году. Заявитель также полагает, что судами не учтено, что помещения, расположенные на 3 и 4 этажах пожарного депо, признаны жилыми помещениями и переданы в муниципальную собственность, однако соответствующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-13431/2009, судами во внимание не приняты. Администрация полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения пунктов 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности, поскольку спорное здание принято до введения норм пожарной безопасности НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны».

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От учреждения «8 ОФПС» в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы Администрации отказать, ссылаясь на необоснованность доводов и законность принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Управление Росреестра направило письменные пояснения, в которых указало, что доводы Администрации направлены на установление статуса многоквартирного дома в отношении спорного здания, тогда как указанные обстоятельства являлись предметом самостоятельного спора в суде общей юрисдикции.

От заинтересованных лиц - Игнатовой Валентины Николаевны, Зуева Александра Алексеевича, Зуевой Любови Михайловны, Безродного Артема Николаевича, Игнатова Валерия Борисовича, Игнатова Данилы Валерьевича, Соколовой Натальи Андреевны, Вихляева Сергея Павловича, Вихляева Андрея Сергеевича, Карякина Николая Сергеевича, Карякиной Зои Афанасьевны, Подергина Валерия Борисовича, Камищука Николая Петровича, Шмаковой Анастасии Алексеевны, Бродягина Александра Владимировича, Пряхиной Оксаны Викторовны, Аксеновой Веры Александровны, Бакаева Алексея Юрьевича, Бакаевой Алены Викторовны, Бакаевой Елизаветы Алексеевны, Ефимова Александра Александровича, Екимовой (Пахтусовой) Марии Григорьевны поступил отзыв, в котором заявители, поддерживая доводы Администрации, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание пожарного депо с дымокамерой по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. В. Комисарова, д. 1, было возведено и принято в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 19.08.1988.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» нежилое здание (пожарное депо с дымокамерой ОП ПЧ-60), расположенное по адресу: г. Касли, ул. В. Комиссарова, 1, с 25.12.1992 было внесено в реестр федерального имущества и в целях выполнения уставных задач и закреплено за учреждением «8 ОФПС» на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делу № А76-13431/2009 помещения, расположенные на 3 и 4 этажах пожарного депо, признаны жилыми и переданы в муниципальную собственность Каслинского муниципального района.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Челябинской области, г. Касли, ул. В. Комисарова, д. 1, с проживающими в них гражданами были заключены договоры социального найма, а впоследствии гражданами осуществлена приватизация жилых помещений.

По состоянию на 25.07.2018 в отношении 14 квартир, расположенных на 3 и 4 этажах данного здания произведена государственная регистрация права собственности физических лиц, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении нежилого помещения площадью 1287,1 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах здания произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения «8 ОФПС».

Из материалов дела также следует и судами установлено, что земельный участок под четырехэтажным зданием по адресу: г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1, с кадастровым номером 74:09:1102024:1, общей площадью 7 022,4 кв. м, относится к категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - административное здание и хозяйственный двор, является ранее учтенным. Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102024:1 является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению «8 ОФПС».

В техническом паспорте, изготовленном Каслинским филиалом ОГУП Обл. ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 22.12.2008, указано, что нежилое здание (строение) по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1 имеет наименование - пожарное депо с дымокамерой ОПР ПЧ-60; назначение - нежилое здание, площадь - 2 230.1 кв. м; инвентарный номер - 10990.

Указанные сведения были внесены в кадастровом паспорте здания и отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

В Управление Росреестра поступило заявление Игнатовой Валентины Николаевны от 17.02.2018 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН; к указанному заявлению были приложены документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности Игнатовой В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 4 по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1; копия технического паспорта на многоквартирный дом от 12.04.2012, выполненного Аргаяшским отделением Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Управлением Росреестра принято решение от 21.02.2018 № Ф7400/18-12992 об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях

В результате исправления технической ошибки в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения дополнительных характеристик вышеуказанного здания в части его назначения - многоквартирный дом, площадь - 2235,5 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление Росреестра, полагая, что исправление технических ошибок в Едином государственном реестре недвижимости решением от 21.02.2018 произведено в отсутствие факта такой ошибки и привело к возникновению общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102024:1, который относится к землям населенных пунктов и предоставлен под административное здание и хозяйственный двор, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в кадастр недвижимости относится назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорные отношения возникли по поводу исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которая, возникла в результате принятия решения от 21.02.2018 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях - изменение назначения здания на многоквартирный дом, и направлены на восстановление положения, существовавшего до принятия такого решения путем восстановления характеристик объекта - изменение назначения здания на нежилое здание - пожарное депо с дымокамерой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, изначально сведения о назначении здания были внесены в кадастр недвижимости на основании технического паспорта, изготовленного Каслинским филиалом ОГУП Обл. ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 22.12.2008, в котором с учетом данных кадастрового паспорта здания приведены сведения о строении по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1 - как пожарного депо с дымокамерой, при этом технической ошибки в виде несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости судами не установлено и из материалов дела не следует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в техническом паспорте ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, либо ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ) в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия Управлением Росреестра решения от 21.02.2018 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, которым внесены изменения в части дополнительных характеристик здания (изменено назначение здания на многоквартирный дом) послужило предоставление нового документа - технического паспорта на многоквартирный дом, выполненного Аргаяшским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оформленного 12.04.2012.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела технический паспорт на многоквартирный дом, выполненный Аргаяшским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.04.2012, принимая во внимание, что подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в то время как доказательства наличия соответствующих полномочий у Аргаяшского отделения Челябинского филиала предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный технический паспорт не мог служить основанием для вывода о ранее допущенной ошибке при внесении кадастровых сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ дополнительные сведения об объекте недвижимости (к которым относятся сведения о назначении объекта), изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что нежилое здание по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. В. Комисарова, д. 1 с назначением «пожарного депо с дымокамерой», было возведено и принято в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 19.08.1988, при этом из пояснений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Каслинского муниципального района от 30.10.2017 следует, что сведения об изменении назначения и присвоении ему статуса многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела постановление Администрации Каслинского городского поселения от 21.05.2018 № 116, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании обращения собственников жилых помещений произведено изменение наименования и назначения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Касли, ул. В. Комиссарова, д. 1: с «пожарное депо с дымокамерой» на «многоквартирный дом с нежилыми помещениями», между тем доказательств направления названного постановления в Управление Росреестра, а также сведений об актуальности принятого акта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что в качестве документа, изменяющего назначение объекта капитального строительства, Администрация ссылается на решение Исполнительного комитета Каслинского городского совета народных депутатов от 21.04.1989 № 103 о признании жилого дома служебным для заселения трудящихся пожарной части, по результатам исследования и оценки которого, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное решение вынесено в целях признания возможности заселения трудящихся в служебные жилые помещения, что не противоречило действовавшим в период возникновения правоотношений по статусу здания нормам ЖК РСФСР (статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образовывали находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

Из положений части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен в статье 105 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, при этом в части 2 указанной статьи предусматривалось, что такие помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Из положений пунктов 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», утвержденных приказом Главного управления Государственной противопожарной службы следует, что территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно- спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания пожарного депо (служебные квартиры или общежитие).

Из системного толкования вышеуказанных норм права, судами установлено, что целевое назначение объекта - здание пожарного депо, в котором организована пожарная часть, не исключало наличие жилых помещений, имевших статус служебного жилья.

При изложенных обстоятельствах, давая надлежащую правовую оценку решению от 21.04.1989 № 103 Исполнительного комитета Каслинского городского совета народных депутатов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такое решение не изменяет назначение объекта капитального строительства «здание пожарного депо с дымокамерой».

Кроме того, судами обоснованно указано, что наличие в настоящее время в спорном здании совокупности квартир, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и имеющих выход в помещения общего пользования, с учетом специфики исследуемого объекта, включающего специализированное нежилое помещение, не свидетельствует об изменении назначения объекта на «многоквартирный жилой дом».

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что изменение назначения объекта капитального строительства на «многоквартирный жилой дом» влечет возникновение у собственников жилых помещений права собственности не только на общее имущество здания, но и земельный участок в порядке статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 74:09:1102024:1 под спорным зданием имеет разрешенное использование «административное здание и хозяйственный двор», при этом расположение на таком земельном участке многоквартирного жилого дома не предусмотрено. Кроме того, указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению «8 ОФПС».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен признаваться общим имуществом собственников квартир в указанном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Управления Росреестра от 21.02.2018, повлекшее изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о назначении здания как многоквартирного дома, фактически влечет прекращение права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования учреждения «8 ОФПС».

Между тем исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

На основании изложенного, установив отсутствие правового интереса участников спорных отношений в оспаривании решения Управления Росреестра от 21.02.2018, а также принимая во внимание, что назначение объекта капитального строительства в установленном порядке не изменено, учитывая, что технический паспорт, на основании которого внесены изменения в части дополнительных характеристик здания, не мог служить основанием для вывода о ранее допущенной ошибке при внесении кадастровых сведений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования о восстановлении характеристик объекта и изменения назначения нежилого здания в качестве пожарного депо с дымокамерой.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание решение Исполнительного комитета Каслинского городского совета народных депутатов от 21.04.1989 № 103, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-13431/2009, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено отсутствие оснований для внесения изменений в характеристики объекта капитального строительства в отношении его назначения в качестве многоквартирного дома.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для применения судами пунктов 2.6, 2.9 норм пожарной безопасности НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-12980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каслинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова