Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А55-38398/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38398/2022
г. Самара
25 января 2024 года
11АП-19209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Е-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-38398/2022 (судья Медведев А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс",

о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Бюро Веритас Русь»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 31.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс", в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № 22-П-02 от 01.02.2022 года в размере 622 569 рублей 92 копейки, пени в размере 244 125 рублей 20 копеек, а всего 866 695 рублей 12 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 18 701 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бюро Веритас Русь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" взыскан основной долг по договору поставки № 22-П-02 от 01.02.2022 в размере 622 569,92 руб., сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 224 125,17 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 701 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Е-Транс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 233 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Е-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 от 05.03.2022, согласно которому стороны согласовали особые условия приемки товара, предусматривающие приемку груза ответчиком на основании отчета независимого оценщика. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 31.01.2022 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2022 года между ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «ТК Е-ТРАНС» (покупатель) был заключен договор № 22-П-02 поставки нефти и нефтепродуктов (далее- договор), по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Установлено, что 05.03.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01 на поставку товара в виде газового конденсата в объеме до 120 ТМ (+/- 5%) по цене 49 290,00 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 5 742 334, 29 руб., что подтверждается УПД № 245 от 21 марта 2022 года, квитанцией о приеме груза № ГУ-27у № ЭО065243 от 21.03.2022 г.

22 марта 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета встречных однородных требований № 6 на сумму 5 119 764,37 руб. Указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты вышеуказанного поставленного в адрес ответчика товара.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения, оплату стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения по электронной почте копии квитанции по форме ГУ-29у ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 622 569,92 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика 30.03.2022 требование об оплате образовавшейся по договору задолженности оставлено последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец подтвердил факт поставки товара представленными суду документами.

Согласно возражения ответчика, им оспаривался факт поставки товара в указанном истцом количестве.

При этом ответчик ссылался на условия пункта 3.3 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022, в соответствии с которым для отгружаемого товара со ст. Алексеевская КБШ ЖД по желанию покупатель привлекает независимого инспектора для определения количества товара из ж.д. вагонов на ст. назначения, отгруженного по настоящему дополнительному соглашению.

Количество поставленного товара, отгруженного по настоящему дополнительному соглашению, определяется по массе нетто, указанной в перевозочном документе (железнодорожной транспортной накладной), если расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном документе, и количеством товара, определенным независимым инспектором из ж.д. вагонов на ст. назначения, не превышает пределы допустимой погрешности измерения массы, а именно 1 МТ на ж.д. вагон (величина согласованная с покупателем) в месте приема товара, суммированные с естественной убылью.

В случае если расхождение между количеством товара, указанным в перевозочном документе, и количеством товара, определенным независимым инспектором из ж.д. вагонов на ст. назначения, превышает пределы допустимой погрешности измерения массы согласованных с покупателем, в месте приема товара, суммированные с естественной убылью, за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в отчете.

Ответчик указал, что для приемки указанного груза покупатель привлек независимого инспектора - АО «Бюро Веритас Русь».

Согласно представленному ответчиком отчету № RUOPTJ22001631-30 (Сертификат количества и качества, выданного АО «Бюро Веритас Русь») масса поставленного нефтепродукта в вагоне-цистерне № 54073143 составляет 53, 666 МТ, в вагоне- цистерне № 50625433- 57,707 МТ.

Таким образом, как считал ответчик, согласно сертификату количество товара, поставленного по железной дорожной накладной №30065243, не соответствует провозным документам, а именно в вагоне цистерне №54073143 при заявленном объеме груза 57,570 метрических тонн фактически находится 53,666 метрических тонн (что на 3,904 м.т. меньше), а в вагоне цистерне №50625433 при заявленном объеме груза 58,931 метрических тонн фактически находится 57,707 метрических тонн (что на 2,08 м.т. меньше).

В связи с превышением допустимой погрешности в 1 метрическую тонну ответчик полагал, что сторонами к расчету должен приниматься отчет независимого эксперта.

По мнению ответчика, всего продавцом было поставлено 111,373 метрических тонны на общую сумму 5489575,17 рублей, а не 116,501 метрических тонн на общую сумму 5742334,29 рублей, как указывал истец.

С учетом подписанного сторонами акта взаимозачета встречных однородных требований на сумму 5 119 764,37 руб., ответчик указал, что задолженность ООО «ТК Е-Транс» перед «ООО «Восток-Ойл» составила 369 810,80 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения №01 от 5 марта 2022 года, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Представленная истцом квитанция о приеме груза № ЭО 065243 (ГУ-27), оформляемая на станции отправления, содержит сведения о массе фактически принятого к перевозке груза в виде газового конденсата в размере 116 501 кг.

Кроме того, на второй странице указанной ж/накладной указаны фактические замеры вагонов № 54073143 20 и № 50625433 20, в которых перевозился спорный товар, а именно, указаны фактические замеры температуры, высоты налива продукта, также указаны тип цистерны и объем кузова каждого из вагонов.

На основании указанных данных, расчетным путем определена масса товара- 116 501 кг (п. 26 накладной +/-0,75%).

В разделе 87 накладной указано, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.

Кроме того, имеется дополнительный лист к накладной № ЭО065243, в котором указаны сведения о ЗПУ с указанием К/знаков- РЖДЕ3935896, РЖДЕ393878 к вагонам № 54073143 и № 50625433, соответственно.

Данные обстоятельства подтверждают отправление со станции отгрузки именно указанного истцом количества товара, так как, помимо универсального передаточного документа, об этом свидетельствует и вышеуказанный документ, составление и утверждение которого отнесено к компетенции не только грузоотправителя, но и сотрудника ж/д станции отправления (РЖД), проставляющего соответствующий штамп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения о возможности вызова независимого сюрвейера при приемке груза по количеству, предусмотренное пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору, не может отменять необходимость соблюдения регламента, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора поставки.

Так, пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае если недостача товара или несоответствие его качества условиям договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя), стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этим обстоятельством:

6.5.1. приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ № 231 от 19.06.2003 г.

6.5.2. в случае выявления покупателем (грузополучателем) некачественного товара и/или его недостачи пломбировка остальных цистерн не нарушается, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения указанных фактов.

6.5.3. покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии в количестве поставленного товара и направить поставщику для рассмотрения претензию с приложением ЗПУ и подлинных подтверждающих документов, оформленных в соответствии с инструкциями, нормами и правилами, упомянутыми выше. Претензии по количеству предъявляются на сумму недостачи за вычетом норм естественной убыли нефтепродуктов при приемке, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденных приказом МЭ РФ от 15.11.2018 и приказом МТ РФ № 412 от 15.11.2018 года. Указанная претензия. ЗПУ и оригиналы документов должны быть направлены покупателем и получены поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления товара на ж/д станцию назначения.

В соответствии с п. 12.1. договора, условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами и содержащему все необходимые существенные условия договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что направление ответчиком и получение истцом скан-образа претензии по количеству товара с приложением Сертификата количества и качества осуществлено посредством электронной почты 6 апреля 2022 года, т.е. за истечением срока, согласованного сторонами в договоре поставки, в связи с чем, ответчик утратил право на предъявление претензии относительно количества поставленного товара.

При этом, согласно п. 6.1. договора, товар, передаваемый поставщиком покупателю должен приниматься в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № 77- 6, с особенностями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктами 16,17, 17а, 18 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке (п.п. 17 и 18 настоящей Инструкции), тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3- дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Вопреки указанному порядку, истец для участия в приемке спорной партии товара не вызывался, каких-либо уведомлений о выявленной недостаче или подозрении на такую недостачу, от ответчика и/или иных лиц, не получал.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, что УПД № 245 от 21 марта 2022 года изменена ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца (и/или поставщика), в нарушение установленного договором порядка приемки товара и не может подтверждать несоответствие веса поставленного товара.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель считает, что в рассматриваемом случае при приемке товара должен применяться исключительно порядок, предусмотренный пунктом 3.3 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022, без учета положений договора о порядке приемки товара, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения № 01 от 05.03.2022 оно является неотъемлемой частью договора поставки продукции № 22-П-02 от 01.02.2022.

Из буквального содержания дополнительного соглашения не следует, что установленный пунктом 3.3 соглашения порядок поставки продукции заменяет порядок поставки, предусмотренный самим договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения привлечение независимого инспектора для определения количества товара является правом покупателя и может производиться по его желанию, в то время как порядок приемки товара по количеству урегулирован сторонами в пункте 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного в его адрес товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 622 569,92 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 244 125 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты отгруженного товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., период просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате составил 360 календарных дней.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 составил 224 125,17 руб. (622 569,92х0,1%х360).

При этом, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Суд первой инстанции правильно отметил, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023 в размере 224 125,17 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-38398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК Е-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова