Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А50П-723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7197/17

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.


Дело № А50П-723/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» (далее – общество «Гайнский лесхоз», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017 по делу № А50П-723/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном и использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

директор общества «Гайнский лесхоз» – Ложкин А.А.;

представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) – Вольф А.А. (доверенность от 21.06.2017 № С-30-01-10-175).

В Арбитражный суд Уральского округа от общества «Гайнский лесхоз» поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017 по делу № А50П-723/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2017 под председательством судьи Купреенков В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Беляеву Н.Г.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу «Гайнский лесхоз» о взыскании 3 371 931 руб. 70 коп. ущерба от незаконной рубки леса в квартале 21 выдел 7 Гайнского участкового лесничества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края «Гайнское лесничество».

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общество «Гайнский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 13.06.2017 (судья Попова И.Д.) требования общества «Гайнский лесхоз» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гайнский лесхоз» просит указанные определение суда первой инстанции от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предъявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, соответствует стоимости аналогичных юридических услуг согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016. По мнению общества «Гайнский лесхоз», суды при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В ходе рассмотрения заявления общества «Гайнский лесхоз» о взыскании с министерства судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что обществом «Гайнский лесхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» (исполнитель) 08.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре по делу№ А50П-723/2016, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной и/или кассационной инстанциях по данному делу не относятся к предмету настоящего договора и могут быть оказаны по дополнительному соглашению или отдельному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 названного договора в обязанности исполнителя входит: изучение документов, относящиеся к делу (п. 2.1.1); подготовка письменного отзыва на исковое заявление министерства (п. 2.1.2); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края Постоянное судебное Арбитражного суда Пермского края присутствие в городе Кудымкаре по делу № А50П-723/2016 и иных арбитражных судах во всех инстанциях по указанному делу; консультирование заказчика по возникающим у него вопросам в отношении дела№ А50П-723/2016, с разъяснением правоприменительной практики и иных нормативных актов (п. 2.1.3).

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента предъявления исполнителем счета; окончательный расчет 250 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг и предъявления счета, после вступления решения суда в законную силу и истечения срока на его обжалование (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель имеет право для повышения эффективности выполнения своих обязательств привлекать третьих лиц.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалтинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лавреновым В.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик, являясь исполнителем по договору юридических услуг от 08.12.2016, привлекает индивидуального предпринимателя Лавренова В.О. к выполнению части обязательств по указанному договору. По договору от 09.12.2016 индивидуальный предприниматель Лавренов В.О. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества «Гайнский лесхоз» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре по делу № А50П-723/2016, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре 21.12.2016, 18.01.2017, 28.02.2017, 21.03.2017 участие принимал представитель общества «Гайнский лесхоз» по договору на оказание юридических услуг Лавренов В.О. (доверенность от 15.12.2016).

В подтверждение оплаты фактически оказанных юридических услуг обществом «Гайнский лесхоз» представлены акт оказанных услуг от 25.04.2017; платежное поручение от 04.05.2017 № 143 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение от 19.12.2016 № 476 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя требования общества «Гайнский лесхоз» о взыскании с управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 08.12.2016, акт об оказанных услугах от 25.04.2017, платежные поручения от 19.12.2016 № 476, от 04.05.2017 № 143 на общую сумму 300 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Гайнский лесхоз» о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Уменьшая размер предъявленных обществом «Гайнский лесхоз» ко взысканию судебных расходов в сумме 300 000 руб., суды пришли к выводу о чрезмерности указанной суммы с учетом размера взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, степени сложности рассматриваемого дела, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств в суде первой инстанции, объема совершенных им процессуальных действий, качества подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом.

Ссылки общества «Гайнский лесхоз» на то, что предъявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и необоснованно снижена судом, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Снижая подлежащую взысканию сумму судебных издержек, суды привели соответствующие обоснование. Выводы судов согласуются с разъяснениями высших судебных инстанций Российской Федерации о применении законодательства о возмещении судебных издержек. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предъявленная им ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, соответствует стоимости аналогичных юридических услуг согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, не может быть принят с учетом того, что указанная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, указанная информация не свидетельствует о стоимости юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод судов о соразмерности подлежащей компенсации заявителю суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является обоснованным. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017 по делу № А50П-723/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


Е.А. Платонова