Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А50П-723/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11177/2017-АК
г. Пермь
29 августа 2017 года
Дело № А50П-723/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Зуева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2016; Жолобов Е.О., предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» (ОГРН 1085981000522, ИНН 5981003094) - Лавренов В.О., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2016;

от третьего лица Государственного казенного учреждения Пермского края «Гайнское лесничество» (ОГРН 1075981001030, ИНН 5981002446) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 13 июня 2017 года

по делу № А50П-723/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз»

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края «Гайнское лесничество»

о взыскании ущерба в размере 3 371 931,70 рублей,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 371 931 рубль 70 копеек, ущерба от незаконной рубки в квартале 21 выдел 7 Гайнского участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края «Гайнское лесничество».

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.03.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 21.03.2017 года не обжаловано.

17.05.2017 ООО «Гайнский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2017 года требования ООО «Гайнский лесхоз» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судебные расходы в размере 300 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалами дела подтверждается заявленная ООО «Гайнский лесхоз» к взысканию сумма судебных расходов; услуги полностью оказаны и обществом оплачены, их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон путем произвольного уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Факт осуществления заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Гайнский лесхоз» представило договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016; акт оказанных услуг к договору от 25.04.2017; платежные поручения № 476 от 19.12.2016, № 143 от 04.05.2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.12.2016 (л.д.76), заключенному между ООО «Гайнский лесхоз» (Заказчик) и ООО «ЮрКонсалтинг» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-723/2016, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги по представлению интересов Заказчика в апелляционной и/или кассационной инстанциях по данному делу не относятся к предмету настоящего договора и могут быть оказаны по дополнительному соглашению или отдельному договору (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора в обязанности Исполнителя входит:

- изучить документы, относящиеся к делу (п. 2.1.1);

- подготовить письменный отзыв на исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (п. 2.1.2);

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-723/2016 и иных арбитражных судах во всех инстанциях по указанному делу. Консультировать Заказчика по возникающим у него вопросам в отношении дела № А50П-723/2016, с разъяснением правоприменительной практики и иных нормативных актов (п. 2.1.3).

В пункте 3 вышеуказанного договора определена стоимость услуг и порядок оплаты.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 рублей (п. 3.1).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50 000 рублей Заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента предъявления Исполнителем счета; окончательный расчет 250 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг и предъявления счета, после вступления решения суда в законную силу и истечения срока на его обжалование (п.3.2).

Согласно п. 2.1.4 договора от 08.12.2016 Исполнитель имеет право для повышения эффективности выполнения своих обязательств для исполнения настоящего Договора привлекать третьих лиц.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2016 (л.д.78), заключенный между ООО «ЮрКонсалтинг» (Заказчик) и ИП Лавреновым В.О. (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик, являясь Исполнителем по договору юридических услуг от 08.12.2016, привлекает ИП Лавренова В.О. к выполнению части обязательств по указанному договору. По настоящему договору ИП Лавренов В.О. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Гайнский лесхоз» в судебных заседаниях в ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-723/2016, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 21.12.2016, 18.01.2017, 28.02.2017, 21.03.2017 участие принимал представитель ООО «Гайнский лесхоз» по договору на оказание юридических услуг Лавренов В.О. (доверенность от 15.12.2016).

В подтверждение оплаты фактически оказанных юридических услуг обществом «Гайнский лесхоз» представлены акт оказанных услуг от 25.04.2017; платежное поручение № 143 от 04.05.2017 на сумму 250 000 рублей; платежное поручение № 476 от 19.12.2016 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Гайнский лесхоз» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 300 000 рублей и их фактическую выплату.

Между тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), принимая во внимание категорию и сложность спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 300 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем взыскал 80 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей из заявленных 300 000 рублей, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств в суде первой инстанции, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом, пришел к выводу, что данная сумма является разумным пределом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных юридических (представительских) услуг составляет 80 000 рублей, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы в сумме 80 000 рублей.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам ответчика, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы относительно транспортных затрат, поскольку таковые в заявлении не приведены, в договоре на оказании услуг не обусловлены, доказательства их понесения в материалы дела не представлялись.

Доводы касательно иных производств (административного, уголовного) не имеют отношения к предмету настоящего спора, соответственно к судебным расходам при разрешении гражданско-правового спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 июня 2017 года по делу № А50П-723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Е. Ю. Муравьева


Л. Х. Риб