Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-247361/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-247361/2015

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1- дов. от 09.01.2017

от ответчика – ООО « ГАИТ»- ФИО2- дов. от 29.08.2016

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МСП Лизинг»

на решение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 05.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «МСП Лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «ГАИТ» и ООО «Гарант Плюс»

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2012 №МСП-124/2012-КП и взыскании 25 615 509 руб. 84 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов судов относительно доказанности факта поставки товара по спорному договору, поскольку представленными в дело доказательствами, оставленными судами без исследования и оценки, опровергается факт поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – ООО «ГАИТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Гарант плюс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (покупатель) и ООО «ГАИТ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2012 №МСП- 124/2012-КП (далее - договор), во исполнение обязательств по которому истец произвел оплату товара.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в отношении которого произведена предоплата, ОАО «МСП Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании перечисленной предоплаты в размере 25 615 509 руб. 84 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, признав доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства в соответствии со спорным договором по поставке товара и прекращения договора надлежащим исполнением.

При этом суды исходили из представленных в дело товарной накладной от 31.03.2014 №7, акта приемки-передачи имущества от 31.03.2014, подписанного ОАО «МСП Лизинг», ООО «ГАИТ» и ООО «Гарант плюс», акта приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию от 28.04.2014, которым зафиксировано, что переданное имущество введено в эксплуатацию, письма компания ELLER исх. № 926 от 13.07.2015, подтверждающего поставку оборудования, а также из установленных принятым Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-194700/15 по иску ООО «Гарант плюс» к ОАО «МСП Лизинг» и ООО «ГАИТ» о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2012 №МСП-124/2012-КП решением от 15.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установлением факта поставки оборудования по договору.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, вынесены без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так суды, не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что спорное имущество компанией GR System s.r.l не только не поставлялось в адрес ООО « ГАИТ», но и не производилось, так как названным обществом не была осуществлена предоплата по договору купли - продажи № МСП- 124/2012 от 07.12. 2012.

В подтверждение этого обстоятельства он ссылался на запрос в адрес компании GR System s.r.l от 03.07.2015 № 927 и ее ответ от 11.07.2015, запрос в таможенные органы от 08.05.2015 № 708 о выпуске товара по таможенной декларации, указанной в счете фактуре от 31.03.2014 № 08, представленном ответчиком, ответе таможенного органа от 02.06.2015 № 09 – 16 / 38585, согласно которому таможенное оформление указанного товара не совершалось, письму ООО « Гарант плюс» от 10.09.2015 о том, что поставка оборудования по убою не произведена, отчету независимого сюрвейера ООО « Инспекторский контроль и сюрвейерский сервиз», составленного после представленного акта приема - передачи, от 28.10.2014 об отсутствии спорного оборудования на производственной площадке.

В нарушение пп.2 п.4 ст. 170, 271 АПК РФ суды не дали оценки этим доказательствам, не указали мотивов, по которым они были отвергнуты.

Ссылка на вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, якобы установивший поставку оборудования сделан без оценки доводов истца о том, что он не отрицает подписание акта приемки товарной накладной, однако никогда не признавал поставку спорного оборудования, и в рамках настоящего дела представлял доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы, кроме того, в рамках названного дела не исследовался вопрос фактической поставки, норма ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, однако не исключает их различную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, истец ссылается на то, что ранее арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-247353/2015 со схожими фактическими обстоятельствами, которым установлено, что оборудование с заводскими номерами, указанными в акте приемки-передачи, на территорию РФ не ввозилось, следовательно истцу не передавалось.

Учитывая отсутствие в судебных актах оценки доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А40-247361/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина


Судьи: Т.А.Егорова

Ю.Л.Матюшенкова