Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А14-11761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11761/2020
г. Калуга
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А14-11761/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» – директора ФИО2 (выписка из ЕРГЮЛ от 22.09.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ» (далее – ООО «НПК «Канцлеръ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (далее –

ООО «Экопроект ЦЧР») о расторжении договора подряда на подготовку проектной документации № 02/19 от 01.08.2019, о взыскании 3 025 000 рублей невыплаченных и невозвращенных авансовых платежей по договору, 158 980 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.07.2020. Делу присвоен № А14-11761/2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2022 производство по делу в части взыскания с ООО «Экопроект ЦЧР» 158 980 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 31.07.2020 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и просил суд признать расторгнутым договор подряда на подготовку проектной документации № 02/19 от 01.08.2019, взыскать 3 025 000 рублей невыплаченных и невозвращенных авансовых платежей по договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А14-13846/2022 по иску ООО «Экопроект ЦЧР» к ООО «НПК «Канцлеръ» о взыскании 1 170 076 рублей 80 копеек задолженности по договору № 01/18 от 12.04.2018 на подготовку проектной документации для объекта – «Строительство пивоваренного завода Нововоронежская пивоваренная компания «Канцлеръ»; 500 000 рублей неустойки за период с 15.11.2020 по 12.08.2022, а также неустойки с 13.08.2022 по день фактической уплаты задолженности, и № А14-11761/2020. Объединенному делу присвоен № А14-11761/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 производство по делу по иску ООО «НПК «Канцлеръ» к ООО «Экопроект ЦЧР» в части взыскания 1 170 076 рублей 80 копеек прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; производство по делу по иску ООО «Экопроект ЦЧР» к ООО «НПК «Канцлеръ» о взыскании 1 170 076 рублей 80 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки за период с 15.11.2020 по 12.08.2022, неустойки с 13.08.2022 по день фактической уплаты задолженности прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В итоге ООО «НПК «Канцлеръ» просило суд признать расторгнутым договор подряда на подготовку проектной документации № 02/19 от 01.08.2019, взыскать с ООО «Экопроект ЦЧР» 1 854 923 рубля 20 копеек невыплаченных и невозвращенных авансовых платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, в удовлетворении иска ООО «НПК «Канцлеръ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «НПК «Канцлеръ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: вывод судов о несоответствии переданной исходно-разрешительной документации требованиям действующего законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела; пунктом 5.4 договора установлен исчерпывающий перечень документов, который обязан предоставить заказчик, а именно исходные данные, предусмотренные пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и требованиями градостроительного плана земельного участка; в момент заключения договора ответчику все исходные данные представлены (Лицензия № ВРЖ 00980 ВЭ от 24.12.2018, а также в составе заданий

на проектирование объекта (приложения № 2 и № 3 к договору) переданы по каждому участку: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, сведения о надземных и подземных инженерных сооружениях и коммуникациях, технические условия); достаточность переданных исходных данных подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы; потребительская ценность выполненных работ является отрицательной, поскольку подрядчиком совершались действия, направленные на лишение заказчика потенциальной возможности использования результатов работ; у истца не возникло обязательств по оплате, так как результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта) ответчиком не достигнут.

В представленных возражениях на кассационную жалобу

ООО «Экопроект ЦЧР» просило оставить ее без удовлетворения, находя законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «НПК «Канцлеръ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Экопроект ЦЧР» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «НПК «Канцлеръ» (заказчик) и ООО «Экопроект ЦЧР» (исполнитель) заключен договор подряда на подготовку проектной документации № 02/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации в объеме достаточном для строительства, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 2, № 3), в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 объекта «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлерь» в составе:

1.1.1 «I этап строительства. Водозабор (7 скважин)» – расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:200.

1.1.2 «II этап строительства. Водозабор (2 скважины)» – расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003501:199.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента оплаты авансового платежа, предоставления исходных данных.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объектов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Срок оказания услуги, указанной в пункте 1.3 договора, – 1 месяц с момента окончания работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 050 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в следующем порядке:

- 2 525 000 рублей (авансовый платеж) в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 1 262 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, и передачи разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации;

- 1 262 500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ по договору и подписания актов выполненных работ.

На основании пункта 3.3 договора факт оказания работ и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами.

Платежными поручениями от 14.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 11.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 025 000 рублей в качестве аванса.

Письмами, в том числе от 13.03.2020, 18.03.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, подрядчик уведомлял заказчика о недостатках предоставленной исходной документации, не позволяющих вести работу над объектом, просил устранить данные недостатки.

Письмами от 30.04.2020, 07.05.2020 заказчик отказал в предоставлении запрашиваемой документации, сославшись на то, что она не предусмотрена договором проектирования, указав, что все необходимые для выполнения проектных работ документы были переданы.

Полагая требования подрядчика о внесении изменений в предоставленные документы и предоставлении дополнительных документов необоснованными, ООО «НПК «Канцлеръ» письмом от 12.05.2020 направило в адрес

ООО «Экопроект ЦЧР» предложение о расторжении договора по соглашению сторон, возврате перечисленного аванса.

Письмом от 26.05.2020 ООО «Экопроект ЦЧР» направило в адрес

ООО «НПК «Канцлеръ» протокол разногласий к проекту соглашения о расторжении договора с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами договора, объема выполненных работ на дату получения письма от 12.05.2020.

Письмом от 22.06.2020 ООО «Экопроект ЦЧР» направило в адрес

ООО «НПК «Канцлеръ» акты выполненных работ на сумму 1 800 000 рублей, а также пояснительную записку с материалами отчета по объемам работ, выполненных по состоянию на 12.05.2020.

Письмом от 10.07.2020 ООО «НПК «Канцлеръ» потребовало от

ООО «Экопроект ЦЧР» возвратить авансовые платежи на сумму 3 025 000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «НПК «Канцлеръ» в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор является расторгнутым в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения, при этом стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора

составила 1 859 633 рубля, в связи с чем авансовые платежи на данную сумму не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и возврату истцу не подлежат.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась

(статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на подрядчика возлагается обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Как установлено судами, в письме от 10.07.2020 ООО «НПК «Канцлеръ» подтвердило получение актов выполненных работ по договору на сумму 1 800 000 рублей, а также пояснительной записки с материалами отчета по объемам работ, выполненных на 12.05.2020.

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на наличие недостатков переданных ему исходных данных, не позволяющих выполнить работу в полном объеме, и необходимость их корректировки.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий

или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно объема исходно-разрешительной документации как по количеству представленных заказчиком документов, так и по качественному составу данной документации.

При разрешении спора судом первой инстанции обосновано назначена по делу судебная экспертиза и поставлен перед экспертом вопрос, в том числе о достаточности переданных ООО «Экопроект ЦЧР» исходных данных для подготовки проектной документации по договору.

Согласно заключению судебной экспертизы № 21-443 от 16.09.2021 эксперт пришел к выводу о том, что исходные данные, переданные ООО «Экопроект ЦЧР», являются достаточными для подготовки проектной документации по договору, они соответствуют приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр (приложение № 1).

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что результат выполненных работ заказчику не передавался, фактическая стоимость выполненных работ по договору, заключенному между ООО «НПК «Канцлеръ» и ООО «Экопроект ЦЧР» по объекту «Водозабор пивоваренного завода» Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ», равна нулю.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако, не принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства и делая вывод о недостаточности представленной заказчиком исходной документации, суды не привели мотивов, которые бы достоверно свидетельствовали о необоснованности заключения эксперта.

При этом суды ограничились только оценкой полноты перечня представленных исходных данных, фактически упустив вопрос качества необходимой документации, для разрешения которого требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта № 21-443 от 16.09.2021 суд первой инстанции при рассмотрении дела мог воспользоваться названным процессуальным правом и назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, чего в данном случае сделано не было.

Как усматривается из материалов дела и спорных судебных актов, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза только по вопросу стоимости выполненных работ ООО «Экопроект ЦЧР». Согласно экспертному заключению

№ 645 от 07.02.2024 оценка качества и объема исходных данных, представленных для проектирования, не проводилась (т.11, л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат противоречия, поскольку заключение первоначальной судебной экспертизы подтверждает достаточность переданных заказчиком исходных данных для подготовки проектной документации по спорному договору, а суды первой и апелляционной инстанций пришли к обратному выводу.

При этом в отсутствие специальных познаний судами сделаны выводы о недостаточности переданных исходных данных.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно действующему законодательству и договору в адрес ответчика необходимо было представить исходные данные: лицензия на пользование недрами, градостроительный план земельного участка (на 2 земельных участка), инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на водоснабжение, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на водоотведение, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на электроснабжение, технические условия

на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на вынос существующих сетей инженерно-технического обеспечения (от собственников сетей), технические условия на присоединение объекта капитального строительства к внешней сети автодорог, проект зон санитарной охраны водозабора (10 документов), тогда как было представлено только 5, то есть половина от необходимых.

Однако судами не выяснено, нужны ли объективно были все вышеуказанные технические условия для выполнения проектных работ подрядчику, учитывая предмет спорного договора и специфику объекта «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлерь».

Для разрешения данного вопроса также требовались специальные познания, которые у суда отсутствуют.

С учетом результатов повторной судебной экспертизы о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора по объекту «Водозабор пивоваренного завода Нововоронежской пивоваренной компании «Канцлеръ» составила 1 859 633 рубля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что авансовые платежи на данную сумму не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и возврату истцу не подлежат.

Однако, учитывая вышеизложенное, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований без надлежащей судебной оценки объема и качества исходно-разрешительной документации, представленной заказчиком, являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 АПК РФ означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А14-11761/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

М.В. Шильненкова