Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А76-35278/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7817/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А76-35278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – общество Фирма «Цветлит», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-35278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Фирма «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – общество «Цветлит», ответчик) о взыскании 1 622 879 руб. 32 коп. задолженности, 147 215 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества «Цветлит» в пользу общества Фирма «Цветлит» взыскано 1 397 985 руб. 24 коп. задолженности, 126 814 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.10.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фирма «Цветлит» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом требований на сумму 224 894 руб. 08 коп., полагает, что наличие задолженности на указанную сумму подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области лот 20.10.20156 по делу №А76-17540/2013 об оспаривании сделки. По мнению общества Фирма «Цветлит», судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об истребовании оригинала товарной накладной у предыдущего арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, между обществом Фирма «Цветлит» и обществом «Цветлит» подписан акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 12 289 706 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-17540/2013 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 1 622 879 руб. 32 коп., совершенный обществом Фирма «Цветлит» и обществом «Цветлит», восстановлена задолженность общества Фирма «Цветлит» перед обществом «Цветлит» на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом представлены копии товарных накладных на поставку товара.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды обосновано пришли к выводу о доказанности истцом требований на сумму 1 397 985,24 руб.

Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности истцом требований на сумму 224 894,08 руб. по товарной накладной №13-1268 от 04.10.2013.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в представленных истцом в подтверждение факта поставки товара документах товарная накладная №13-1268 от 04.10.2013 на указанную сумму отсутствует.

При этом судом принимались надлежащие меры по истребованию у истца первичных документов, подтверждающих поставку товара на заявленную сумму иска.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу №А76-17540/2013 о недействительности акта зачета взаимных требований на сумму 1 611 899, 32 руб., суды исходили из того, что акт зачета взаимных требований по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, соответственно, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой; кроме того, содержание названного судебного акта по делу №А76-17540/2013 не позволяет определить установленные в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства поставки на сумму 224 894, 08 руб. на основании товарной накладной №13-1268 от 04.10.2013.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в части требований, подтверждённых первичными документами.

Довод общества Фирма «Цветлит» о доказанности истцом требований на сумму 224 894,08 руб. по товарной накладной от 04.10.2013 № 13-1268, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-35278/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


Н.Г. Беляева