Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-16142/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8133/2024

Дело № А41-16142/22
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»: ФИО2 по доверенности от 18.09.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОФЛОТ» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-16142/22, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОФЛОТ» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТАНКОФЛОТ» ФИО3, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ» ФИО3, выраженное в не получение сведений и документов от руководителя должника, в неисполнении установленной законом о банкротстве обязанности по выявлению признаков административного правонарушения и сообщения о них в компетентные органы.

2. Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ» ФИО3 от исполнения своих обязанностей (л.д. 2-4).

Жалоба заявлена на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы ООО «ИЦМ» было отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года в отношении ООО «СТАНКОФЛОТ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, руководитель должника обязан в течение пятнадцати дней передать временному управляющему в копиях бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финансового анализа.

06.04.23 временный управляющий ФИО3 направил в адрес руководителя ООО «СТАНКОФЛОТ» ФИО4 уведомление-запрос исх. № 11 о введении процедуры банкротства с требованием предоставить документы должника и информацию о его деятельности (л.д. 15-16).

Аналогичное уведомление-запрос повторно было направлено в адрес ФИО4 18.08.23 (л.д. 18-19).

По сведениям АО «Почта России» данное уведомление было доставлено адресату 18.08.23 (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года ООО «СТАНКОФЛОТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, прекращены полномочия органов управления должника, органы управления должника обязаны в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 20-21).

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Московской области 08.11.23 выдал управляющему ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 029816492, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.24 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 67183/24/77057-ИП (л.д. 24-25).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «ИЦМ» указало, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по получению сведений и документов от руководителя должника, в неисполнении установленной законом о банкротстве обязанности по выявлению признаков административного правонарушения и сообщения о них в компетентные органы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО «ИЦМ» указало, что конкурсный управляющий ООО «СТАНКОФЛОТ» ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по получению сведений и документов от руководителя должника, в неисполнении установленной законом о банкротстве обязанности по выявлению признаков административного правонарушения и сообщения о них в компетентные органы.

Однако, как указывалось выше, еще при проведении процедуры наблюдения, ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ», направлял в адрес руководителя Общества ФИО4 запросы о предоставлении документов.

После признания ООО «СТАНКОФЛОТ» банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года и возложения на органы управления должника обязанности в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, управляющим ФИО3 был получен исполнительный лист серии ФС № 029816492, на основании которого 05.02.24 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 67183/24/77057-ИП.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года на основании заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 был обязан передать и.о конкурсного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ» документы и информацию в отношении должника согласно перечню, с ФИО4 в пользу ООО «СТАНКОФЛОТ» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, начиная с восьмого календарного дня после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, к дате подачи рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (26.02.24) управляющим ФИО3 были предприняты исчерпывающие меры к получению документов ООО «СТАНКОФЛОТ» у бывшего руководителя Общества.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По мнению ООО «ИЦМ», и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту неисполнения обязанности по передаче документов ООО «СТАНКОФЛОТ» управляющему.

Однако, заявителем не представлены какие-либо пояснения относительно того, каким образом ненаправление ФИО3 сообщения о выявленных (о возможных) признаках административного правонарушения в компетентные  органы, нарушает права заявителя.

Фактически, в рассматриваемом деле, заявителем самостоятельно оценены действия руководителя должника как действия, содержащие признаки административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при наличии у ООО «ИЦМ» сведений о совершенных (совершаемых) контролирующими должника лицами административных правонарушений и (или) преступлений, заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, о рассмотрении сообщений о преступлениях.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязанность по обращению арбитражного управляющего в соответствующие органы с заявлением, при обнаружении признаков административных правонарушений не содержит определенного срока или момента такого обращения, соответственно такая обязанность может быть исполнена в любой момент в течение трех лет, поскольку привлечение к административной ответственности по статье 14.13 КоАП возможно в течение трех лет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Довод ООО «ИЦМ» о том, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью управляющего. Аналогичным правом могут воспользоваться и кредиторы должника (при наличии у них достаточного количества голосов).

Из материалов дела о банкротстве ООО «СТАНКОФЛОТ» следует, что определениями Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года к производству были приняты заявления ООО «ИЦМ» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящее время данные заявления не рассмотрены.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что ненаправление управляющим в суд заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности нарушило права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения и.о. конкурсного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ» ФИО3 норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств того, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащим образом исполняются возложенные на него в настоящем деле обязанности, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

ООО «ИЦМ» также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТАНКОФЛОТ» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу № А41-16142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин