Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-195383/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15411/2023

Дело № А40-195383/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пулл энд беар СНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу № А40- 195383/22 по иску АО «Профи-С» к ООО «Пулл энд беар СНГ» о взыскании 5 850 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.02.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Профи-С» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пулл энд беар СНГ» 5 850 000 руб. штрафа за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г. по договору от 01.02.2011 г. № 7/гр-д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Профи-С» (арендодатель, истец) и ООО «Пулл энд Беар СНГ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 7/гр-д от 01.02.2011 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 г. включительно помещение, общей площадью 474,7 кв. метра, расположенное по адресу: Воронежская область. <...> (далее - помещение), а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

Пунктом 3.7.8. спорного договора сторонами согласовано условие, при котором арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. договора в случае нарушения арендатором п. 3.7.8. арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

Вместе с тем, ответчик 06.03.2022 г. без согласования с арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему помещении.

Таким образом, как указывает истец, с 06.03.2022 г. ответчик вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. договора, не исполнял.

За неведение коммерческой деятельности истец на основании п. 11.4.3. договора начислил ответчику штрафные санкции за период с 06.03.2022 г. по 30.06.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления соответствующих доказательств, не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что согласованная сторонами в договоре санкция за нарушение положений п. 11.4.3 договора, исходя из его специфики и взаимоотношений сторон, а также принципа свободы договора, не соответствует обычаям делового оборота, что исключает возможность квалифицировать согласованные сторонами ставки штрафа как завышенные.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу № А40- 195383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина