Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А57-11731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11731/2017
24 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Москва

заинтересованные лицо – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов), ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (г. Саратов)

о признании недействительными решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова от 10.05.2017 № 073S19170003975

о признании недействительными решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова от 26/04.2017 № 073S19170003102,

при участии в судебном заседании: от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017г., № 230 (сроком на один год); от ОПФР по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 13.01.2017г., № 05-159, сроком по 31.12.2018г.; от УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 09-3;

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с заявлением о признании недействительными решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова от 10.05.2017 № 073S19170003975; о признании недействительными решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова от 26/04.2017 № 073S19170003102.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что законодательством предусмотрено освобождение от ответственности в случае самостоятельного обнаружения страхователем ошибки в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета и внесения в них исправлений.

Пенсионный фонд возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку освобождение от ответственности предусмотрено в случае внесения изменений в представленные ранее сведения в отношении конкретного застрахованного лица. Представление страхователем дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не представлялись (в исходной форме) не может быть расценено как уточнение (исправление) сведений.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 17.10.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) как на страхователя, в силу Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ возложена обязанность по предоставлению органам Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок сведений о застрахованных лицах, определенных названным Федеральным законом, в том числе сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, в форме СЗВ-М.

05.02.2017 года по электронным каналам связи филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Саратовский» представил в Управление ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова сведения в форме СЗВ-М за январь 2017 года на 43 застрахованных лица.

07.03.2017 года по электронным каналам связи филиал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Саратовский» представил в Управление ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова сведения в форме СЗВ-М за февраль 2017 года на 43 застрахованных лица.

21.03.2017, то есть после истечения предусмотренного Федеральным законом № 27-ФЗ срока для представления отчетности о застрахованных лицах, ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Саратовский» представил в территориальный орган ПФР сведения о работающих у него застрахованных лицах за январь и февраль 2017 года в форме СЗВ-М с типом формы «ДОП», на 2 застрахованных лиц – ФИО5 (страховой номер 071-445-306 41, ИНН <***>, ФИО6 (страховой номер 136-149-660-66, ИНН <***>).

Таким образом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) 05.02.2017 года и 07.03.2017 представило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за январь, февраль 2017г. с указанием численности - 43 человека, в то время когда фактическая численность работников составляет 45 человек.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ Управлением ПФР составлены акты камеральной проверки № 073 S18170003137 от 22.03.2017 и № 073S18170004511 от 04.04.2017 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова принято решение № 073S19170003102 от 26.04.2017 о применении к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) финансовых санкций за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ в размере - 1000,00 руб. (500 руб. * 2 человека).

Также Управлением ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова принято решение № 073S19170003975 от 10.05.2017 о применении к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) финансовых санкций за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ в размере - 1000,00 руб. (500 руб. * 2 человека).

Не согласившись с привлечением к ответственности АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта подлежат выяснению полномочия вынесшего этот акт органа и наличие оснований для вынесения такого ненормативного правового акта.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ законодатель приводит сроки представления отчетности и перечень сведений, обязательных для представления в отчетности, в том числе, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Так, согласно п.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются страхователем по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

По положению статьи 1 Закона № 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Требованиями статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Состав указанного нарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования» (далее - Инструкция), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997г. № 318, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ежегодно, в частности, до первого марта, осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к ведомости по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

В пункте 29 названной Инструкции определено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в двухнедельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в ГУ – УПФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, февраль 2017 года.

Отчет по форме СЗВ-М за январь, февраль 2017 года АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) направило в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова 02.02.2017г. и 07.03.2017г. соответственно (протокол входного контроля отчетности ПФР от 07.02.2017 г., от 07.03.2017г.).

В исходных формах СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за январь, февраль 2017 года, представленных АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в установленный законом срок, отсутствовали сведения о двух застрахованных лицах.

В последующем, 21.03.2017г. АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на данных застрахованных лиц представлены дополняющие формы СЗВ-М за январь, февраль 2017 года.

Таким образом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) самостоятельно выявило ошибку и подало уточненные индивидуальные сведения на своих работников.

Доказательств того, что именно управление Пенсионного фонда уведомило страхователя о выявленной ошибке и предложило представить уточненные данные, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент составления акта проверки от 22.03.2017 г., Общество уже (21.03.2017г.) представило уточненные сведения в отношении двух работников, в связи с чем, отсутствовали основания считать представленные откорректированные сведения ответчика недостоверными и неполными (как прямо указано в оспариваемом решении).

Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправлены АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в связи с чем, данные обстоятельства не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям территориальным органам порядка применения финансовых санкций, содержащиеся в письме от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» Пенсионный фонд Российской Федерации указал не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) выявило ошибку и предприняло необходимые меры к ее устранению путем направления дополняющих форм СЗВ-М в пенсионный фонд, следовательно, отсутствовали основания для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, по смыслу и содержанию статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотренная им ответственность наступает за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, а не за непредставление в установленный срок корректирующих сведений.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах персонифицированного учета за январь, февраль 2017 года направлены АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок, неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена заявителем путем направления дополнительных сведений 21.03.2017 г. в отношении двух застрахованных лиц, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае у Управления Пенсионного Фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 года по делу №А12-3595/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 г. № Ф06-20555/2017 по делу №А12-47145/2016.

Ссылка Пенсионного фонда на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях не принимается, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 92.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 26.04.2017 года №073S19170003102 и от 10.05.2017 года №073S19170003975 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура