Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А41-10502/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12489/2025, 10АП-12490/2025

Дело № А41-10502/24
06 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансового управляющего должника ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.10.2024 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО5 и финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу  № А41-10502/24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ИП ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2024 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.

06.08.2024 суд определил ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина; утвердить финансовым управляющим ФИО6.

Сообщение об этом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №168(7858) от 14.09.2024.

В рамках дела о банкротстве 21.10.2024 (20:37 МСК) кредитор ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 в составе третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 47 993 924,90 руб., в том числе 15 000 000,00 руб. - основной долг (сумма займа), 31 993 924,90 руб. - проценты за пользование займом, 1 000 000,00 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также 704 939,00 руб. - государственная пошлина за подачу настоящего заявления.

Кроме того, 06.11.2024 (17:42 МСК) кредитор ФИО3 обратился с заявлением о признании за кредитором залогового статуса, в котором просит установить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 в составе третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 47 993 924,90 руб. как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

земельным участком, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Адм. пос. Лесной городок, п. Лесной городок, ул. Маресьева, д. 7, площадью 932 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071304:282;

жилым домом площадью, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дп Лесной Городок, ул. Маресьева, площадью 367,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071304:881.

Не согласившись с заявленными требованиями, финансовый управляющий предъявил встречное требование. 23.01.2025 (18:03 МСК) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника, просил суд:

признать недействительной сделкой договор займа от 19.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5;

признать недействительной сделкой договор последующего залога от 19.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5.

Заявления приняты к производству суда.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025, 25.03.2025 суд объединил для совместного рассмотрения заявления кредитора и арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 15 000 000 рублей основного долга, 31 993 924,90 рублей процентов по займу, 1 000 000 рублей неустойки, взыскано с ФИО5 за счет конкурсной массы в пользу кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО3 35 9970 рублей судебных расходов, подлежащих погашению в режиме финансовых санкций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части размера процентов по договору займа изменить и снизить размер процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий должника вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

19.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - кредитор или займодавец) и ФИО5 (далее также – должник, заемщик) был заключен договор займа от 19.07.2021 (далее – Договор займа).

Договор займа удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, № в реестре 77/775-н/77-2021- 10-33.

Согласно пункту 1.1 Договора займа займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 15.000.000,00 руб., с возвратом 19.10.2021 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма займа выдана заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с банковского счета ИП ФИО3 в АО «Альфа-Банк» на банковский счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № 104 от 27.07.2021 на сумму 12.900.000,00 руб. и по платежному поручению № 183 от 28.07.2021 на сумму 2.100.000,00 руб.

Согласно пункту 1.4 Договора займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц (или 36% годовых). Проценты должны были выплачиваться ежемесячно, до 19 числа каждого месяца в размере 450 000,00 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора займа при нарушении заемщиком срока внесения очередного ежемесячного платежа следующий за указанным платеж заемщик уплачивает из расчета 6% в месяц от общей суммы займа (900.000,00 руб. в месяц или 72% годовых).

В случае если заемщик не вернет в установленный срок полную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% со дня как она должна была быть возвращена до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (неустойка предусмотрена пунктом 2.1 Договора займа).

Должник условия договора займа не выполнил. Согласно расчету кредитора, размер долга по состоянию на 05.08.2024 составляет:

- 15 000 000 рублей сумма займа;

- 31 993 924,90 рублей проценты по займу;

- 15 330 000 рублей неустойка.

Кредитор самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей, что является его правом.

Кроме того, пунктом 1.2 Договора займа установлено, что обязательным условием передачи денежных средств по договору является государственная регистрация ипотеки в пользу Истца принадлежащих заемщику объектов недвижимого имущества. В соответствии с указанным пунктом, сторонами был заключен договор последующего залога земельного участка и жилого дома от 19.07.20211 (далее - Договор залога), согласно которому должник передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Адм. пос. Лесной городок, п. Лесной городок, ул. Маресьева, д. 7, площадью 932 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071304:282;

жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Адм. пос. Лесной городок, п. Лесной городок, ул. Маресьева, д. 7, площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071308:4130.

Имущество принадлежит должнику на праве собственности и обременено залогом в пользу иного кредитора – ФИО10

Последующий залог земельного участка и жилого дома площадью 40,7 кв.м, был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается штампами Управления Росреестра по Московской области на Договоре залога, а также выписками из ЕГРН.

Кредитор просит включить в реестр задолженность по договору займа и признать ее обеспеченной залогом имущества должника.

Оспаривая договоры займа и залога, финансовый управляющий ссылается на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2статьи 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т. д.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Обоснованность заявленного требования подтверждена нотариально заверенными договорами займа и залога.

Факт перечисления денежных средств должнику в безналичном порядке подтвержден выписками по банковскому счету и не ставится под сомнение.

Залог в пользу кредитора зарегистрирован в реестр недвижимости.

Представитель должника в ходе судебного заседания подтвердил факт получения денежных средств, а также сообщил, что полученные денежные средства были потрачены на оплату строительных работ.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждены факты получения должником денежных средств под залог имущества и направление указанных денежных средств на личные нужды.

Суду не приведены доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, сопутствовавших возникновению заемных правоотношений, которые могли бы свидетельствовать о мнимости или притворности совершенных сделок.

Исчисленный кредитором размер требования в полной мере соответствует условиям договора займа, является арифметически верным.

Контррасчет размера долга суду не представлен, разногласия в этой части не заявлены.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о недействительности договоров, суд указал следующее.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пунктам и 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 63).

Если доказано, что должник в итоге получил равноценное встречное предоставление по сделке, такая сделка не может быть признана недействительной вне зависимости от ее субъектного состава и наличия признаков заинтересованности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)№, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном конкретном случае договоры займа и залога заключены в пределах 3 лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, что позволяет их оспаривать по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ни одно из предусмотренных законом обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной, материалами дела не подтверждается.

Как уже установлено судом, по сделке должник получил равноценное встречное предоставление – заемные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Договоры заключены между равноправными субъектами предпринимательской деятельности – индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на свой риск и под свою ответственность.

Сделки оформлены нотариально, что является дополнительной гарантией юридической чистоты сделки (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки арбитражного управляющего на признание недействительными сделок кредитора ФИО3 в иных делах о банкротстве, не связанных с делом о банкротстве ИП ФИО5) судом отклонены. Из текста представленных арбитражным управляющим судебных актов следует, что сделки признавались недействительными по мотиву безденежности займа и отсутствия в деле достаточных доказательств его предоставления. В данном же конкретном деле факт получения займа и его последующее использование должником достоверно подтверждены.

Суд также не согласился с доводами арбитражного управляющего и должника о том, что сделка является недействительной, поскольку заключены на явно невыгодных для должника условиях.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается принуждение должника к заключению договора займа вследствие стечения обстоятельств или под влиянием ответчика. В деле также не имеется и сведений о том, что должник не мог отказаться от заключения договора.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что должник получал займы от физических лиц. Так, помимо кредитора ФИО3, должник получал займы у кредитора ФИО7 (определение от 26.08.2023 по настоящему делу), а также активно кредитовался в банках и получал займы в микрокредитных финансовых организациях, требования которых включены в реестр.

Более того, наличие статуса индивидуального предпринимателя и нотариальное оформление сделки предполагают, что должник осознавал условия заключения договора займа и соглашался с ними.

Материалами также не подтверждается наличие отношений заинтересованности кредитора и должника в понятии статьи 19 Закона о банкротстве, заключение сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов, а равно заключение сделок в условиях неплатежеспособности или объективного банкротства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредиторов требований, включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Адм. пос. Лесной городок, п. Лесной городок, ул. Маресьева, д. 7, площадью 932 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071304:282; жилого дома площадью, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., дп Лесной Городок, ул. Маресьева, площадью 367,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071304:881, и недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2025 года по делу №А41-10502/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина