Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А19-7275/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2494/2025

Дело № А19-7275/2012
04 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системывеб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» ФИО3 (паспорт), и представителя ФИО4 Кошубаро И.И. (доверенность от 16.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А19-7275/2012 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02 ноября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО1, ФИО6 (далее также – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.09.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 февраля 2025 года) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.09.2024 по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02 июня 2025 года, ФИО4 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на нарушение выводами суда единообразия применения норм права в рамках дела о банкротстве.

ФИО4 указывает на недоказанность ее аффилированности с ФИО7, должником или лицом, которое привлечено к субсидиарной ответственности, на основании чего считает, что она, как лицо, приобретшее право требование, не может нести процессуальные риски цедента, которые у него были до момента уступки права требования.

В отзыве конкурсный управляющий просил удовлетворить кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель ФИО1 возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.06.2024 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки голосования не проводили, доклад принят к сведению; по второму вопросу – отменить решение собрания кредиторов от 10.12.2021 по дополнительному вопросу № 2; по третьему – продать право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ше Ган Сик на торгах; по четвертому – утвердить результаты оценки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 57 549 816 рублей 08 копеек в сумме 1 075 000 рублей»; по пятому – поручить конкурсному управляющему приступить к продаже права требования по субсидиарной ответственности в размере 57 549 816 рублей 08 копеек; по шестому – утвердить порядок продажи дебиторской задолженности должника.

Собранием кредиторов должника от 25.09.2024 приняты следующие решения: по первому вопросу повестки голосования не проводили, доклад принят к сведению; по второму вопросу – отменить решение собрания кредиторов должника от 14.06.2024 по вопросу № 6; по третьему вопросу – утвердить порядок продажи дебиторской задолженности должника в новой редакции с начальной ценой реализации в размере 57 549 816 рублей 08 копеек («за» проголосовала ФИО4 – 20 655 704,73 голоса, «против» ФИО1 и ФИО5 – 12 039 302 голоса).

Кредиторы должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.09.2024 недействительным, указывали на отсутствие на нем необходимого кворума для голосования, а также на непредставление отчета конкурсного управляющего кредиторам и приложения к отчету.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.09.2024 недействительным, установив наличие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая решение недействительным по третьему вопросу повестки дня, исходилиз отсутствия кворума для голосования.

Суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов в правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов зарегистрировались следующие участники: ФИО4  (требование в размере 22 135 087 рублей 28 копеек включено в реестр требований, из них с правом голоса 20 655 704 рубля 73 копейки); ФИО1 (требование в размере 5 956 810 рублей включено в реестр требований с правом голоса); ФИО5 (требование в размере 6 827 437 рублей включено в реестр требований с правом голоса); Управление Росреестра по Иркутской области (без права голоса).

Апелляционным судом установлено, что требование ФИО4 приобретено последней по договору уступки права требования у ФИО7, являющегося заинтересованным по отношению к контролирующему должника лицу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, голоса кредиторов, являющихся заинтересованными с должником или лицом, привлеченным к ответственности, не учитываются при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), и при утверждении порядка продажи требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что уступка компанией требования обществу внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступка ФИО7 прав требования ФИО4 не изменяет природы возникновения требований кредитора, как аффилированного лица.

Между тем, из материалов дела не следует, что требование ФИО7, переуступленное ФИО4, возникло в условиях аффилированности к должнику.

Кроме того, заявители в данном обособленном споре, обратившиеся впоследствии с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие кворума в собрании по причине признания ранее судами ничтожными решений собрания кредиторов, не привели доводов относительно нарушения их прав и законных интересов принятым на данном собрании решением.

На отсутствие обоснованности заявленных требований указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения заявления и признания решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, состоявшегося 25.09.2024, недействительным.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А19-7275/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2025 года по названному делу  оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе