Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А49-3154/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3154/2018
г. Самара
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РТ-СоцСтрой» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ООО «Пензагазкомплект» - директор ФИО3 лично, паспорт, копия приказа от 22.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года

по делу №А49-3154/2018 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"

о взыскании 1 376 260 руб. 93 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензагазкомплект", в котором просило взыскать 1256332 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 119928 руб. 15 коп. за период с 10.02.2017 по 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05 июня 2018 года требования удовлетворены, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" 1 256 332 руб. 78 коп. задолженности, 119 928 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1 376 260 руб. 93 коп, с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пензагазкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указало на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судеб ном заседании представитель ООО "Пензагазкомплект" апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО "РТ-Соцстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года по делу №А49-3154/2018 подлежащим изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пензагазкомплект" (далее - цедент) и ООО "РТ-СоцСтрой" (далее - цессионарий) 20.12.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессионарий принял право требования по взысканию суммы 3417566 руб. 78 коп. с ООО "ЦСК "Сигма", установленной решениями Арбитражного суда Пензенской области:

от 18.07.2016 по делу № А49-1009/2016 - 3004014 руб. 78 коп., из них: задолженность в сумме 1680000 руб., неустойка в сумме 1256332 руб. 78 коп., 37682 руб. расходов по уплате государственной пошлины за период с 15.07.2015 по 25.03.2016;

от 09.01.2017 по делу А49-10852/2016 - 413552 руб.

Право цедента передано в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам А49-1009/2016 и А49-10852/2016 (п. 1.3 договора).

Уступка права требования приобретена цессионарием с дисконтом 10% (п. 3.1 договора), денежные средства в размере 3075810 руб. 10 коп. уплачены платежным поручением от 18.01.2017 № 36.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу А49-1009/2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, отменено в части взыскания неустойки в размере 1256332 руб. 78 руб. (требования постановлено оставить без рассмотрения).

ООО "РТ-СоцСтрой" претензионным письмом от 16.01.2018 № 109 обратилось в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 1256332 руб. 78 руб. Ответным письмом от 22.02.2018 № 70 ответчиком предложено заключение дополнительного соглашения к договору (письмо от 22.02.2018 № 70), иных предложений по урегулированию спорного вопроса ответчиком не представлено.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу отмены судебного акта постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 по делу А49-1009/2016 в части взыскания 1256332 руб. 78 коп., у ООО "Пензагазкомплект" отсутствует право требования к должнику в указанной части. Соответственно по договору переданы несуществующие права и обязанности, поскольку уступлено требование, прекращенное законным способом (судебным актом).

Тем самым, уступленное в указанной части требование нельзя расценивать как передачу действительного права применительно к положениям ст. 384 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2018 по делу А49-1009/2016. отказано в ходатайстве ООО «РТ-СоцСтрой» о процессуальном правопреемстве.

При этом договором уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 б/н, иные условия перехода права не установлены.

Таким образом, ООО "Пензагазкомплект" передано несуществующее право в размере 1256332 руб. 78 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются тем, что решением суда по делу №А49-1744/2018 по иску ООО «Пензагазкомплект» с ООО «БогуновЪ» взыскана неустойка в сумме 1 256 332,78 рублей.

Таким образом, обязательство неосновательно переданное 20.12.2016 Договором уступки права требования (цессии) в размере 1 256 332 руб. 78 коп. возникло лишь 19.05.2018.

Ответчик фактическими действиями по взысканию денежных средств в размере 1 256 332 руб. 78 коп. подтвердил недействительность переданного Договором от 20.12.2016 года требования в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что довод ответчика о действительности переданного требования со ссылкой на возможность такой передачи в отношении требований, которые возникнут в будущем, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Однако договор уступки права требования (цессии) такого условия не содержит.

Поскольку ответчиком обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора уступки права требования (цессии), не исполнено, последний несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9).

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ нарушение цедентом условий п.п. 1 и 2 упомянутой статьи, является основанием предъявления цессионарием по договору уступки права требований возврата всего переданного по соглашению об уступке с возмещением причиненных убытков.

Данный вывод следует и из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст.ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 395 ГК РФ на денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства, предъявленные к взысканию, после отмены судебного акта в части возвращены добровольно не были, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК по момент фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, период просрочки (с 10.02.2017 по 13.03.2018) судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения основного требования и процентов несостоятельны, сводятся к иной оценке доказательств и документов, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 по делу №А49-3154/2018.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, указал, что проценты подлежат начислению, исходя из суммы 1376260,93 руб. с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, включив в сумму, на которую подлежат начислению проценты, сумму взысканных процентов за предыдущий период.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму основной задолженности, взысканной судом, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При этом пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

С учетом изложенного судебная коллегия признает несоответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции по начислению процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1376260,93 руб.

В указанной части судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2018 года по делу №А49-3154/2018 изменить в части указания суммы, с которой подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения обязательства, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" 1 256 332 руб. 78 коп. задолженности, 119 928 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 13.03.2018, продолжив их начисление, исходя из суммы 1 256 332 руб. 78 коп, с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 762 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова