Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-174654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33179/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-174654/2016

«29» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-174654/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ОГРН <***>) в лице к/у ГК «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТР» (ОГРН <***>) о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «АТР» о взыскании по кредитному договору № <***> от 20.02.2014г. задолженности по основному долгу в сумме 66 100 000 руб. и процентам в сумме 16 687 540,97 руб.; неустойки за нарушение срока погашения процентов в сумме 4 675 003,76 руб. и за нарушение срока погашения основного долга в сумме 40 717 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2014 года между истцом/Банк/ Кредитор и ответчиком/Заемщик, Должник был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: сумма кредита - 90 000 000 рублей (п. 1.1. Кредитного договора); срок погашения кредита - 20.08.2014 года (п. 1.2. Кредитного договора); размер процентов за пользование кредитом - 30 % годовых (п. 4.1. Кредитного договора); договорная неустойка (п.п. 7.1.-7.2. Кредитного договора): 0,2 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств включая дату уплаты за невыполнение обязательств предусмотренных п.1.2, 4.5. и 5.4. Кредитного договора; 0,2 % от суммы фактической ссудной задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств включая дату уплаты за невыполнение обязательств предусмотренных п.п. 6.3.-6.5 Кредитного договора; цель предоставления кредита (п. 2.2. Кредитного договора): «на оплату по Договору № 38 - доля купли продажи доли в уставном капитале ООО «Чайка», принадлежащей муниципальному образованию «Город Долгопрудный Московской области (лот № 1) от 23.12.2013 года».

Обязательства банк исполнил 20.02.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №40702810500010002136 в размере 90 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Направленная ответчику претензия от 06.07.2016г. с требованием возвратить сумму кредита осталась без ответа и удовлетворения.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом, истец начислил ответчику проценты и неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для уменьшения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку:

- отклонил доводы ответчика по расчету истца, так как истец представил уточненный расчет суммы иска с учетом возражений ответчика;

- отклонил доводы ответчика о начислении неустойки на сумму восстановленной задолженности по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ, как необоснованные, так как сумма восстановленной задолженности представляет собой задолженность по основному долгу (кредиту). Из факта признания недействительным операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 20.02.2014 г. следует, что по данному договору возникла задолженность с даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении задолженности, то есть с 09.03.2016г. Поскольку срок возврата кредита, согласно условиям договора - 20.08.2014 г., начисление неустойки правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы, заявленные в жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, несмотря на то, что ответчик в судебном заседании присутствовал.

В силу ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционной производства повторно рассматривает дело по представленным в нем доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции признает эти причины уважительными.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что при вынесении решения по настоящему делу ответчик являлся действующим юридическим лицом, и в настоящее время является действующей организацией, не исключенной из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-174654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.