Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А45-13625/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (07АП3014/2022 (1,2)) акционерного общества «Сибэнергоремонт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-13625/2021 (судья И.В. Нефедченко),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.05.2021, паспорт,

от ответчиков – ФИО4 (не подключился),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 1, предприниматель) и акционерного общества «Сибэнергоремонт» (далее – ответчик 2, компания) в размере 50 000 рублей с каждого, а также расходов за изготовление технического заключения ООО «Мэлвуд» в размере 6 650 рублей с каждого.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 650 рублей судебных расходов, а также с компании в пользу общества взыскано 26 650 рублей.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неразумность взыскиваемых судебных расходов с учетом проведений одного судебного заседания. Также указывает, что представленные схема и затраты на нее были сделаны еще в 2017 году и для другого клиента; вся представленная документация необходима для получения разрешения для проведения переустройства системы инженерных коммуникаций, а не для обращения с иском.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора; представленные схема и затраты на нее были сделаны еще в 2017 году и для другого клиента; вся представленная документация необходима для получения разрешения для проведения переустройства системы инженерных коммуникаций, а не для обращения с иском.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ответчиков было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апеллянтами были заявлены ходатайства о признании ничтожным исполнительных листов, выданного в рамках настоящего дела на основании определения в возмещении судебных расходов от 21.02.2022. Ходатайство мотивировано тем, что указанное определение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Как установлено частью 7 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение о взыскании судебных издержек подлежит согласно статье 187 АПК РФ немедленному исполнению, исполнительный лист может быть выдан сразу после вынесения этого определения, независимо от истечения срока на его обжалования является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю и компании об обязании не препятствовать любым фактическим способом в организации проведения работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения, согласно технических условий №5-12830 от 19.06.2017 года, выданных МУП «Горводоканал» г. Новосибирск и Рабочей документации «Переключение водопровода и канализации нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <...>, в Ленинском районе» шифр 017-19-НВК «Наружные сети водоснабжения», выполненной ООО «Астра-Проект» Новосибирск 2017»

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2021 (далее – договор) заключенный между обществом и ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя при рассмотрении дела № А45-13625/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора сумма оказываемых услуг составляет 20000 рублей в календарный месяц (НДС не облагается) со дня заключения договора и по (включая) месяц вынесения решения АС НСО по спору, обозначенному в пункте 1.1. настоящего договора.

Актами об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2021 №1 от 31.05.2021, №2 от 30.06.2021, №3 от 31.07.2021, №4 от 31.08.2021, №5 от 30.09.2021 подтверждается оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей ежемесячно, всего оказано услуг за период с мая по сентябрь 2021 года на сумму 100 000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежными поручениями №218 от 30.04.2021 на сумму 20 000 рублей, №263 от 02.06.2021 на сумму 20 000 рублей, №286 от 01.07.2021 на сумму 20 000 рублей, №381 от 30.08.2021 на сумму 20 000 рублей, №424 от 01.10.2021 на сумму 20 000 рублей, всего: 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Постановления № 1, учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных частях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 минимальные ставки вознаграждения носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае, определенная судом первой инстанции стоимость услуг не носит явно неразумного характера. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.

Истцом заявление о взыскании расходов, связанных с изготовлением технического заключения ООО «Мэлвуд» в размере 6 650 рублей с каждого из ответчиков.

Несение указанных расходов подтверждается:

? экспертным заключением №4882/2021 от 10.09.2021, подготовленным ООО «Мэлвуд»;

? актом №149 от 10.09.2021 о подготовке строительно-технической экспертизы;

? платежным поручением №386 от 01.09.2021 на сумму 13300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о возмещении расходов в связи с изготовлением экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Мэлвуд» №4415/2021 было изготовлено 29.04.2021 и представлено истцом с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с чем доводы ответчиков об изготовлении схемы в 2017 году и для других целей являются безосновательными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиками не представлено.

Довод предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства по существу спора установлены решением от 21.09.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13625/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья А.В. Назаров