Решение от 12 января 2024 г. по делу № А07-23112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23112/2023
12 января 2024 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения от 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод механической обработки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления Административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа по делу об административном правонарушении № 7/2289/2023 от 19 июня 2023 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод механической обработки" (далее – Заявитель, общество, ООО «УЗМО») о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского района городского округа г. Уфа по делу об административном правонарушении № 7/2289/2023 от 19 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее КоАП РБ).

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

От сторон возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не поступило.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, следующее.

19.06.2023 года Административной комиссией Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление №47/2289/2023 о привлечении ООО «УЗМО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указывается в оспоренном постановлении, 23.05.2023 в 13 часов 29 минут ООО «УЗМО» разместило транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории у дома 127 по адресу ФИО2 город Уфа в нарушение ч.7 ст.23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23.06.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления по основаниям изложенном в заявлении.

Административный орган не представил материалы дела об административном правонарушении (истребованы определениями суда от 01.09.2023, 27.09.2023, 02.11.2023, 06.12.2023), явку представителя не обеспечил, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65, частей 4, 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил, равно, как и не представил материалы дела, подтверждающие состав вмененного заявителю административного правонарушения, в связи с чем, несет риск неисполнения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

В силу п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 запрещается размещение транспортных средств на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В силу ч. 1 ст. 58 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 62/4 к зеленым насаждениям городского округа относятся дикорастущие и искусственно посаженные деревья и кустарники, травяной слой, газоны и цветы на всей территории городского округа, а также леса городского округа, которые образуют зеленый фонд.

В силу п. 3 п. 10 ст. 58 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 63 Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела в настоящем случае фиксация правонарушения произведена должностным лицом административного органа с помощью программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-, видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

Согласно разделу 1.1 Руководства по эксплуатации специальное техническое средство ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем, из буквального прочтения раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

При данный обстоятельствах, суд признает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 53-АД23-3-К8.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящем случае нет оснований полагать, что событие правонарушения зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неприменения данных положений КоАП РФ, привело, в том числе, к не выяснению обстоятельств дела и к не исследованию вопроса о наличии вины общества в совершении вменного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ссылался на то, что общество хоть и является собственником данного транспортного средства, но не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент его совершения транспортное средство марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании иного лица. Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя отсутствует вина в во вменяемой правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Данные доводы общества административным органом и материалами дела не опровергаются.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем Административный орган возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, отзыв и иные документы, в том числе материалы административного дела, в суд не представил.

При таких обстоятельствах установить, каким образом Административным органом было выявлено событие административного правонарушения, каким образом были получены доказательства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и имеют ли данные доказательства место быть в целом, суд объективной возможности лишен.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанный правовой принцип в полной мере подлежит применению и к случаям, когда имеют место быть неустранимые сомнения в вопросе о наличии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что событие вмененного Заявителю административного правонарушения Административным органом надлежащим образом не доказано, в связи с чем основания для признания его установленным отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения, вина общества административным органом не доказаны, в связи с чем, заявление ООО «УЗМО»подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод механической обработки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное Административной комиссии при Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/2289/2023 от 19 июня 2023 года, указанное постановление отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров