Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А50-30828/2021Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Пермь «16» июля 2024 г. Дело №А50-30828/2021 Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2024 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-30828/2021 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (614015, Пермский край, Пермь город, Максима Горького улица, дом 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (454091, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств за средства индивидуальной защиты, штрафа. третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (426035, Удмуртская Республика, Ижевск город, ФИО1 улица, дом 4-А, кабинет 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 347250, <...>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Грант-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400105, <...>. Штеменко, д.33); 4) общество с ограниченной ответственностью «Камелот Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420108, <...> д 48, пом. 10); 5) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420025, <...>); 6) общество с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420095, <...>); 7) общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Еврошик" (115230, <...>; СТР 2, комната 5-7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>); 8) Министерство здравоохранения Пермского края (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: <***>); 9) федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (115478, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>). 10) закрытое акционерное общество «ЗДРАВМЕДТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420073, <...>); 11) общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420108, <...>); 12) общество с ограниченной ответственностью «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал» (140411, Московская область, Коломна город, Зеленая улица, 2, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:09.12.2002, ИНН:<***>). по встреченному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 94 869 700 руб. 00 коп, пени в размере 23 183 242 руб. 81 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 06.05.2024 №53, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2024 №02, паспорт, диплом; от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, доверенность от 20.05.2024 №1, паспорт, диплом; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Грант-В»: ФИО6, доверенность от 22.01.2024 №4-юр, паспорт, диплом; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Камелот Медикал»: ФИО7, доверенность от 01.02.2024 №2, паспорт, диплом; от третьего лица, закрытого акционерного общества «ЗДРАВМЕДТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ»: ФИО8, доверенность от 13.07.2023 №31, паспорт, диплом. Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – истец, заказчик, ГКУ ПК «ФХУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (далее – ответчик, поставщик, Общество «Мед-Лайт») о взыскании уплаченной денежной суммы за медицинские изделия в размере 200 332 272 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 834 608 руб. 16 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что поставка товара сопровождалась передачей всеми необходимыми документами: сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями, выданными производителям товара Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Об отсутствии претензий к качеству товара свидетельствует оплата истцом данного товара на сумму 272 051 932 руб. 00 коп. О поставке фальсифицированных/недоброкачественных изделий истец уведомил ответчика в претензиях от 20.05.2021 №34/8-17-10-150исх., от 25.06.2021 №34/8-17-10-171исх., от 10.09.2021 №34/8-17-10-229исх., от 21.01.2022 №34/8-17-10-8исх. Претензии были направлены после того, когда практически все изделия были израсходованы получателями. Общество «Мед-Лайт» не является производителем медицинских изделий и приобрело данные изделия у ООО «Камелот Медикал», ООО «БЕТА», ООО «Мега Полис М», ООО «Грант-В», ООО «Локомотив», индивидуального предпринимателя ФИО2 Указанные поставщики не признают поставленные ими изделия фальсифицированными/недоброкачественными, в связи с чем, отказываются заменить изделия. Ответчик представил возражения по порядку начисления штрафа, указав, что штраф не может превышать сумму 1 834 608 руб. 16 коп. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что медицинские изделия приняты истцом на сумму 366 921 632 руб. 00 коп. без замечаний. Качество товара подтверждено экспертным заключением №150m/06/22. Установить несоответствие медицинских изделий, вместе с которыми были переданы сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, ответчику было невозможно. Ответчик не мог самостоятельно выявить несоответствующие регистрационным удостоверениям медицинские изделия. Истец использовал медицинские изделия по назначению. Соответственно, истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств. Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (далее – Общество «Локомотив»), 2.индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), 3.общество с ограниченной ответственностью «Грант-В» (далее – Общество «Грант-В»), 4.общество с ограниченной ответственностью «Камелот Медикал» (далее – Общество «Камелот Медикал»), 5.общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис М», 6.общество с ограниченной ответственностью «БЕТА». Общество «Камелот Медикал» в отзыве на исковое заявление сообщило, что 13.11.2020 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки №16 комплектов одежды защитной врача-инфекциониста для работы с возбудителями 1-2 группы патогенности в закрытых помещениях (соответствует 1 типу) нестерильный, одноразовый в количестве 89 100 комплектов на общую сумму 28 512 000 руб. 00 коп. Поставка продукции произведена по товарным накладным. Производителем продукции является ООО «Медицинская компания «Камелот», что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 03.04.2017 №ФСР 2010/07453. На дату поставки медицинских изделий претензий у ответчика не было. Претензия от Общества «Мед-Лайт» поступила 20.09.2021, то есть через 10 месяцев после поставки медицинских изделий. В ответ на претензию Общество «Камелот Медикал» сообщило, что по согласованию с покупателем компания-производитель может производить комплекты одежды защитной врача-инфекциониста одноразовые, нестерильные согласно подписанной с заказчиком спецификации, что не нарушает условий ТУ 9398-004-58641599- 2010 и РУ от 03.04.2017года № ФСР 2010/07453, выданного Росздравнадзором. В согласованный с заказчиком медицинский комплект одежды защитной врача-инфекциониста одноразовый, стерильный может входить не весь перечень изделий, указанных в Регистрационном удостоверении. Согласованный с заказчиком комплект является медицинским изделием согласно Регистрационному удостоверению от 03.04.2017года № ФСР 2010/07453. Для получения Регистрационного удостоверения производитель обязан разработать Технические условия и согласовать их с Росздравнадзором. Согласно Техническим условиям 9398-004-58641599-2010: «1.3.17. Комплекты, после проведения процесса стерилизации, должны быть стерильными. Стерилизация осуществляется радиационным способом по ГОСТ ISO 11137, с поглощенной продукцией дозой 15кГр – 30 кГр. Примечания: 1.допускается, по согласованию с заказчиком, поставка нестерильных изделий.», «1.4.3.Двойная индивидуальная упаковка – 1шт. - допускается, по согласованию с заказчиком, поставка комплектов, по составу и количеству, входящих в него изделий, выполненных по спецификации заказчика, в том числе отдельными изделиями. Также допускается по требованию заказчика производить изменение состава комплекта одежды защитной врача-инфекциониста в пределах данного изделия и с дополнениями. Допускается менять производителей материалов и комплектующих». В связи с чем, ООО «МК «Камелот» и Общество «Камелот Медикал» сообщили ответчику о том, что поставленный товар не содержит нарушений Регистрационного удостоверения от 03.04.2017 №ФСР 2010/07453. При этом, 26.10.2021 в адрес Общества «МедЛайт» было направлено письмо о том, что ООО «МК Камелот» готов предложить замену партии товара №291/2 согласно спецификации, с просьбой указать информацию о необходимом количестве замены товара. 26.01.2022 в адрес Общества «МедЛайт» был направлен ответ на письмо о замене товара ненадлежащего качества в котором Общество «Камелот Медикал» сообщило, что подготовило новую партию медицинских комплектов в количестве 300 штук, просило подготовить к замене 300 медицинских изделий, согласовать дату и адрес замены товара. В ответ на запрос о замене товара Общество «МедЛайт» 15.02.2022 направило в адрес Общества «Камелот Медикал» письмо, в котором не содержалось сведений о количестве заменяемого товара ненадлежащего качества, адреса и даты замены товара. По мнению третьего лица, ответчик злоупотребляет своими правами. Факт недостатков товара, поставленного Обществом «Камелот Медикал», Общество «МедЛайт» не доказало. Спорный товар был оплачен Обществом «МедЛайт», поставлен Обществом «Камелот Медикал», принят без возражений. Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Из акта экспертизы следует, что качество медицинского изделия, безопасность медицинского изделия, отсутствие угрозы здоровья подтвердить невозможно. Данный вывод не свидетельствует о некачественности поставленных медицинских изделий. При указанных обстоятельствах, вывод о нарушении третьим лицом требований к качеству сделан быть не может. Таким образом, надлежащих доказательств поставки некачественного товара и доказательств его возврата третьему лицу ответчиком не представлено. В дополнительном отзыве Общество «Камелот Медикал» также сообщило, что отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора не содержат выводов порочащих качество медицинских изделий, изготовленных Обществом «МК «Камелот». Из данных сведений следует, что медицинские изделия являются безопасными, угроза жизни и здоровью отсутствует. В соответствии с Техническими условиями 9398-004-58641599-2010 допускается по согласованию с заказчиком изменение моделей медицинских изделий, не влияющих на их функциональные свойства. Выявленные при проведении судебной экспертизы несоответствия являются несущественными. Истцом нарушаются правила хранения медицинских изделий. Общество «Камелот Медикал» представило иные письменные возражения, содержащиеся в дополнительных отзывах на исковое заявление ГКУ ПК «ФХУ». В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что 21.11.2020 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки №21/11/2020 на сумму 85 562 130 руб. 00 коп., по условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок до 31.12.2020. При этом, ИП ФИО2 не принимал на себя обязательства по исполнению каких-либо обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Договор №21/11/2020 является договором поставки определённой партии товара, изготовленного по индивидуальному заказу покупателя в соответствии с Техническими условиями и разрешением правообладателя на изготовление определённой партии товара для определённого покупателя, с прохождением обязательного входного контроля качества правообладателем. Поставка товара осуществлялась по универсальным передаточным документам. Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет сумму 9 262 130 руб. 00 коп. При поставке товара претензии к качеству отсутствовали. 12.07.2021 ответчик и третье лицо заключили договор поставки №1207/21 на поставку товара, для последующей передачи истцу. Так как отпала необходимость в поставке данного товара, договор №1207/21 был расторгнут ИП ФИО2 24.01.2022 ответчик направил в адрес третьего лица претензию о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №21/11/2020. К претензии прилагалась копия отрицательного заключения от 24.08.2021 №13/ГЗ-21-370Э-027. При этом, доказательств того, что данное заключение выдано в отношении поставленного ИП ФИО2 товара, отсутствуют. По мнению третьего лица, ответчик действует недобросовестно. Третье лицо сообщило, что произведенный по Техническим условиям ООО «Локомотив» товар, находится на хранении, в связи с чем, имеется возможность провести экспертизу (сравнительный анализ) товара. ИП ФИО2 также приводит иные доводы в обоснование своей позиции. В дополнительных пояснениях ИП ФИО2 сообщил, что между ним (лицензиат) и Обществом «Локомотив» (лицензиар) заключен Лицензионный договор от 12.11.2020 №043/21 года на предоставление секрета производства, объектом которого являются ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 на изготовление комплектов медицинских одноразовых. На основании данного договора Общество «Локомотив» предоставляло письма-согласия на изготовление товара. Обязательства по данному договору исполнены. Общество «Грант-В» в письменных пояснениях сообщило о том, что исковые требования ГКУ ПК «ФХУ» удовлетворению не подлежат, так как поставленный третьим лицом ответчику товар по договору от 03.12.2020 №1258 соответствовал требованиям качества, что подтверждается товарно-распорядительными документами. Общество «Грант-В» приобрело товар у Общества «Локомотив», Общества «Холдинг «ЕВРОШИК», ООО «БЕТАИНВЕСТ». Качество товара подтверждалось Регистрационными удостоверениями на медицинское изделие №РЗН 2020/10435, №РЗН 2013/387 и Сертификатом соответствия №РОСС.RU.11НВ25. По мнению Общества «Грант-В», Отрицательные заключения, выданные ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, не являются экспертными заключениями и не являются допустимыми доказательствами. В письменных пояснениях Общество «Локомотив», в том числе, указало, что продукция с маркировкой ООО «Локомотив» была поставлена в адрес ответчика Обществом «Грант-В» (100 000 комплектов), ИП ФИО2 (231 249 комплектов) и непосредственно Обществом «Локомотив» (176 670 комплектов). Общество «Локомотив» гарантирует качество только в отношении непосредственно им произведенной продукции. Первичными бухгалтерскими документами подтверждается поставка комплектов производства Общества «Локомотив» ответчику через посредника - Общество «Грант-В» и непосредственно Обществом «Локомотив». Вместе с тем часть продукции (231 249 комплектов) с маркировкой, относящейся к ООО «Локомотив», была произведена ИП ФИО2 и поставлена в адрес ООО «Медлайт» с неправомерным использованием наименования ООО «Локомотив» как производителя товара. Более того, лицензионный договор № 043/21 от 12.11.2020 г., заключенный между ООО «Локомотив» и ИП ФИО2 не дает права ИП ФИО2 использовать и реализовывать товар от лица ООО «Локомотив» как производителя данного товара. Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинг "ЕВРОШИК" (предыдущее наименование – ООО «ЕВРОПИТ») (далее – Общество «Холдинг «ЕВРОШИК»). В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЕТАИНВЕСТ» отказано в связи с его ликвидацией. В опровержение выводов, содержащихся в Отрицательных заключениях, выданных федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ответчик представил в материалы дела заключения специалиста (рецензии), составленные обществом с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», согласно выводам которого, отрицательные заключения выполнены с нарушениями действующего законодательства, не объективны и не в полном объеме отражают факты, которые в дальнейшем формируют исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края, которое в отзыве на исковое заявление поддержало доводы, содержащиеся в исковом заявлении ГКУ ПК «ФХУ». Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора). Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.закрытое акционерное общество «ЗДРАВМЕДТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ» (далее - ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П»), 2. общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Камелот» (далее – Общество «МК «Камелот»), 3.общество с ограниченной ответственностью «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал» (далее – Общество «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал»). В отзыве на исковое заявление ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П» указало, что договоры на поставку медицинских изделий с лицами, участвующими в деле, не заключало, согласие на использование товарного знака и техническое документации не предоставляло. ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П» представило письмо от 24.05.2023 №03.05.2023, в котором ООО «НФЦ» сообщило о том, что сертификат соответствия №РОСС RU.32210.04ШЛК0-ОС01.0170 на основании информации, полученной от Следственного комитета по Пермскому краю, был аннулирован и является недействительным. Общество «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал» в отзыве на исковое заявление сообщило, что по накладной от 17.12.2020 №859 поставило Обществу «Грант-В» товар: 30 000 штук медицинских шапочек «Берет» на сумму 60 000 руб. 00 коп., изготовленных в соответствии с Регистрационным удостоверением №РЗН 2013/387 от 06.03.2013. Иных договоров с лицами, участвующим в деле, Общество «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал» не заключало. Определением суда от 10.06.2022 по делу №А50-30828/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено. 02.11.2022 в суд поступило заключение эксперта №150m/06/22 (далее – экспертное заключение №150m/06/22). Ответчик представил возражения на исковое заявление с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №150m/06/22. ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П» представило возражения на экспертное заключение №150m/06/22, указав, что вывод экспертов о производителе образцов товара является недостоверным, просило отнестись к данным выводам критически. ГКУ ПК «ФХУ» представило рецензию №20221205/1 на экспертное заключение №150m/06/22, составленную ООО «ЭКСПЕРТ-Р», в котором содержится вывод о том, что данное экспертное заключение не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям и рекомендациям методик, установленным для данного вида экспертиз, и не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности. Выводы эксперта не являются полными, не проверяемы, противоречивы. Общество «Мед-Лайт» представило рецензию №19-01-01 на рецензию №20221205/1, составленную ИП ФИО12 По мнению Общества «Камелот Медикал», экспертное заключение №150m/06/22 является достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов являются обоснованными. Определением суда от 08.12.2022 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 23.01.2023 эксперт ФИО9 ответил на уточняющие вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперт ФИО9 представил письменные пояснения с учетом уточняющих вопросов лиц, участвующих в деле (т.8. л.д.65-95), в том числе о применяемом оборудовании при проведении экспертизы. Эксперт сообщил о том, что технические условия ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П» отсутствовали в материалах дела, в связи с чем, эксперты учитывали сведения, содержащиеся в Отрицательных заключениях ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Эксперты сравнивали информацию на этикетках медицинских изделий с данными, указанными в регистрационных удостоверениях. Эксперт представил возражения на рецензию №20221205/1, составленную ООО «Эксперт-Р». К письменным пояснениям приложены документы на измерительные приборы. Определением суда от 15.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» о взыскании с государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» задолженности в размере 94 869 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 183 242 руб. 81 коп. В отзыве на встречное исковое заявление ГКУ ПК «ФХУ» сообщило, что факт несоответствия медицинских изделий регистрационным удостоверениям подтвержден Отрицательными заключениями, выданными ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. В соответствии с условиями контракта ответчик гарантировал соответствие поставленных медицинских изделий требованиям законодательства по качеству и безопасности. Оплата по контракту была прекращена в связи с получением жалоб от медицинских организаций. Передача медицинских изделий сопровождалась документами, в которых содержится недостоверная информация. По мнению истца, ответчик не предпринял всех необходимых действий для проверки соответствия медицинских изделий регистрационным удостоверениям. Определениями суда от 05.04.2023, от 17.04.2023, 17.05.2023 и 25.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об исключении его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, с учетом пояснений ответчика (поставленные ИП ФИО2 ответчику медицинские изделия переданы истцу по контракту, иных поставок медицинских изделий от ИП ФИО2 в адрес ответчика не было) и иных лиц, судебный акт по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может отразиться на правах и обязанностях ИП ФИО2 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. С учетом того, что экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» не исследовались Технические условия 9398-007-38957094-2012, разработанные ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П» (представлены в материалы дела 12.05.2023), в судебном заседании 17.04.2023 суд определил назначить проведение повторной экспертизы, предложил сторонам представить кандидатуры экспертных организаций. Кроме того, экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» не исследовались Технические условия 9398-001-03964968-2012 с изменениями Общества «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал» (предоставлены в материалы дела 19.10.2023). Определением суда от 24.05.2023 по делу №А50-30828/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО15, производство по делу приостановлено. 16.01.2024 от ИП ФИО2 в суд поступило заявление, в котором указано о нецелесообразности выезда эксперта в <...>, для отбора образцов медицинских изделий, изготовленных ИП ФИО2, по причине того, что медицинские изделия отсутствуют. Производство комплектов медицинских одноразовых по Техническим условиям 14.19.32-002-09366228-2020 прекращено в декабре 2020 года. В связи с чем, 17.01.2024 суд вынес определение не проводить отбор образцов медицинских изделий, изготовленных ИП ФИО2 Определением суда от 02.02.2024 стоимость проведения судебной экспертизы увеличена до суммы 530 641 руб. 40 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 54 820 руб. 00 коп. (сумма внесена ответчиком на депозитный счет суда) + 75 821 руб. 40 коп.). 22.03.2024 в суд поступило заключение экспертов №461/23 (далее – экспертное заключение №461/23). Лица, участвующие в деле, представили письменные пояснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении №461/23. Определением суда от 25.04.2024 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 25.04.2024 эксперты ответили на уточняющие вопросы лиц, участвующих в деле, представили письменные пояснения. Обществом «Гранд-В» и Обществом «Камелот Медикал» представлены рецензии на экспертное заключение №461/23. Обществом «Гранд-В» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Обществом «Камелот-Медикал» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. От истца поступили возражения на ходатайства третьих лиц о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). С учетом доводов истца, а также в связи с тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для установления обстоятельств по делу, суд в судебном заседании 14.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц о назначении по делу №А50-30828/2021 дополнительной и повторной судебной экспертизы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению просил отказать. Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признал. В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец ссылается на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик ссылается на статьи 309, 310, 329, 330, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 12.11.2020 между государственным казенным учреждением Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (поставщик) заключен государственный контракт №37/ЕП/2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку халатов медицинских и комплектов одежды защитной (далее - Изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные Изделия. Согласно пункту 1.2. контракта номенклатура Изделия и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту). В пункте 1.3. контракта стороны указали, что поставка Изделия осуществляется Поставщиком отдельны партиями с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложение №2 к Техническому заданию, Получателям, указанным в Приложение №2 к Техническому заданию, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки). Цена контракта составляет сумму 366 921 632,00 (Триста шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (пункт 2.2. контракта). На основании пункта 3.1. контракта поставщик обязан: поставить изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (подпункт 3.1.1. контракта); обеспечить соответствие поставляемого изделия требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3.1.2. контракта); представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту (подпункт 3.1.3. контракта). Согласно подпункту 3.3.2. контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленные изделия. В силу подпункта в) пункта 5.3. контракта вместе с изделиями поставщик представляет копию документа, подтверждающего соответствие изделия, выданного уполномоченными органами (организациями). По факту приемки изделий поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи изделий (пункт 6.1. контракта). Поставщик гарантирует, что изделия, поставленные по контракту, не имеют дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании изделия в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) изделия (пункт 7.1. контракта). В соответствии с подпунктом 8.2.2. контракта оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты предоставления документов по каждой поставке, указанных в пункте 8.4. контракта. На основании пункта 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В Спецификации (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали поставку комплекта одежды защитной, страна происхождения - Россия, в количестве 679 959 штук на сумму 304 621 632 руб. 00 коп. и поставку халата медицинского, страна происхождения - Россия, в количестве 700 000 штук на сумму 62 000 300 руб. 00 коп. В Приложении №1 к Техническим требованиям (Приложение №2 к контракту) указаны технические характеристики изделий, в том числе: 1.Халат хирургический нестерильный одноразовый, глубокий запах, с поясом, рукав на резинке; 2.Комплект одежды защитный: халат хирургический специальный -1шт; брюки хирургические - 1 шт.; шапочка (шлем) -1шт; бахилы высокие -1 пара. Поставщик передал заказчику халаты хирургические и комплекты одежды защитной на общую сумму 366 921 632 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №228 от 04.12.2020 г., № 231 от 08.12.2020 г., № 232 от 08.12.2020 г., № 238 от 11.12.2020 г., № 242 от 11.12.2020 г., № 246 от 15.12.2020 г., № 249 от 15.12.2020 г., № 252 от 25.12.2020 г., № 253 от 25.12.2020 г., № 254 от 25.12.2020 г., № 256 от 30.12.2020 г., № 257 от 25.12.2020 г., № 258 от 25.12.2020 г., № 259 от 30.12.2020 г., № 260 от 30.12.2020 г., № 261 от 30.12.2020 г., № 262 от 30.12.2020 г., № 263 от 30.12.2020 г., № 264 от 30.12.2020 г., № 265 от 30.12.2020 г., № 266 от 30.12.2020 г., № 22 от 11.01.2021 г., № 26 от 11.01.2021 г., № 27 от 11.01.2021 г., № 31 от 15.01.2021 г. Получатель изделий и ответчик подписали акты приема-передачи медицинских изделий. В подтверждение факта перечисления денежных средств сторонами в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 272 051 932 руб. 00 коп., в том числе: от 23.12.2020 №276351 на сумму 3 840 450 руб. 00 коп., от 23.12.2020 №276358 на сумму 3 324 150 руб. 00 коп., от 23.12.2020 №276364 на сумму 2 240 000 руб. 00 коп., от 24.12.2020 №283971 на сумму 7 203 400 руб. 00 коп., от 28.12.2020 №310181 на сумму 16 158 900 руб. 00 коп., от 28.12.2020 №310182 на сумму 11 200 000 руб. 00 коп., от 28.12.2020 №310183 на сумму 11 058 650 руб. 00 коп., от 29.12.2020 №323551 на сумму 2 240 000 руб. 00 коп., от 29.12.2020 №323552 на сумму 13 069 650 руб. 00 коп., от 29.12.2020 №323553 на сумму 7 616 000 руб. 00 коп., от 29.12.2020 №323554 на сумму 2 508 800 руб. 00 коп., от 29.12.2020 №323555 на сумму 8 900 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212256 на сумму 12 447 340 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212257 на сумму 29 833 216 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212258 на сумму 49 142 416 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212259 на сумму 8 152 416 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212260 на сумму 32 107 264 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212261 на сумму 4 032 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212262 на сумму 6 630 400 руб. 00 коп., от 17.03.2021 №212263 на сумму 14 577 920 руб. 00 коп., от 14.04.2021 №314126 на сумму 25 768 960 руб. 00 коп. Истец сообщил, что после приемки медицинских изделий от учреждений здравоохранения Пермского края стали поступать претензии по качеству данных изделий. На основании заявления истца ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора провело проверку медицинских изделий и выдало отрицательные заключения №13/ГЗ-21-149Э-027 от 14.05.2021, №13/ГЗ-21-150Э-027 от 14.05.2021, №13/ГЗ-21-151Э-027 от 14.05.2021, №13/ГЗ-21-152Э-027 от 14.05.2021, №13/ГЗ-21-368Э-027 от 20.08.2021, №13/ГЗ-21-370Э-027 от 24.08.2021, №13/ГЗ-21-580Э-027 от 28.12.2021. В претензии от 20.05.2021 №34/8-17-10-150исх заказчик уведомил поставщика о выданных отрицательных заключениях, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за медицинские изделия. Предложил осуществить поставку медицинских изделий, соответствующих требованиям законодательства. В письмах от 25.06.2021 №34/8-17-10-172исх, от 02.12.2021 №34/8-17-10-272исх заказчик потребовал от поставщика уплатить штраф в связи с поставкой медицинских изделий, не соответствующих требованиям законодательства. В письмах от 10.09.2021 №34/8-17-10-229исх, от 21.01.2022 №34/8-17-10-8исх заказчик потребовал от поставщика заменить медицинские изделия. В письме от 17.12.2021 №080 поставщик сообщил заказчику о том, что в рамках заключенного контракта имеет место быть один факт ненадлежащего исполнения обязательств, штраф за который составляет сумму 1 834 608 руб. 16 коп. Истец также сообщил, что Ленинским районным судом г. Перми вынесен приговор от 26.07.2023 по делу №1-161/2023. Ленинским районным судом г. Перми установлено, что медицинские изделия, производителем которых указано ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П», поставляемые в соответствии с регистрационным удостоверением №РЗН 2013/823, являются фальсифицированными (страница 141 Приговора). В связи с чем, Ленинский районный суд г. Перми удовлетворил гражданский иск Министерства здравоохранения Пермского края частично, взыскав солидарно с ФИО16, ФИО17, ФИО18 в доход бюджета Пермского края денежную сумму в размере 71 719 660 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, штрафа, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности, пени. Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в Федеральном законе от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон №323-ФЗ). В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 12.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №37/ЕП/2020 на поставку халатов медицинских и комплектов одежды защитной. Медицинские изделия подлежали поставке отдельными партиями в срок до 10.12.2020. Цена контракта составила 366 921 632 руб. 00 коп. Ответчик передал истцу товар на общую сумму 366 921 632 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Истец уплатил ответчику стоимость товара в размере 272 051 932 руб. 00 коп. Между сторонами возник спор в связи с поставкой медицинских изделий, не соответствующих регистрационным удостоверениям, а также в связи с тем, что медицинские изделия, изготовителем которых указан ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П», являются фальсифицированными. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные в параграфе 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный товар является медицинским изделием (Приказ Минздрава России от 06.06.2012 N4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий", Приложение к Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N1416 (далее – Правила №1416)). Согласно части 1 статьи 38 Закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 38 Закона №323-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. На основании пункта 2 Правил №1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия). Государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации) (пункт 5 Правил №1416). Согласно пункту 6 Правил №1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). В соответствии с пунктом 57(2) Правил №1416 для государственной регистрации медицинского изделия, включенного в Перечень медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения, в отношении которых установлены особенности государственной регистрации (далее – Перечень), заявитель представляет либо направляет в регистрирующий орган, в том числе, следующие документы: б) техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие; в) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкцию по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. В пункте 57(20) Правил №1416 предусмотрено, что регистрирующий орган формирует регистрационное досье медицинского изделия, включенного в перечень, из документов, предусмотренных, в том числе, в пункте 57(2). Регистрационное досье - комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия (пункт 4 Правил №1416). На основании пункта 57 (18) Правил №1416 внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия, включенного в перечень, осуществляется после принятия решения о подтверждении государственной регистрации медицинского изделия в соответствии с пунктами 37 - 49(2), 51 и 55(1) настоящих Правил. При этом, в подпункте б) пункта 55(1) Правил №1416 указано, что основанием для вынесения экспертным учреждением заключения о невозможности внесения изменений в документы, предусмотренные подпунктами "в" и "г" пункта 10 настоящих Правил, в том числе, является отсутствие сведений, подтверждающих неизменность функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия, в связи с вносимыми изменениями в документацию. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что при внесении изменений в техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие, требуется внесение изменений в регистрационное досье. В противном случае, изделие не будет соответствовать характеристикам зарегистрированного медицинского изделия, обращение которого разрешается в соответствии со статьей 38 Закона №323-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Закона №323-ФЗ контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий. Федеральный государственный контроль (надзор) за обращением медицинских изделий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья (часть 1 статьи 95 Закона №323-ФЗ). Согласно подпункту б) части 2 статьи 95 Закона №323-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий являются соблюдение обязательных требований к обращению медицинских изделий, в том числе, требований к качеству, безопасности и эффективности медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N1066 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий (далее - Положение N1066), согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами, объектами контроля являются деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (контролируемые лица) в сфере обращения медицинских изделий; результаты деятельности контролируемых лиц; здания, помещения, сооружения и оборудование, к которым предъявляются обязательные требования, используемые при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий. В соответствии с пунктом 101 Положения N1066 при проведении государственного контроля органом государственного контроля может проводиться экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование медицинских изделий, отобранных в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки их качества и безопасности. Экспертиза, испытание и (или) инструментальное обследование (при необходимости технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания) осуществляются экспертными организациями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, по государственному заданию на соответствие требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям стандартов по безопасности, применимым к определенным группам медицинских изделий (п. 102 Положения N 1066). В силу пункта 105 Положения N1066 результаты экспертизы, испытания и (или) инструментального обследования оформляются экспертным заключением, в котором указываются (при наличии) факты и обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью граждан и медицинских работником и (или) недоброкачественности и (или) фальсификации медицинского изделия и (или) признаки, свидетельствующие о незарегистрированном медицинском изделии. Согласно пункту 112 Положения N1066 при получении экспертного заключения, содержащего выводы о выявлении недоброкачественных медицинских изделий, фальсифицированных медицинских изделий, контрафактных медицинских изделий, незарегистрированных медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения издается информационное письмо о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия, фальсифицированного медицинского изделия, контрафактного медицинского изделия, незарегистрированного медицинского изделия, а также принимаются решения в форме приказа об изъятии и уничтожении недоброкачественного, фальсифицированного, контрафактного медицинского изделия. Судом установлено, что ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 20.08.2021 №13/ГЗ-21-368Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 03.04.2017 №ФСР 2010/07453: комплект одежды защитной врача-инфекциониста одноразовый, стерильный по ТУ 9398-004-58641599-2010, производитель медицинского изделия: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Камелот». В отрицательном заключении №13/ГЗ-21-368Э-027 содержатся следующие выводы: качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить, отсутствие угрозы здоровью невозможно подтвердить, регистрационное удостоверение от 03.04.2017 №ФСР 2010/07453 не распространяется на медицинское изделие. Данное медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выполнило экспертизу качества, эффективности и безопасности следующего медицинского изделия: «Комплект одежды защитной врача-инфекциониста в закрытых помещениях одноразовый, нестерильный ТУ 9398-004-58641599-2010: Халат хирургический, размер 52-54, 1 шт., Брюки хирургические, размер 52-54, 1 шт., Шапочка-шлем хирургическая, 1 шт., Бахилы хирургические (высокие), 1 пара», в количестве 10 шт., отобранного территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв». Экспертиза проводилась в период с 28.07.2021 по 20.08.2021. Выявлено несоответствие по наименованию медицинского изделия, по комплектности, размеру, условиям хранения, стерилизации медицинского изделия. В отрицательном заключении также указано, что представленные образцы медицинского изделия «Комплект одежды защитной врача-инфекциониста в закрытых помещениях одноразовый, нестерильный ТУ 9398-004-58641599-2010», Партия №: 291/2; производитель ООО «МК «Камелот», Россия, не соответствуют требованиям КРД к РУ №ФСР 2010/07453 от 03.04.2017г. (ТУ 9398-004-58641599-2010): - п. 1.2.1: Комплектность представленных образцов не соответствует заявленной; - п. 1.3.1: Комплектность представленных образцов не соответствует заявленной; - п. 1.3.7: Низ брюк обработан, имеет резинки; - п. 1.3.11: Края шапочки-шлема обработаны, имеют шов; - п. 1.3.16: На изделиях присутствуют дефекты - разрезы и дыры; - п. 1.3.20: Изделие не стерильно, гарантийный срок годности заявленный на маркировке 3 года; - п. 1.4.1: Комплектность представленных образцов не соответствует заявленной; - п. 1.4.3: Двойная индивидуальная упаковка отсутствует; - п. 1.5.1: На маркировке отсутствуют требуемые данные; - п. 1.6.1: Двойная индивидуальная упаковка отсутствует. Довод Общества «Камелот Медикал» о том, что в соответствии с пунктом 1.1.17. Технических условий 9398-004-58641599-2010 допускается по согласованию с заказчиком поставка нестерильных изделий, судом отклоняется, так как Обществом «Камелот Медикал» в адрес ответчика поставлялись комплекты одежды защитной врача-инфекциониста. При этом, в Приложении №1 к Техническим требованиям (Приложение №2 к контракту№37/ЕП/2020) между истцом и ответчиком не было согласовано условие о том, что производится поставка нестерильных комплектов одежды защитной. Также нет согласования с истцом видоизменения моделей изделий (пункты 1.3.7. и 1.3.11. Технических условий). Не представлено доказательств согласования с истцом изменения упаковки изделий. В связи с чем, ответчик обязан был поставить истцу комплекты одежды защитной, соответствующие регистрационному удостоверению №ФСР 2010/07453. Кроме того, в пункте 6.2. Технических условий 9398-004-58641599-2010 указан гарантийный срок годности медицинских изделий 3 года с даты стерилизации, а не с даты изготовления медицинских изделий, как указано на маркировке изделий. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 24.08.2021 №13/ГЗ-21-370Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 22.05.2020 №РЗН 2020/10435: Комплекты медицинские одноразовые по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020, производитель медицинского изделия: общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ". В отрицательном заключении №13/ГЗ-21-370Э-027 содержатся следующие выводы: медицинское изделие является недоброкачественным. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выполнило экспертизу качества, эффективности и безопасности следующего медицинского изделия: «Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект №3, Размер XXL, цвет белый, в составе: Халат - 1 шт., Брюки - 1 шт., Бахилы высокие - 1 пара, Шапочка (шлем) - 1 шт.». поверхностная плотность 42 г/м2», дата производства декабрь 2020, Гарантийный срок годности: декабрь 2025 г., в количестве 10 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв». Экспертиза проводилась в период с 06.07.2021 по 23.08.2021. В отрицательном заключении указано, что установлено несоответствие медицинского изделия «Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект № 3 Размер XXL цвет белый, в составе: Халат - 1 шт. Брюки - 1 шт. Бахилы высокие -1 пара. Шапочка (шлем) - 1 шт.». поверхностная плотность 42 г/м2», производства ООО «Локомотив», Россия, маркировке, нормативной, технической, эксплуатационной документации. Медицинское изделие «Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект №3 Размер XXL цвет белый, в составе: Халат - 1 шт. Брюки - 1 шт. Бахилы высокие - 1 пара. Шапочка (шлем) - 1 шт.». поверхностная плотность 42 г/м2», производства ООО «Локомотив», Россия, является недоброкачественным, не может использоваться безопасно. Угроза здоровью при применении медицинского «Комплект одноразовый нестерильный по ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 НЕСТЕРИЛЬНО для однократного применения. Комплект № 3 Размер XXL цвет белый, в составе: Халат - 1 шт. Брюки - 1 шт. Бахилы высокие - 1 пара. Шапочка (шлем) - 1 шт.». поверхностная плотность 42 г/м2», производства ООО «Локомотив», Россия, обращаемого по регистрационному удостоверению №РЗН 2020/10435 от 22.05.2020 имеется. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 14.05.2021 №13/ГЗ-21-152Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 29.10.2019 №РЗН 2013/823: Одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках по ТУ 9398-007-38957094-2012, производитель медицинского изделия: закрытое акционерное общество «ЗДРАВМЕДТЕХ-ПОВОЛЖЬЕ». В отрицательном заключении содержатся следующие выводы: образец, отобранный в ГКУЗ ПК МЦ «Резерв»: - качество медицинского изделия: невозможно установить; - безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить; - отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно; - регистрационное удостоверение от 29.10.2019 № РЗН 2013/823 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. -признаки фальсифицированного медицинского изделия имеются. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выполнило экспертизу качества, эффективности и безопасности следующих медицинских изделий: - «Халат хирургический нестерильный одноразовый тип материала «СМС» Плотность 42гр/м2 ТУ 9398-007-38957094-2012 цвет голубой», Вариант 1, партия № Н5.11023-252М, дата производства не указана, использовать до не указан, производства ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П», Россия, регистрационное удостоверение от 09.07.2013* №РЗН 2013/823, в количестве 9 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ГКУЗ ПК МЦ «Резерв»; - «Одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках» состав: Халат хирургический размер: 54-56 (XL) плотность: 42 г/м2, кол-во: 1 шт. ТУ 9398-007-38957094-2012, Артикул 601-126-0-42, S-6010, дата производства 22.03.2021, использовать до 22.03.2026, в количестве 2 шт., предоставленных производителем. * Согласно представленным счет-фактурам, анализ и испытания проводились на соответствие материалам комплекта регистрационной документации к регистрационному удостоверению от 29.10.2019 № РЗН 2013/823 актуальному на дату реализации. ** фактически представлено 2 шт. Аналогичные выводы содержатся в Отрицательных заключениях от 14.05.2021 №13/ГЗ-21-149Э-027, от 14.05.2021 №13/ГЗ-21-150Э-027, от 14.05.2021 №13/ГЗ-21-151Э-027. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 28.12.2021 №13/ГЗ-21-580Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: наименование медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 06.03.2013 №РЗН 2013/387: комплект одежды и белья хирургический одноразовый, стерильный и нестерильный по ТУ 9398-001-03964968-2012, производитель медицинского изделия: общество с ограниченной ответственностью «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал». В отрицательном заключении №13/ГЗ-21-580Э-027 содержатся следующие выводы: - качество медицинского изделия: невозможно установить; - безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить; - отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно; - регистрационное удостоверение от 06.03.2013 № РЗН 2013/387 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выполнена экспертиза эффективности и безопасности медицинского изделия «Комплект одежды защитной одноразовый, нестерильный. Комплект в составе; Халат хирургический 1 шт., брюки хирургические 1 шт., шапочка, шлем 1 шт., бахилы высокие 1 шт. Размер: 2XL Плотность: 42 г/м2», партия, дата производства ноябрь 2020 года, использовать до ноября 2023 года, в количестве 10 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК «ПККГВВ». Экспертиза проводилась с 20.10.2021 по 27.12.2021. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора установлено, что представленные на исследование образцы медицинских изделий не соответствуют Регистрационному удостоверению №РЗН 2013/387 по наименованию, комплектности, размеру, сроку годности (для нестерильных медицинских изделий указан срок годности 5 лет со дня изготовления (пункты 1.2.18. и 7.2. ТУ 9398-001-03964968-2012). Также в Отрицательном заключении №13/ГЗ-21-580Э-027 указано, что представленные образцы медицинского изделия «Комплект одежды защитной одноразовый, нестерильный», не соответствуют требованиям КРД к РУ №РЗН 2013/387 от 06.03.2013: - п. 1.2.5: Низ изделий в представленных образцах не обработан требуемым швом; - п. 1.2.6: Ширина шва «вподгибку» не соответствует требуемой; - п. 1.5.2: Часть представленных образцов (А2-А5) не имеют маркировки, имеющаяся на образцах (А1) маркировка не соответствует требуемой. С целью проверки содержащихся в Отрицательных заключениях сведений судом назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении №150m/06/22, составленном обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС», содержатся следующие выводы: Вопрос №1.Соответствуют ли по техническим, функциональным характеристикам, качеству поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) медицинские изделия условиям государственного контракта №37/ЕП/2020 от 12.11.2020, регистрационным удостоверениям на них, а также требованиям стандартов и/или технических условий, установленным для этого вида медицинских изделий? Ответ: «Поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) медицинские изделия в целом соответствуют условиям государственного контракта №37/ЕП/2020 от 12.11.2020, а также требованиям стандартов и/или технических условий, установленных для этого вида медицинских изделий. Выявленные отдельные несоответствия являются несущественными, и их наличие не противоречит безопасной эксплуатации по назначению в период краткосрочного использования одноразовых изделий. По всем многочисленным параметрам качества, исследованным (в соответствии с ГОСТ и требованиями нормативных документов) указанные изделия отвечают заявленным параметрам в пределах допустимой погрешности. Подробная иллюстративная часть исследования с комментариями представлена в 2-х томах приложений к настоящей экспертизе, и является ее неотъемлемой частью». Вопрос №2. При наличии недостатков в поставленных медицинских изделиях, определить причины возникновения данных недостатков: производственные, эксплуатационные, транспортные и т.п. При ответе на вопросы экспертам определить и указать в экспертном заключении изготовителей медицинских изделий. Ответ: «Выявленные существенные недостатки находятся в сфере нарушения режима хранения медицинских изделий, которое осуществляется в антисанитарных условиях, с грубыми нарушениями санитарно-гигиенических требований. Фактически единственным серьезным недостатком, относящимся к зоне ответственности ООО «Мед-Лайт», является недостаточно корректное отношение к маркировке продукции. При этом необходимо отметить, что часть наружной маркировки, содержащей упоминания о том, на каком стеллаже должна храниться продукция, не могла быть изготовлена поставщиком, и относится к исключительной компетенции самого получателя товара. В рамках производства второго обследования 14.10.2022 на территории госпиталя ветеранов войн, представителем данного учреждения был озвучен факт того, что указанные медицинские изделия перемещены к ним только накануне, и на следующий день после осмотра экспертами запланирован их перевоз в другое место. Данный факт делает бессмысленным выполнение новых исследований еще на 94 складах, обозначенных истцом, поскольку одна и та же партия изделий перевозится с места на место только в целях демонстрации экспертам. Организация одновременного блокирования столь большого числа складов на территории всего Пермского края в целях недопущения имитации хранения товаров и подсчета его реальных остатков, является исключительной прерогативой органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и не может входить в компетенцию экспертов. При исследовании партий товаров на предъявленных складах, Установлено, что ранее они не могли храниться в этих условиях. Например, на складе в госпитале ветеранов войн отсутствуют наружные инженерные системы трубопроводов отопления и водоснабжения, а, в то же время, коробки с изделиями имеют выраженные следы повреждения и пропитывания жидкостью. При обследовании складов 02.08.2022 содержание товара в которых осуществляется в условиях недопустимо высокой влажности воздуха, рост колоний плесени должен был к моменту исследования приобрести гораздо более выраженный характер, чем это обнаружено экспертами. По результатам комплексного лабораторного исследования установлено, что реальными производителями медицинских изделий являются 3 организации: ООО «Локомотив», ООО Медицинская компания «Камелот» и ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-Поволжье», а остальные участники выступали только в роли посредников, перепродающих эту продукцию ООО «Мед-Лайт», якобы от собственного имени. При этом ЗАО «Здравмедтех-Поволжье» по запросу экспертов с предложением представить в суд описание технических условий изготовления изделий, ответило отказом с мотивировкой о невозможности разглашения секретных коммерческих данных». Эксперт ФИО9 также указал: «Поскольку представитель ООО «Локомотив» отказалась признавать исследуемые изделия, маркированные от имени ее предприятия, было выполнено сравнительное исследование индивидуализирующих признаков знакосинтезирующего устройства, на котором изготовлены маркировочные обозначения на медицинских изделиях со сравнительным образцом, в качестве которого было использовано пояснение представителя третьего лица, ФИО19, приобщенное к материалам дела. Проведенным исследованием установлено, что маркировочные обозначения, имеющиеся на упаковках ООО «Локомотив», распечатаны на том же черно-белом лазерном принтере, что и письмо - пояснение, изготовленное представителем ООО «Локомотив» (фото и скриншоты на листах 47-55 в 1-ом томе приложений к настоящему заключению). С точки зрения сертифицированного эксперта по специальностям: «Исследование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации с целью установления их использования», «Исследование реквизитов и материалов документов» и «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», это позволяет дезавуировать озвученную представителем ООО «Локомотив» версию о своей непричастности к исследуемым изделиям. Исследованием с использованием большого увеличения (микроскоп «Levenhuk») установлено, что микроструктура ткани изделий, маркированных ООО «Локомотив», изъятых на складах 02.08.2022 в Кунгурском районе и 14.10.2022 (в госпитале ветеранов войн) является полностью идентичной, что позволяет сделать вывод о производстве двух серий образцов в рамках одного технологического цикла». В части медицинских изделий, производителями которых на маркировке указаны общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Камелот» и общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ", обстоятельства несоответствия медицинских изделий регистрационным удостоверениям №ФСР 2010/07453, №РЗН 2020/10435, а также ТУ 9398-004-58641599-2010 (в части стерилизации, видоизменения моделей изделий, упаковки изделий) и ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 (в части комплектности изделий), указанные в Отрицательных заключениях, выданных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в экспертном заключении №150m/06/22 не опровергнуты. Суд критически относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении №150m/06/22, в части медицинских изделий, производителями которых на маркировке указаны ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П» и Общество «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал», так как Технические условия 9398-007-38957094-2012 (представлены в суд 12.05.2023) и Технические условия 9398-001-03964968-2012 (представлены в суд 19.10.2023) экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» не исследовались. По этой причине судом была назначена повторная судебная экспертиза. В экспертном заключении №461/23, составленном автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», содержатся следующие выводы по результатам проведения повторной судебной экспертизы: Вопрос №1: Соответствуют ли по техническим, функциональным характеристикам, качеству поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) медицинские изделия условиям государственного контракта №37/ЕП/2020 от 12.11.2020, регистрационным удостоверениям на медицинские изделия (указать какому регистрационному удостоверению соответствуют медицинские изделия, номер комплекта, кому выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие, изготовителя медицинского изделия), а также требованиям технических условий, составленных изготовителями медицинских изделий, и иным обязательным требованиям, установленным для этого вида медицинских изделий? Ответ на вопрос №1: «Образец 1 (халат ЗАО «Здравмедтех-П») не соответствует требованиям государственного контракта по показателю плотности материала; регистрационное удостоверение: №РЗН 2013/823, выдано: ЗАО «Здравмедтех-Поволжье» (ЗАО «Здравмедтех-П»), Россия, <...>, производитель: ЗАО «Здравмедтех-Поволжье» (ЗАО «Здравмедтех-П»), Россия, <...>. Образец 2 (комплект одежды «Камелот») не соответствует требованиям государственного контракта по показателю плотности материала, не соответствует требованиям ТУ 9398-004-58641599-2010 по геометрическим размерам. Регистрационное удостоверение №ФСР 2010/07453, выдано: ООО «Медицинская компания «Камелот» (ООО «МК Камелот»), Россия, <...>. Производитель: ООО «Медицинская компания «Камелот» (ООО «МК Камелот»), Россия, <...>. Образец 3 (Комплект одежды ЗАО «Здравмедтех-П») соответствует требованиям государственного контракта и ТУ 9398-007-38957094-2012. Регистрационное удостоверение: №РЗН 2013/823, выдано: ЗАО «Здравмедтех-Поволжье» (ЗАО «Здравмедтех-П»), Россия, <...>, производитель: ЗАО «Здравмедтех-Поволжье» (ЗАО «Здравмедтех-П»), Россия, <...>. Образец 4 (Комплект одежды ООО «Локомотив») не соответствует требованиям государственного контракта по плотности материала, не соответствует требованиям ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 по параметрам прочности швов и геометрическим размерам. Регистрационное удостоверение: Регистрационное удостоверение №РЗН 2020/10435, выдано: ООО «Локомотив», Россия, <...>, каб.2. Производитель: ООО «Локомотив», Россия, <...>, каб.2. Образец 5 (Комплект одежды ООО «Коломенское») соответствует требованиям государственного контракта и ТУ 9398-001-03964968-2012. Регистрационное удостоверение: №РЗН 2013/387. Выдано: ООО «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал» (ООО «Коломенское УПП Универсал»), Россия, <...>. Производитель: ООО «Коломенское УПП Универсал», Россия, <...>». По вопросу №2: «По результатам проведенных испытаний: Образец 1 (халат ЗАО «Здравмедтех-П») не соответствует требованиям государственного контракта по показателю плотности материала, данный дефект является явным, значительным, производственным. Образец 2 (комплект одежды «Камелот») не соответствует требованиям государственного контракта по показателю плотности материала, не соответствует требованиям ТУ 9398-004-58641599-2010 по геометрическим размерам, данные дефекты являются явными, значительными, производственными. Образец 3 (Комплект одежды ЗАО «Здравмедтех-П») соответствует требованиям государственного контракта и ТУ 9398-007-38957094-2012, дефектов не выявлено. Образец 4 (Комплект одежды ООО «Локомотив») не соответствует требованиям государственного контракта по плотности материала, не соответствует требованиям ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 по параметрам прочности швов и геометрическим размерам, данные дефекты являются явными, значительными, производственными. Образец 5 (Комплект одежды ООО «Коломенское») соответствует требованиям государственного контракта и ТУ 9398-001-03964968-2012, дефектов не выявлено. По результатам проведения дополнительного натурного осмотра в г. Челябинске установлено различие в швах комплектов и в прорезях, находящихся на халатах, по сравнению с комплектами, представленными эксперту при осмотре в г. Перми». В части медицинских изделий, изготовителем которых указано ЗАО «ЗДРАВМЕДТЕХ-П», в приговоре Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 по делу №1-161/2023 установлено, что данные медицинские изделия являются фальсифицированными. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В части медицинских изделий, изготовителем которых указано Общество «Коломенское учебно-производственное предприятие «Универсал», эксперты автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не оценивали срок годности медицинских изделий. Экспертами не дана оценка соответствия медицинских изделий пунктам 1.2.5. и 1.2.6. ТУ 9398-001-03964968-2012. Таким образом, суд не может согласиться с выводами экспертов в части данных медицинских изделий. В части выводов по медицинскому изделию, изготовителем которого указано общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ", эксперты указали, что комплектность может меняться по согласованию с заказчика. При этом суд обращает внимание на то, что данное условие в ТУ 14.19.32-002-09366228-2020 отсутствует. Комплекты медицинских изделий, перечисленные в Приложении Б к Техническим условиям 14.19.32-002-09366228-2020, не соответствуют комплекту одежды защитной, указанному В Приложении №1 к Техническим требованиям (Приложение №2 к контракту №37/ЕП/2020). Иные выводы, содержащиеся в экспертном заключении №461/23, не опровергают сведения, содержащиеся в Отрицательных заключениях, выданных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Рецензии, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», не опровергают обстоятельства, установленные в Отрицательных заключениях ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Рецензентом спорные медицинские изделия не исследовались. Кроме того, рецензент не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное показание специалиста. Риск поставки медицинских изделий, не соответствующих регистрационным удостоверениям и, соответственно, обращение которых не допускается, является риском ответчика, который являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, осознано принял на себя обязательства по поставке медицинских изделий, обращение которых допускается в соответствии с требованиями законодательства, а также принял на себя риски возникновения негативных последствий при ненадлежащем исполнении условий контракта. Иные доводы ответчика и третьих лиц судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что поставленные ответчиком по контракту №37/ЕП/2020 медицинские изделия не соответствуют регистрационным удостоверениям, соответственно, их обращение не допускается. Таким образом, ответчик не считается исполнившим обязательства по передаче истцу медицинских изделий, соответствующих условиям контракта №37/ЕП/2020. В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации523 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что срок поставки медицинских изделий истек 10.12.2020, доказательств поставки ответчиком медицинских изделий, соответствующих условиям контракта №37/ЕП/2020, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 332 272 руб. 00 коп. (272 051 932 руб. 00 коп. - 71 719 660 руб. 00 коп. (денежная сумма, взысканная по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2023 по делу №1-161/2023) подлежат удовлетворению. В связи с тем, что доказательств поставки медицинских изделий, соответствующих условиям контракта №37/ЕП/2020, ответчиком не представлено, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 834 608 руб. 16 коп. за неисполнение обязательства по поставке медицинских изделий, соответствующих условиям контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В соответствии с пунктом 9.2. контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российский Федерации от 30 августа 2017 г. N1042 (далее - Правила определения размера штрафа). На основании подпункта г) пункта 3 Правил определения размера штрафа, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно). Так как поставка медицинских изделий по контракту №37/ЕП/2020 ответчиком не произведена, то размер штрафа истцом определен арифметически верно и составляет сумму 1 834 608 руб. 16 коп. (366 921 632 руб. 00 коп. х 0,5%). Доказательств несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства по поставке медицинских изделий ответчиком не представлено. На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 834 608 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению. В связи с тем, что переданный ответчиком истцу товар не подлежит оплате, указанный товар, оставшийся у истца, подлежит возврату ответчику, путем обеспечения истцом доступа к товару для его самовывоза . В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 475 821 руб. 40 коп. (530 641 руб. 40 коп. - 54 820 руб. 00 коп. (денежная сумма внесена на депозитный счет суда ответчиком)). Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 1.Исковые требования государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 202 166 880 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 200 332 272 руб. 00 коп., штраф в размере 1 834 608 руб. 16 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 475 821 руб. 40 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 2.Обязать государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) халаты медицинские и комплекты одежды защитной, поставленные по государственному контракту от 12.11.2020 №37/ЕП/2020, и хранящиеся на складе у государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. 3.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мед-Лайт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. Судья Ю.А. Лавров Суд:АС Пермского края (подробнее)Истцы:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 5902995233) (подробнее)Ответчики:ООО "Мед Лайт" (подробнее)Иные лица:АНО "Судебный эксперт" (подробнее)АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН: 7743109219) (подробнее) ЗАО здравмедтех-поволжье (ИНН: 1660043323) (подробнее) ИП Банников Н А (подробнее) Министерство здравоохранения Пермского края (подробнее) ООО "Бета" (подробнее) ООО "Грант-В" (подробнее) ООО "Камелот Медикал" (подробнее) ООО "Коломенское учебно-производственное предприятие "Универсал" (подробнее) ООО "Локомотив" (подробнее) ООО "Мега Полис М" (подробнее) ООО "Медицинская компания" Камелот" (подробнее) ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СТЭЛС" (ИНН: 7453210175) (подробнее) ООО Холдинг "Еврошик" (подробнее) ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН: 7716182210) (подробнее) Судьи дела:Лавров Ю.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
