Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А19-10341/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10341/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлестранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2024 года по делу № А19-10341/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрланСибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлестранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2024; от соответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Трак

Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО2, представитель по

доверенности от 14.08.2024;

установил:

Истец, ООО "Арлан-Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Стройлестранс", соответчику, ООО "Рафт Лизинг" об обязании принять выполненные работы по гарантийному ремонту автомобиля ИСТОК 4743UT (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак <***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN X894743UTN0AB9136 и забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО "Арлан-Сибирь" по адресу: <...>

Взыскать с стоимость хранения автомобиля с 24 января 2024 по 06 мая 2024 в размере 51 500 руб. 00 коп., с 07 мая 2024 до момента получения автомобиля в размере 500 руб. 00 коп. в сутки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции, с учетом определения от 23.12.2024 требования истца удовлетворены полностью в отношении ответчика ООО "Стройлестранс".

В отношении соответчика ООО "Рафт Лизинг" производство по иску прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, ООО "Стройлестранс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований к ООО "Стройлестранс".

Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не приняв во внимание, что истец является предприятием по гарантийному обслуживанию и ремонту транспортных средств производителя ООО «Мэйджор Трак Центр» и исполняет его гарантийные обязательства.

Спорное транспортное средство систематически ломается в период гарантийного срока, поломки носят систематический характер.

Нахождение спорного автомобиля у истца вызвано наличием в нем недостатков и уклонением ООО «Мэйджор Трак Центр» от разрешения вопроса, связанного с расторжением Договора купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022 и возвратом уплаченных за автомобиль денежных средств.

Автомобиль, 15.11.2023 принят ответчиком от истца во исполнение гарантийных обязательств по договору купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022 между ООО «Мэйджор Трак Центр» и ООО "Стройлестранс".

Спорный автомобиль имеет существенные недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленным дополнением к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16852/2024.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной

подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 02/1220 от 22.07.2022 между ООО «Мэйджор Трак Центр» и ООО "Стройлестранс", последний приобрел в собственность автомобиль ИСТОК 4743UT (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак <***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN X894743UTN0AB9136, что не оспаривается сторонами.

В свою очередь, в соответствии с дилерским договором ISUZU № IR075 от 01.03.2016 года, заключенным между АО «Исузу Рус» (далее - Исузу) и ООО «Арлан- Сибирь» (далее - дилер) Исузу обязуется поставлять в собственность дилеру продукцию марки ISUZU, а дилер обязуется принимать и оплачивать ее розничную продажу, продвижение, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями настоящего договора.

Из указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод при оценке правоотношений сторон, что продавцом транспортного средства является, ООО «Мэйджор Трак Центр», в то время как по отношению к покупателю транспортного средства ООО «Арлан-Сибирь» выступает лицом, которое осуществляет гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт указанных транспортных средств, как лицо, наделенное специальными полномочиями производителем транспортных средств.

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что свои отношения строит с истцом, как субъектом, реализующим обязанности третьего лица нести гарантийную ответственность на реализованное транспортное средство.

Вместе с тем, как правильно исходил суд первой инстанции, в компетенцию ООО «Арлан-Сибирь» не входит замена или возврат транспортных средств, неисправности которых не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, если данные транспортные средства не приобретались непосредственно у данного дилера.

Как указывает ответчик, его отказ от получения у истца спорного транспортного средства обусловлен невозможностью использования автомобиля в виду его постоянных поломок и неоднократного его ремонта ООО «Стройлестранс»; обращением к ООО

«Мэйджор Трак Центр» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи № 02/1220 от 22 июля 2022 года и возврате стоимости автомобиля.

Из указанного следует, что воля ответчика направлена на возврат транспортного средства продавцу и получение им уплаченной суммы стоимости транспортного средства.

В свою очередь, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является продавцом транспортного средства, а транспортное средство передано ему по Акту приема передачи автомобиля № ИА00027754 от 15.11.2023 к договорам заказам-нарядам № ИА00027754, с целью выполнения только гарантийных обязательств третьего лица, что подтверждено ответчиком.

Поскольку в соответствии с актом об оказании услуг ИА00027754 от 16.12.2023, истец выполнил гарантийные работы, о чем он был уведомлен, у ответчика, в силу положений 783, 702, 720, 728 ГК РФ появилась обязанность принять работы и соответственно забрать транспортное средство.

Поскольку ответчик, получив уведомление о готовности выполнения работ, отказывается их принять и забрать транспортное средство, истец, обоснованно руководствуясь ст. 783, 12, 720, 728 ГК РФ, обратился с требованием к ответчику о принятии выполненных работ.

Уведомлением № 18-юр от 21.12.2023, направленной ответчику 27.12.2023, истец уведомил ответчика об окончании выполненных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств 16.12.2023, просил срочно получить автомобиль в сервисной службе.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.10.2024, автомобиль ИСТОК 47430Т (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак <***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136 находится в исправном техническом состоянии, автомобиль пригоден к эксплуатации (том 2, л.д 8).

Поскольку актом об оказании услуг ИА00027754 от 16.12.2023, истец выполнил гарантийные работы, а ответчик не представил мотивированных доказательств невозможности принятия выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика принять работы и транспортное средство.

В силу ст. 728 ГК РФ, у истца выполнившего работы возникла обязанность возвратить заказчику работ переданное ему имущество, а у ответчика возникла обязанность принять указанную вещь.

Поскольку ответчик отказывался принять работы и принимать транспортное средство, то на стороне истца возникла обязанность по обеспечению сохранности имущества ответчика, а, следовательно, расходы, связанные с сохранением данного имущества.

Доводы ответчика о том, что на транспортном средстве был заменен двигатель, установлен новый, что, по его мнению, не позволит поставить транспортное средство на учет в ГАИ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, в ходе ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств на спорном транспортном средстве был установлен новый двигатель взамен двигателя, не подлежащего ремонту.

Как указывает третье лицо, замена двигателя в рамках гарантийных обязательств была произведена с его согласия, поскольку двигатель на транспортном средстве не подлежал ремонту. Как следует из материалов дела, согласно ответа ООО «Соллерс Комтранс» - производителя спорных транспортных средств на территории Российской Федерации (код по ОКВЭД 29.10), замененный двигатель и установленный двигатель относятся к одной модели и различаются комплектацией, но не конструктивными особенностями самого ДВС и могут интегрироваться на все автомобили данной модели.

При этом доказательств, что транспортное средство с данным двигателем не будет поставлено на учет в ГАИ, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что истец не предоставил ответчику документы для внесения изменений в сведения о транспортном средстве при его учете, в материалы дела не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.10.2024, автомобиль ИСТОК 47430Т (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак <***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN Х894743UTN0AB9136 находится в исправном техническом состоянии, автомобиль пригоден к эксплуатации (том 2, л.д 8).

В рассматриваемом случае, действие по оказанию услуг, прекратилось актом об оказании услуг ИА00027754 от 16.12.2023, в силу чего, на основании части 1 статьи 8998 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла безусловная обязанность по возврату имущества, переданного на хранение истцу.

Поскольку транспортное средство находится в технически исправном состоянии ответчик обязан принять транспортное средство, поскольку является его собственником.

Следовательно, требование истца об обязании ООО "СТРОЙЛЕСТРАНС" принять выполненные работы по гарантийному ремонту автомобиля ИСТОК 4743UT (производитель ISUZU), цвет: белый, государственный регистрационный знак <***> VIN (шасси) Z7XN3S85HN0029021, VIN X894743UTN0AB9136 и забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО "Арлан-Сибирь" по адресу: <...> 2 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции понимает, что поскольку ответчик несвоевременно получил транспортное средство, а истец в силу ст. 714 ГК РФ несет ответственность за сохранность имущества предоставленного заказчиком, то расходы, связанные с хранением транспортного средства является его убытком.

В силу ч. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ, расходы истца связанные с хранением имущества ответчика, являются убытком истца, в связи с чем, подлежат определению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, расходы истца связанные с хранением транспортного средства в период с 24.01.2024 по 06.05.2024 составляют 500 руб. в сутки или 51 000 руб. за указанный период; причинителем вреда является ответчик; в результате неправомерных действий ответчика, истец вынужден осуществлять хранение транспортного средства с целью сохранения его в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 393 ГК РФ, соглашается с тем, что размер стоимости хранения транспортного средства ответчика в сутки составляет 500 руб., поскольку размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку хранение транспортного средства осуществлял сам истец на своей территории, в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь дилером производителя спорного транспортного средства, обязан произвести приемку транспортного средства и возместить его стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанную на положениях регулирующих правоотношения о договоре купли-продаже и об исполнении обязательств, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи

транспортного средства № 02/1220 от 22.07.2022 и в его обязанности не входит расторжение указанного договора и возврат полученной по нему оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» декабря 2024 года по делу № А19-10341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина