Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А68-1144/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-1144/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю ФИО2 о признании незаконными действий по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021 и последующего раздела земельного участка; обязании восстановить запись; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда, третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО3, при участии в заседании (до объявления перерыва): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом, от заявителей, иных третьих лиц – не явились, извещены; после перерыва: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом, от заявителей, иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тула», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю ФИО2 о признании незаконными действий по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021 и последующего раздела земельного участка; обязании восстановить запись; взыскании убытков в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды, с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Определениями от 27.04.2023, 25.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; до объявления перерыва поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А68-1144/2023 и № А68-9547/2023.

Ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А68-1144/2023, № А68-9547/2023 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «Эко-Тула», ФИО1 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А68-1144/2023, № А68- 9547/2023 отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования по настоящему делу и делу № А68-9547/2023 имеют разный предмет (заявлены в отношении разных земельных участков) и основания. Само по себе формальное совпадение формулировки заявленных требований, а также субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Учитывая изложенное, аналогичные требования ранее уже заявлялись и были судом рассмотрены, а в действиях заявителей усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, выразившиеся в неоднократных обращениях с идентичными заявлениями.

Ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об оставлении заявления ФИО1, ООО «Эко-Тула» без рассмотрения в части требований о взыскании убытков, о прекращении производства по делу в части требований к руководителю Управления ФИО2, о прекращении производства по делу в части требований ООО «Эко-Тула» судом отклоняются, как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4 и глава 24 АПК РФ).

Управление Росреестра по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителей и комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Как указывают заявители, Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1305/2012 принято решение по иску ООО «Эко-Тула» о государственной регистрации договора в отношении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:04:010201:9 и 71:25:030201:3.

Определением арбитражного суда по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Эко-Тула» на ФИО1

12.11.2021 вышеуказанное решение суда, определение суда, договор цессии и договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1, в частности в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 (№ 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021).

Однако, 31.12.2022 заявителям стало известно, что запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды на земельный участок погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Заявители, полагая, что действия  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по погашению записи ЕГРН в отношении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 от 12.11.2021 и последующего раздела земельного участка являются незаконными, обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением. Также просили обязать восстановить запись; взыскать убытки в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленную договором аренды с 12.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, на которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из законного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН) была первоначально внесена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2011 № 56/11, дата регистрации 19.07.2011, №71-71-04/027/2011-068, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район (арендодатель) и ООО «Автострада» (арендатором).

ООО «Автострада» (арендатор земельных участков) 29.12.2011 по договору            № 01/71-11 уступило приобретенные права арендатора ООО «Эко-Тула», в тот же день названный договор был представлен для государственной регистрации в Управление.

В связи с подачей представителем ООО «Автострада» заявления о возвращении документов без проведения государственной регистрации 23.01.2012 государственная регистрация была приостановлена.

В течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации прав, устранены не были, поэтому Управлением в государственной регистрации было отказано 24.02.2012.

18.07.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/12 о понуждении по требованию ООО «Эко-Тула» ООО «Автострада» к государственной регистрации договора № 01/71-11.

При этом ООО «Эко-Тула» с заявлением о государственной регистрации договора № 01/71-11 от 29.12.2011 по решению Арбитражного суда Тульской области по делу     № А68-1305/2012 от 20.04.2012 в Управление Росреестра по Тульской области не обращалось, указанный договор не прошел государственной регистрации.

14.03.2012 ООО «Автострада» на основании договора от 14.03.2012 № 01 купли-продажи и уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 № 55/11 и 56/11 спорные земельные участки передало ООО «Технология» (запись о регистрации в ЕГРП от 10.04.2012 № 71-71 04/015/2012-216).

20.07.2012 ООО «Технология» и ООО «Чистогор» заключили договоры уступки прав аренды по договорам от 20.06.2011 № 55/11 и 56/11 (записи о регистрации в ЕГРП от 19.09.2012 № 71-71-04/030/2012-019 и № 71-71-04/030/2012-020).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014 расторгнут договор аренды № 56/11 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3.

10.03.2015 на основании заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район от 02.03.2015 и решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу        № А68-6854/2014 в ЕГРН прекращена аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и погашена запись об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 56/11 от 20.06.2011 в пользу ООО «Чистогор».

12.11.2021 на основании заявления ФИО1, договора купли-продажи и уступки прав аренды от 29.12.2011 № 01/71-11, заключенного между ООО «Автострада» и ООО «Эко-Тула», решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012 по делу № А68-1305/2012, определения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021, которым ООО «Эко-Тула» заменено правопреемником ФИО1 (на основании договора уступки прав требования № 71-1 от 29.11.2020), была внесена запись № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 71:25:030201:3.

03.02.2022 запись № 71:25:030201:3-71/049/2021-3 погашена государственным регистратором межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления на основании заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014, согласно которому расторгнут договор аренды № 56/11 от 20.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3.

В соответствии со статьей 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды. Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, удостоверения проведенной государственной регистрации аренды приведены в разделе VII.III Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021             № П/0241 (далее - Порядок).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 121 Порядка в целях государственной регистрации уступки прав по договору аренды в реестр прав на недвижимость вносятся сразу две записи:

- запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав по договору аренды;

- запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой в пользу лица, которому были переданы права по договору аренды. При этом в новую запись об ограничении (обременении) вносятся сведения о новом арендаторе, а запись в отношении первоначального арендатора погашается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 120 Порядка государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014 иск комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район удовлетворен, расторгнут договор аренды земельного участка № 56/11 от 20.06.2011.

При этом ООО «Эко-Тула» привлекалось к участию в деле № А68-6854/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба ООО «Эко-Тула» на решение суда от 15.12.2014 была возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Таким образом, поскольку ООО «Эко-Тула» было известно о расторжении договора аренды земельного участка № 56/11 от 20.06.2011, в связи с чем, подачу настоящего заявления ООО «Эко-Тула» следует рассматривать как преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014, а также, учитывая передачу прав и обязанностей по расторгнутому договору аренды ФИО1, то действия ООО «Эко-Тула» по заявлению настоящих требований в суде следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, злоупотребление правом также имеет место со стороны              ФИО1 в связи со следующим.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2-696/2022, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16.09.2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «Эко-Тула», ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований, признании отсутствующим права аренды на земельный участок признан недействительным договор уступки прав требования № 71-1 от 29.11.2020, заключенный между ООО «Эко-Тула» и ФИО1, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:25:030201:3 и 71:04:010201:9, на основании которых Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 11.03.2021 о процессуальном правопреемстве ООО «Эко-Тула» на ФИО1, а также признано отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:04:010201:9.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра имелись законные основания для погашения записи № 71:25:030201:3-71/049/2021-3.

В силу части 4 статьи 41 Закона № 218-ФЗ уменьшение площади исходного (преобразуемого) земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 с 28479 кв. м до 19616 кв. м (28479 кв. м - 8863 кв. м) произошло в результате образования из земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:136 общей площадью 8863 кв. м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 с сохранением его в измененных границах.

Земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:136, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: складские площадки, общей площадью 8863 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 12.08.2022 на основании заявления комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о постановке на государственный кадастровый учет от 08.08.2022 и межевого плана от 05.08.2022, подготовленного кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала 71:25:030201, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 с сохранением его в измененных границах, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от 26.05.2022 № 522.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:136 актуальная запись об аренде в пользу ФИО1 в ЕГРН отсутствовала, то согласие ФИО1 не требовалось.

Основания для удовлетворения требований об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРН о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3 записи                              № 71:25:030201:3071/049/2021-3 от 12.11.2021 в границах и в площади на момент указанной регистрации, т.е. на 12.11.2021, в силу вышеизложенного и в силу нижеследующего отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть разрешен спор о наличии (отсутствии) обременения в виде аренды на земельный участок.

Суд приходит к выводу, что фактически имеется спор о праве по поводу спорного земельного участка, и фактически требования заявителей направлены на рассмотрение вопроса о законности расторжения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 15.12.2014 по делу № А68-6854/2014.

Согласно данным ЕГРН 23.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:136, образованного из земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 путем раздела, зарегистрирована аренда в пользу ФИО3 на основании договора аренды от 20.03.2023 № 10/23.

Поскольку спорный земельный участок не имел каких-либо обременений 26.05.2022 постановлением № 522 администрации муниципального образования Богородицкий район была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала 71:25:030201, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 с сохранением его в измененных границах.

Образованному земельному участку площадью 8 863 кв. м был присвоен кадастровый номер 71:25:030201:136.

Указанный участок 20.03.2023 передан в аренду ФИО3 по итогам аукциона, что подтверждается договором № 10/23 аренды земельного участка, о чем 23.03.2023 в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 71:25:030201:136-71/049/2023-2, в связи с чем требование заявителей о восстановлении спорного земельного участка в границах и в площади на 12.11.2021 удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по Тульской области указывает на пропуск срока на обращение в суд по требованию о признании незаконными действий управления, поскольку на момент получения ФИО1 (29.03.2022) выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2022-4505676 от 29.03.2022 запись № 71:25030201:3071/049/2021-3 от 12.11.2021 об аренде земельного участка с кадастровым номером 71:25:030201:3 была погашена и соответственно информация об ограничении (обременении) в виде аренды в данной выписке отсутствовала.

Суд соглашается с данными доводами Управления Росреестра по Тульской области.

06.04.2022 в Управление из Росреестра поступило обращение ФИО1, на которое ФИО1 28.04.2022 был дан ответ, в котором сообщалось об основаниях погашения 03.02.2022 записи № 71:25030201:3071/049/2021-3 от 12.11.2021 об аренде земельного участка.

28.04.2022 ФИО1 по электронной почте получен вышеуказанный ответ Управления.

Таким образом, заявитель ФИО1 был уведомлен о погашении записи           № 71:25030201:3071/049/2021-3 от 12.11.2021 об аренде земельного участка 28.04.2022.

На основании вышеизложенного, заявитель достоверно знал и должен был знать о возможном нарушении своих прав еще 28.04.2022 года.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд только 02.02.2023, то им без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявителем не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обжалования действий Управления Росреестра.

Заявители также просят взыскать убытки в виде стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 71:25:030201:3, установленный договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Между тем, наличия в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, факт наличия ущерба, его размер, заявителями в материалы дела не представлено; судом не установлено.

Доказательств наличия договора аренды спорного земельного участка, использования спорного земельного участка, уплаты арендной платы арендодателю заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявители просят взыскать стоимость арендной платы с 12.11.2021, в то время как запись об аренде погашена 03.02.2022.

Таким образом, отсутствуют все законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания в пользу заявителей убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку    ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 130, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об объединении дел № А68-1144/2023 и № А68-9547/2023 в одно производство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                              Н.А. Рыжикова