Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А65-9050/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9050/2017
г.Самара
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-9050/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо: ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Группа» (далее - ООО «Финансовая Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО «СК «Мегарусс-Д», ответчик) о взыскании 18 052 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оценке и 6 416 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Финансовая Группа» взыскано 1 866 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оценку и 347 руб. 93 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Финансовая Группа» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика с пользу ООО «Финансовая Группа» денежные средства в размере 18 052 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, 6416 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС и 15 000, 00 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для законного вынесения решения, в частности, факт оплаты истцом восстановительного ремонта ТС и неисполнение своих обязательств по договору страхования ответчиком. Способ возмещения убытков (денежными средствами или направление на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 по ул.Челюскинцев, д.20, г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 припаркованный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> возле детской площадки у дома № 20 по ул.Челюскинцев получил повреждения в виде вмятин, мелких царапин, лакокрасочного покрытия на правой передней двери, а также продольных скол зеркал заднего вида с правой стороны.

В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора страхования КАСКО (полис №5/12/005332/КАЗ/15 от 29.07.2015), что сторонами не оспаривается.

Ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес Казанского филиала ответчика 18.07.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования №009, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому договору страхования и наступившему страховому случаю (ДТП).

Согласно п.2.2 договора оплата уступки права требования осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства посредством его направления на станцию технического обслуживания в течение 10 дней с момента заключения договора уступки.

Истец заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта № 049Ф от 18.07.2016 и по расчету утраты товарной стоимости № 049Ф/1 от 18.07.2016 с ООО «Сфера».

ООО «Сфера» 18.07.2016 организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а затем подготовлено заключение № 049Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 18 052 руб. и заключение № 049/1Ф, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 6 416 руб. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения и понесенных расходов по оплате оценки.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт № 4-К/НН/17 от 2.02.2017. В дальнейшем выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно - 29.09.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из договора страхования следует, что при его заключении стороны согласовали выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА), что прямо следует из условий полиса. Следовательно, в данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст.309 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12 (также содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу №А65-1301/2016).

Реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право

предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Из материалов дела следует, что после получения от истца претензии о страховой выплате ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в сервисном центре ООО «Стандарт АВТО НН». Однако истец отказался от ремонта по причине того, что ремонт произведен до обращения в страховую компанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои договорные обязательства перед страхователем выполнил, рассмотрел заявление о страховом событии, признал ДТП страховым случаем, в предусмотренный договором срок выдал направление на ремонт.

Сведения о том, что ремонт автомобиля не был произведен именно по вине ответчика, третьим лицом или истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил, а истец не воспользовался правом на возмещение убытков путем ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска о взыскании 18 052 руб. стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. на оценку суд первой инстанции отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 416 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 5 000 руб. за оценку.

Ответчиком выплачена компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 550 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости ответчик не заявил.

В соответствии с п.3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение величины утраты товарной стоимости. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки.

Изучив и оценив указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчетов об оценке, а также требованиям ст.67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6 416 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 866 руб. (6 416 руб. - 4 550 руб.).

При обращении в суд с настоящим иском истец представил экспертное заключение №049/1Ф от 05.10.2016 о стоимости утраты товарной стоимости и платежное поручение № 1241 от 01.12.2016 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку по определению утраты товарной стоимости признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для законного вынесения решения, в частности, факт оплаты истцом восстановительного ремонта ТС и неисполнение своих обязательств по договору страхования ответчиком, необоснованны. В данном случае условиями договора страхования был определен конкретный способ возмещения убытков: путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА). Истец, подписывая договор страхования, согласился с его условиями, однако их не исполнил - не обратился в страховую компанию за указанным направлением на ремонт. Произвольно в одностороннем порядке условия договора не могут быть изменены истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А65-18316/2016 несостоятельна, так как они не имеют преюдициального значения для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-9050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.Б. Корнилов


Т.С. Засыпкина