Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А05-3093/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3093/2019
г. Вологда
09 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу № А05-3093/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, район Коношский, рабочий <...>; далее – общество) о взыскании 621 804 руб. 29 коп. задолженности по счетам-фактурам от 30.11.2017 № 2080, от 31.12.2017 № 2324 за поставленную в период с ноября по декабрь 2017 года тепловую энергию, а также 12 603 руб. 47 коп. пеней за период с 06.02.2019 по 11.03.2019.

Решением суда от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2017 № 83 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Тепловая энергия поставлялась на строительный объект, расположенный по адресу: <...> – комплекс зданий изолятора временного содержания ОМВД России по Коношскому району Архангельской области с административными помещениями (далее – объект).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при наличии прибора учета, расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии теплоносителя. Абонент представляет сведения о количестве потребленной тепловой энергии в установленном порядке теплоснабжающей организации не позднее 25-го числа текущего (расчетного) месяца и подписывает с теплоснабжающей организацией соответствующий акт. При нарушении сроков предоставления сведений, а также неисправности прибора учета тепловой энергии расчет производится как для потребителей, не имеющих приборов учета, последующие перерасчеты не предусмотрены.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии прибора учета, его неисправности теплоснабжающая организация количество отпускаемой тепловой энергии определяет расчетным путем.

Расчетным периодом для начисления отпущенной абоненту тепловой энергии является календарный месяц (пункт 3.9 договора).

Оплата за тепловую энергию производится абонентом самостоятельно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.11 договора).

Согласно приложению 2 к договору стороны согласовали договорные объемы теплопотребления по расчетным данным.

Во исполнение условий договора предприятие в ноябре-декабре 2017 года отпустило тепловую энергию на объект абонента и предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 2080 на сумму 200 424 руб. 59 коп. (за период с 15.11.2017 по 30.11.2017) и от 31.12.2017 № 2324 на сумму 421 379 руб. 70 коп. (за период с 01.12.2017 по 27.12.2017), всего на сумму 621 804 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период на основании государственного контракта от 29.12.2016 проводил работы на объекте. На вводе в здание этого объекта установлен прибор учета тепловой энергии СТП 941.20 № 84693, в архиве прибора учета зафиксировано потребление тепловой энергии в ноябре и декабре 2017 года.

Поскольку данный прибор допущен в эксплуатацию только 15.02.2018 (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.02.2018), его показания для расчетов сторон в рассматриваемых в рамках настоящего спора периодах истцом не использовались.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии счета ответчику выставлены по расчетным данным согласно приложению 2 к договору.

Такой способ определения объема поставленного ресурса соответствует условиям договора, ввиду этого доводы общества о том, что истец неправомерно не принял во внимания показания счетчика, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по поставке тепловой энергии в спорный период не оказывались и об отсутствии на объекте отопительных приборов опровергаются материалами дела.

Так, в приложении 3 к государственному контракту от 29.12.2016 (том 1, лист 67) согласован график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ, сроки для вида работ «отопление» установлены в период с января 2017 по февраль 2017 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 04.07.2017, на объекте установлены радиаторы (том 2, листы 12-14).

С учетом изложенного и того, что факт поставки тепловой энергии на объект, нарушения обязательств по оплате ее стоимости, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежаще не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 621 804 руб. 29 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 603 руб. 47 коп. пеней за период с 06.02.2019 по 11.03.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предъявленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы пеней у сторон также не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что с общества в пользу предприятия суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются состоятельными и не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения сдержит следующие условия:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2017 № 83.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик и истец заключают мировое соглашение в следующем порядке:

3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику частично.

4. Ответчик признает исковые требования истца в сумме, не учтенной в оплате к собственнику здания ОМВД России по Коношскому району, в размере 60,97 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет 208 408 руб. 87 коп. (двести восемь тысяч четыреста восемь рублей восемьдесят семь копеек), без НДС.

5. Ответчик обязуется в срок, не позднее 31 декабря 2020 года, погасить данную сумму перед истцом путем погашения задолженности безналичной оплатой на реквизиты, указанные истцом.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Данное мировое соглашение подписано руководителями истца и ответчика.

От предприятия также поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 388 485 руб. 29 коп. и пеней в сумме 12 603 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу указанных норм права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Представленное мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон.

Между тем в мировом соглашении и в отказе от исковых требований стороны отразили не всю взыскиваемую решением суда сумму.

Согласно обжалуемому решению суда требования истца, предъявленные к ответчику удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 621 804 руб. 29 коп. долга и 12 603 руб. 47 коп. пеней.

В мировом соглашении предусмотрено, что истец отказывается от исковых требований к ответчику частично, ответчик признает исковые требования истца в сумме, равной 208 408 руб. 87 коп., и обязуется погасить ее в срок, не позднее 31 декабря 2020 года.

В то же время согласно ходатайству об отказе от исковых требований предприятие отказывается от взыскания долга в сумме 388 485 руб. 29 коп. и пеней в сумме 12 603 руб. 47 коп.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2019 года по делу № А05-260/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Промпродукт» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца в размере 2 244 830 руб. 28 коп. задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего предприятия ФИО2 поступили возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Временный управляющий ссылается на то, что утверждение мирового соглашения приведет к уменьшению активов должника, и, как следствие, к нарушению прав других лиц – конкурсных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, и неблагоприятным образом скажется на возможности удовлетворения требований указанных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения и о частичном отказе от исковых требований, по условиям которого должник отказался от части требований, судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем предприятия не получено согласие временного управляющего на утверждение мирового соглашения и на отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду изложенного ходатайства об отказе от исковых требований и об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как установлено выше, требования предприятия в рамках рассматриваемого спора удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований как для удовлетворения жалобы, так и для отмены (изменения) судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу № А05-3093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов