Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А29-2157/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2157/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № А29-2157/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО3

о признании её несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Отдел по опеке и попечительству Администрации муниципального образования городского округа «Инта»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) поступили возражения относительно добросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ФИО2 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение по делу, учитывая все обстоятельства, исследовав достоверность представленных сведений, исследовав материалы судебных заседаний по делу №2-421/2021 и №2-593.2021, исследовав материалы дела ОМВД «Интинский».

В обоснование жалобы ФИО4 приводит доводы о том, что 12.10.2019, ФИО3, действуя по доверенности от ФИО5, заключила с заявителем договор займа денежной суммы в размере 500 000 руб. Гарантией возврата займа являлся автомобиль, который ФИО3 предоставила в залог, указав в договоре залога, что данный автомобиль не находится в залоге у третьих лиц, чем ввела ФИО4 в заблуждение. Заявитель отмечает, что ФИО3 не передавала ФИО5 500 000 руб., то есть завладела данной суммой незаконно, ФИО3 не имела права от лица ФИО5 брать суммы займа, не имела права предоставлять автомобиль ФИО5 в качестве залога. По мнению заявителя, автомобиль находился в залоге у Совкомбанка с 19.04.2019, о чём ФИО3 знала. Заявитель полагает, что ФИО3 путём злоупотребления доверием, сознательно приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнить в полном объёме с целью безвозмездного обращения в свою пользу (заведомо не намереваясь возвращать долг). Договор залога заключён путём обмана и злоупотребления доверием при заведомом отсутствии реальной возможности исполнить обязательства по возвращению долга по расписке и при сокрытии информации о наличии заложенного автомобиля Совкомбанку, с целью получения очередного займа, что свидетельствует о том, что у ФИО3 имелся умысел. Заявитель указывает, что в марте 2020 года ФИО3 убедила ФИО4 в том, что у нее находится залоговый автомобиль, цена которого возросла и составляет один миллион рублей, что у ФИО4 есть гарантия возврата денежных сумм и заняла у заявителя ещё сумму в размере 420 000 руб., при этом сумму 200 000 руб. ФИО3 заняла 30.03.2020, затем 220 000 руб. 31.03.2020, затем 24.05.2020 написала расписку единую на сумму 420 000 руб. Заявитель указывает, что ФИО3 намеренно увеличивала свои долговые обязательства, не намереваясь их возвращать. Как только появились все формальные признаки банкротства ФИО3 подала заявление в арбитражный суд, чтобы списать долги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

В материалы дела поступила позиция кредитора ФИО4 о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед данным кредитором.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего и возражения ФИО4, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия финансового управляющего, определил - перечислить вознаграждение финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества ФИО3

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО «Совкомбанк», ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Стабильные финансы», ФИО4

Финансовым управляющим 10.06.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО3 и об утверждении финансового управляющего. Аналогичные сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение от 05.06.2023).

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника реализована автомашина должника. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае от конкурсного кредитора ФИО4 поступила позиция о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед данным кредитором.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО4 12.10.2019 переданы в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО5

Учитывая, что в нотариальной доверенности, выданной ФИО5 ФИО3, отсутствовало полномочие по заключению договоров займа, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № 2-593/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., поскольку суд посчитал, что в отсутствие соответствующих полномочий договорные отношения по предоставлению займа сложились между ФИО4 и ФИО3

Как верно отметил суд первой инстанции, в судебных актах о взыскании денежных средств с ФИО3 отсутствуют сведения о недобросовестном поведении самой ФИО3, введении в заблуждение кредитора.

Само по себе заключение договора займа от имени ФИО5 в отсутствие соответствующего полномочия в доверенности не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3 по отношению к заявителю, либо о наличии умысла на введение ФИО3 в заблуждение относительно надлежащей стороны договора. ФИО4 имела возможность убедиться в надлежащем оформлении доверенности, вступая в договорные отношения, и, при наличии сомнений, отказаться от заключения договора займа.

ФИО4 ссылается на то, что она рассчитывала на погашение задолженности за счет переданного в залог транспортного средства, принадлежащего ФИО5, указывает, что в договоре содержалось недостоверное указание на то, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц.

В материалы дела представлен договор залога транспортного средства от 12.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в лице ее представителя ФИО3 (т. 2 л.д. 106-107).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный договор залога недействительным признан не был. Нотариальной доверенностью от 30.12.2014, выданной нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми, ФИО5 предоставила ФИО3 полномочия по распоряжению имеющимся у нее имуществом, в том числе передачу такого имущества в залог (т. 2 л.д. 109).

Таким образом, ФИО4 не была лишена возможности осуществить погашение задолженности ФИО3 путем обращения взыскания на заложенное имущество. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

Доводы ФИО4 о том, что переданное в залог транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» какими-либо доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам заявителя, соответствующие сведения отсутствуют в представленных в материалы дела судебных актах по делам №№2-421/2021, 2-593/2021, а также в ответе ОМВД России «Интинский».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют записи о нахождении в залоге спорного транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 не воспользовалась правом на обращение взыскание на заложенное имущество, отсутствуют основания полагать, что в результате указания в договоре залога на отсутствие иных обременений ФИО4 был причинен вред.

По информации ОМВД России по г.Инте от 22.02.2024 по результатам проведенных проверок по фактам невозвращения ФИО3 задолженности принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Суд также верно учел, что невозвращение ФИО3 денежных средств по договору займа от 12.10.2019, не помешало заключить новый договор займа от 24.05.2020, по которому ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 420 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что ФИО3 не вводила умышленно ФИО4 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником заведомо недостоверных сведений при заключении договора займа, у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное наращивание ФИО3 кредиторской задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО3 находится 2 малолетних детей, брак с ФИО6 расторгнут в 2009 году, должник в период с 2021 года по 2023 год осуществляла предпринимательскую деятельность, в настоящее время находится на пенсии. Имея незначительный доход, ФИО3 осуществляла частичное погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается материалами обособленных споров.

Доводы должника о возникновении существенных жизненных обстоятельств, которые повлияли на невозможность возврата суммы займа, не опровергнуты (т.3 л.д.77-78).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях должника умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание недоказанность умышленного введения ФИО4 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для выдачи займа, учитывая отсутствие в поведении ФИО3 признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № А29-2157/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева