Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-93628/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21589/2020

Дело № А41-93628/17
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу №А41-93628/17, по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАРТАЛ+" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "КВАРТАЛ+" ФИО3 по продаже прав требования акционерного общества (АО) «УК ДомСервис» на сумму 17 047 761 рубль 78 копеек, проводимыми с нарушением статей 130, 139 Закона о банкротстве, не законными; торги, объявленные согласно публикации в ЕФРСБ № 5123384 от 19.06.2020, прекратить (л.д. 2-4).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 130, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 130-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 134-137).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года ООО УК "КВАРТАЛ+" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО УК "КВАРТАЛ+" конкурсным управляющим Беляком Д.В. была обнаружена дебиторская задолженность АО "УК "ДомСервис" в сумме 19 685 000 рублей (не подтверждена дебитором), что отражено в акте инвентаризации расчетов № 3 от 14.05.19, опубликованном в ЕФРСБ 17.05.19 (л.д. 7-9).

Конкурсный управляющий ООО УК "КВАРТАЛ+" обратился в Арбитаржный суд Московской области в рамках дела № А41-22147/16 о банкротстве АО "УК "ДомСервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-22147/16 производство по заявлению ООО УК "КВАРТАЛ+" о включении задолженности в сумме 19 612 154 рубля 40 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-8098/17, в реестр требований кредиторов АО "УК "ДомСервис" было прекращено с указанием на текущий характер данной задолженности (л.д. 12-13, 30-34).

По аналогичному основанию определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-22147/16 было прекращено производство по требованию ООО УК "КВАРТАЛ+" на сумму 12 032 291 рубль 19 копеек, подтвержденному решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-36087/17 (л.д. 14-15, 35-37).

09.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО УК "КВАРТАЛ+", на котором были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника - права требования к АО "УК "ДомСервис" в сумме 17 848 017 рублей 54 копейки (л.д. 77-78).

Согласно утвержденному Положению о продаже права требования реализуются на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная продажная цена составляет 17 000 000 рублей, шаг аукциона - 5% от начальной продажной цены (л.д. 79-83).

Из опубликованных в ЕФРСБ сообщений следует, что первые торги и повторные торги по продаже спорных прав требования признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 16-29).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства не провел оценку имущества должника, самовольно назначил продажную цену имущества, осуществляет продажу, заведомо зная о недостаточном объеме имеющихся прав требования по сравнению с заявленным объемом в соответствующих публикациях, продает с дисконтом право требования, которое можно взыскать в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ООО УК "КВАРТАЛ+" ФИО3 в нарушение норм действующего законодательства не провел оценку имущества должника, самовольно назначил продажную цену имущества, осуществляет продажу, заведомо зная о недостаточном объеме имеющихся прав требования по сравнению с заявленным объемом в соответствующих публикациях, продает с дисконтом право требования, которое можно взыскать в полном объеме.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывалось выше, в ходе инвентаризации, результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ 17.05.19, конкурсным управляющим Беляком Д.В. была обнаружена дебиторская задолженность АО "УК "ДомСервис".

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с требованием об оценке выявленной дебиторской задолженности к конкурсному управляющему Беляку Д.В. не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, обязательная оценка дебиторской задолженности ООО УК "КВАРТАЛ+" не требуется. Данное имущество должника не обременено залогом, Общество не является специальным хозяйствующим субъектом, в отношении которых Законом о банкротстве установлена обязательная оценка имущества (статьи 131, 179, 186.4, 187.9, 189.89, 189.91, 201.5, 201.10, 222, 230.4 Закона о банкротстве).

Стоимость спорного права требования была оценена конкурсным управляющим Беляком Д.В. в 17 000 000 рублей. Предложенное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к АО "УК "ДомСервис" было утверждено собранием кредиторов ООО УК "КВАРТАЛ+" 09.01.2020, решения которого в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно утвержденному Положению о продаже права требования реализуются на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная продажная цена составляет 17 000 000 рублей, шаг аукциона - 5% от начальной продажной цены (л.д. 79-83).

Пунктом 7.1. Положения закреплено, что начальная цена продажи прав требования на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи прав требования, установленной на первоначальных торгах.

Из опубликованных в ЕФРСБ сообщений следует, что первые торги и повторные торги по продаже спорных прав требования признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 16-29).

При этом начальная цена продажи спорного имущества была установлена конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с условиями утвержденного собранием кредиторов должника Положения о продаже в сумме 15 300 000 рублей (17 000 000 - 10%) (л.д. 24-29).

Следовательно, вопреки доводам ИП ФИО2 реализация имущества ООО УК "КВАРТАЛ+" проводилась конкурсным управляющим Беляком Д.В, в соответствии с нормами действующего законодательства.

ИП ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно осуществляет продажу с дисконтом прав требования при возможности их полного погашения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-8098/17 с АО "УК "ДомСервис" в пользу ООО УК "КВАРТАЛ+" было взыскано 19 612 154 рубля 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-36087/17 с АО "УК "ДомСервис" в пользу ООО УК "КВАРТАЛ+" было взыскано 12 032 291 рубль 19 копеек задолженности.

16.10.17 и 09.11.17 во исполнение указанных решений были возбуждены исполнительные производства, однако денежные средства в счет погашения задолженности от АО "УК "ДомСервис" не поступали.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-22147/16 АО "УК "ДомСервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов АО "УК "ДомСервис" 23.07.2020 было принято решение о прекращении дальнейшей деятельности и прекращении начисления платежей населения с 01.07 2020 (л.д. 102).

Таким образом, поступление платежей в счет погашения задолженности АО "УК "ДомСервис" перед ООО УК "КВАРТАЛ+" не производятся. Доказательств наличия у АО "УК "ДомСервис" возможности полного погашения задолженности перед ООО УК "КВАРТАЛ+" не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 24.08.2020 по требованию ИП ФИО2 провел собрание кредиторов ООО УК "КВАРТАЛ+", на котором было принято решение не прекращать торги правом требования к АО "УК "ДомСервис" (л.д. 84-86).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Беляком Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "КВАРТАЛ+" не представил.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июля 2019 года по делу N А41-40952/2016.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу № А41-93628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина