Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-10899/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10899/2020
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15960/2020) ФГУП «Научно- исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-10899/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Завод Промышленного Кондиционирования»

к ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного кондиционирования» (далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 299 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 17.12.2019 за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 18.07.2016 №63КЛ/35-31.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 9.5 государственного контракта от 18.07.2016 №63КЛ/35-31 предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в том числе по оплате, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (головным исполнителем) и предприятием (государственным заказчиком) заключен государственного контракта от 18.07.2016 №63КЛ/35-31 на поставку кондиционеров центральных каркасно-панельных в сборе для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее – контракт).

Согласно пункту 8.1 контракта головной исполнитель до его заключения предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государсвтенных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в форме банковской гарантии в размере 30% начальной (максимальной) цены – 2 132 688 руб. 41 коп.

23.01.2018 истец получил от банка – гаранта (ПАО «Сбербанк России», далее – банк) уведомление о раскрытии банковской гарантии от 13.07.2016 №40/1019/2221/006, выданной ответчику (требование от 11.12.2017 №17/3802-02/11790 об уплате денежной суммы по банковской гарантии), в котором содержалось требование банка возместить сумму платежа согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 13.07.2016 №2216/1019/0308/16/112 между ответчиком и банком.

Истец исполнил требование банка платежным поручением от 24.01.2018 №14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-15108/2018 решение государственного заказчика о раскрытии банковской гарантии признано необоснованным.

Поскольку возврат денежных средств был осуществлен государственным заказчиком только 17.12.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предприятия 299 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 132 688 руб. 41 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу №А56-15108/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положения пункта 9.5 контракта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не применимы к спорным правоотношениям.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена ответственность государственного ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в том числе по оплате.

Оплата товара произведена ответчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ послужило нарушение ответчиком срока возврата незаконно изъятых денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, заводом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.12.2019 в сумме 299 467 руб. 42 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 299 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-10899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская