Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А75-7020/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7020/2022
09 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14052/2022) общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-7020/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307860314900041, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Р-Логистика», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубера», о взыскании 4 290 529 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» (далее – истец, ООО Трест «Сельхозводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 4 290 529 руб. убытков, связанных с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кубера» (далее – ООО «Кубера»), общество с ограниченной ответственностью «Р-Логистика» (далее – ООО «Р-Логистика»).

Определением от 05.09.2022 суд привлек ООО «Р-Логистика» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Р-Логистика» 4 288 029 руб., в том числе 4 178 636 руб. в связи с утратой груза, 43 893 руб. государственной пошлины и 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных в рамках дела № А34-16557/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-7020/2022 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО Трест «Сельхозводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 440 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Трест «Сельхозводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который действовал самостоятельно, как индивидуальный предприниматель, груз получал по товарно-транспортной накладной № 2402, маршрут изменил самостоятельно, в следствии чего причинил ущерб ООО Трест «Сельхозводстрой». Также податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии связи перевозки с ФИО2 и ООО «Рослогистика»; отсутствие оценки договору - заявке на перевозку груза, заключенного между истцом и ООО «Рослогистика», где перевозчиком также указан ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Р-Логистика» и ООО «Кубера», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Трест «Сельхозводстрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 12.03.2020 № 013/20, заключенному с ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «Кубера» оплатило партию мясных продуктов, а именно: тазобедренный б/г отруб свиной (зам.) в количестве 18 993,800 кг на общую сумму 4 178 636 руб.

С целью доставки указанного товара между ООО «Кубера» (заказчик) и ООО «Сибкриосервис» (перевозчик, правопредшественник ООО Трест «Сельхозводстрой») заключен договор-заявка на предоставление транспортных услуг от 30.10.2020 № 5673, по условиям которого перевозчик принял обязательство в течение 10 дней осуществить перевозку груза и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО5, <...>).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки ООО «Кубера» произвело предоплату в размере 50% от ставки за перевозку на сумму 137 500 руб.

Истец ссылается на то, что в целях исполнения указанного выше договора, между ООО «Сибкриосервис» (заказчик) и ООО «Рослогистика» (перевозчик, после изменения наименования - ООО «Р-Логистика») 11.11.2020 заключен договор - заявка на предоставление транспортных услуг от 11.11.2020 № 5677, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза «окорок свиной зам» в количестве 19 тонн и доставить его по адресу назначения (ИП ФИО5, <...>).

В качестве водителя в обоих договорах указан ФИО2.

Согласно отметке в универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 указанный в договоре-заявке № 5673 груз на сумму 4 178 636 руб. водителем получен.

Между тем, 17.11.2020 ООО «Сибкриосервис» стало известно, что транспортное средство по пути следования остановлено на длительное время в <...>, полностью разгружено неизвестными людьми. Водитель на связь не выходит, а ООО «Рослогистика», как оказалось, к перевозке отношения не имело, то есть от его имени действовали неизвестные.

По факту хищения груза ООО «Сибкриосервис» 17.11.2020 обратилось в правоохранительные органы (УМВД России по г. Екатеринбург) с заявлением о совершенном преступлении.

25.11.2020 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело № 12101650087000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

30.03.2021 в материалы дела № А34-16557/2020 поступило письмо из Отдела по РПТО ОП № 2 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.03.2021 № 26/2-2448, из которого следует, что перевозку груза осуществлял ФИО2, который в деловых отношениях с ООО Трест «Сельхозводстрой» (ООО «Сибкриосервис») не имел, об организации не слышал. Доверенность на ФИО2 выдавалась напрямую от имени ООО «Кубера».

ООО «Кубера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым требованием о взыскании убытков (дело № А34-16557/2020).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу № А34-16557/2020 исковые требования ООО «Кубера» к ООО Трест «Сельхозводстрой» о взыскании убытков, связанных с утратой груза, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «Кубера» удовлетворены в полном объеме, с ООО Трест «Сельхозводстрой» в пользу ООО «Кубера» взыскано 4 178 636 руб. убытков, причиненных утратой груза; в доход федерального бюджета с ООО Трест «Сельхозводстрой» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 43 893 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2021 с ООО Трест «Сельхозводетрой» в пользу ООО «Кубера» взысканы судебные расходы в размере 65 500 руб.

Ссылаясь на то, что груз фактически принят к перевозке водителем ФИО2, но обязательства между истцом и ООО «Р-Логистика» возникли на основании договора-заявки от 11.11.2020, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

ООО «Рослогистика» по условиям договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 5677 обязалось принять к перевозке груз «Окорок свиной зам» в количестве 19 тонн.

В качестве доказательств передачи груза по договору-заявке ООО «Рослогистика» истец ссылается на товарно-транспортную накладную от 13.11.2020.

Между тем, в указанной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Калачинские мясные продукты», грузополучателя – ООО «Кубера», груз получен по доверенности от 12.11.2020, выданной ФИО2 ООО «Кубера».

Также в материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 13.11.2020 № 2402, согласно которому продавцом товара «Тазобедренный б/г отруб свиной (зам)» стоимостью 4 178 636 руб. является ООО «Калачинские мясные продукты», покупателем - ООО «Кубера», а водителем, получившим товар, является ФИО2

Согласно пункту 2 договора - заявки от 11.11.2020 № 5677 предоплата по факту загрузки в течение 2 банковских дней в размере 100 000 руб. Однако доказательства перечисления перевозчику (ООО «Рослогистика») предварительной оплаты в рамках исполнения договора истцом не представлены.

Кроме того, в отзыве на иск предприниматель ФИО2 пояснил, что о заключении договора от 11.11.2020 между ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика» ему ничего неизвестно, данную информацию до него никто не доводил и документы, подтверждающие данные сведения не предоставлял. Доверенность на имя ФИО2 выдана от имени ООО «Кубера», минуя ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика».

В универсальном передаточном документе от 13.11.2020 № 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402 отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «Сибкриосервис» и ООО «Рослогистика».

Более того, в товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402, а именно в транспортном разделе, определяющем взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов (постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), в качестве такой организации указано ООО «Калачинские мясные продукты», а не ООО «Сибкриосервис» или ООО «Рослогистика», в качестве же заказчика автотранспорта указано ООО «Кубера».

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по условиям договоров – заявок от 30.10.2020 № 5673 и от 11.11.2020 № 5677 груз должен был быть доставлен ИП ФИО5 по адресу: <...>. В то же время согласно универсальному передаточному документу от 13.11.2020 № 2402 и товарно-транспортной накладной от 13.11.2020 № 2402 грузополучателем является ООО «Кубера», пункт разгрузки: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247.

Иных документов, подтверждающих факт передачи спорного груза, а также его перевозку как ООО «Сибкриосервис», так и ООО «Рослогистика», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи спорного груза, а также его перевозку ООО «Рослогистика».

Довод подателя жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который действовал самостоятельно как индивидуальный предприниматель, не принимается апелляционным судом.

На основании пункта 6 договора-заявки от 11.11.2020 № 5677 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.

Также в договоре-заявке ФИО2 указан в качестве лица, привлеченного для исполнения обязанностей водителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 именно как индивидуальным предпринимателем был заключен самостоятельный договор перевозки груза с ООО «Сибкриосервис» либо с ООО «Рослогистика».

Таким образом, ООО Трест «Сельхозводстрой» как сторона, требующая возмещения убытков, не доказало наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами на уплату денежной суммы, взысканной в качестве меры ответственности судебным актом по делу № А34-16557/2020. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Сельхозводстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 по делу № А75-7020/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая